Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, ФРГ, о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства №94934/20/22022-ИП о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав – исполнитель – ФИО1 (удостоверение, приказ),

от заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, ФРГ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2021),

от МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г.Барнаул, Флигль Аграртехник ГМБХ, г.Мюльдорф, ФРГ, о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства №94934/20/22022-ИП о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель и Флигль Аграртехник ГМБХ представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица Флигль Аграртехник ГМБХ возражали против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №030847886 от 03.06.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-12810/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2», предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что в нарушение требований, содержащихся в решении от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, заявитель ООО «РУФ-2» продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники Fliegl, а также предложение ее к продаже, в том числе с использованием сети «Интернет». Так, ООО «РУФ-2» продолжил после вступления решения суда в законную силу публиковать на своем сайте www.ruf2.ru и в социальных сетях информацию и изображения копий оригинальной техники Fliegl, в том числе, информацию и изображения многофункциональных полуприцепов модельного ряда АСВ.

Также на основании информации Гостехнадзора по состоянию на 09.09.2021, предоставленной судебному приставу-исполнителю, о паспортных самоходных машин и других видов техники выданных ООО «РУФ-2», судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по 07.04.2021 контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер <***>, заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ-2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021), и продан ООО «Бочкари» (ИНН <***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2021. Кроме того, ООО «РУФ-2» не раскрыло апелляционному суду и приставу информацию о том, на какие самоходные машины оформлены ПСМ под номерами RU СВ 476261, 476262, 604057, 604058, 604059, учитывая, что имеется информация о прицепе с последним перед пробелом (нет сведений) заводском номере 0034, последний же проданный ООО «Бочкари» прицеп имеет заводской номер 0039. То есть, ООО «РУФ-2» заведомо сокрыта от всех информация о том, когда им произведены и кому переданы самоходные машины с заводского номера 0035 по 0038. Поскольку, если изготовитель (а таковым является ООО «РУФ-2») выпустил прицеп с заводским порядковым номером 0039, то, безусловно, им выпущена техника и под номерами 0035, 0036, 0037, 0038.

Согласно информации Гостехнадзора от 09.09.2021, ООО «Руф-2» после 03.07.2020 производилась и отчуждалась продукция, запрещенная к таким действиям по решению суда.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что до настоящего времени (28.10.2021) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, о чем свидетельствуют постановления, касающиеся неисполнение заявителем требований, изложенных в решении суда.

Учитывая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 30.09.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Полагая, что постановление от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства №94934/20/22022-ИП о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, является незаконным и подлежит отмене, ООО «РУФ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, а также какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Фактически доводы ООО «РУФ-2» сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого постановления от 30.09.2021 у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для внесения в текст постановления фразы о том, что по состоянию на 30.09.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 8 049 589 руб. 40 коп., в том числе остаток основного долга 8 000 000 руб. 00 коп., остаток неосновного долга 49 589 руб. 40 коп., на том основании, что ООО «РУФ-2» начала выпуск якобы абсолютно новой техники, что, по мнению должника, свидетельствует об исполнении требований исполнительного листа.

Доводы ООО «РУФ-2» о производстве якобы абсолютно новой техники являются несостоятельными, поскольку не отменяют установленный судебным приставом исполнителем факт реализации должником после вступления решения А03-12810/2018 в силу (03.07.2020) восьми контрафактов техники АСВ - старой техники, запрещенной к копированию и реализации решением суда №А03-12810/2018.

Требования взыскателя относятся к технике АСВ, новая техника ООО «РУФ-2» не является предметом настоящего спора.

Производство якобы новой техники не доказывает прекращение ООО «РУФ-2» производства, предложения к продаже и реализации АСВ «старой техники» (контрафактов прицепов Fliegl) и не доказывает исполнение судебного запрета А03-12810/2018 надлежащим образом.

Именно в связи с доказанностью факта нарушения ООО «РУФ-2» судебного запрета на производство и реализацию контрафактов АСВ, судебный пристав-исполнитель на основании официального ответа Гостехнадзор г. Барнаул от 09.09.2021, полученного по официальному запросу от 06.09.2021 вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., рассчитав сумму как произведение числа установленных фактов нарушений судебного запрета на размер судебной неустойки за каждый случай выявленного нарушения. 8 случаев х 1 000 000 руб. = 8 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение должником ООО «Руф-2» требований исполнительного документа подтверждается установленными обстоятельствами и выводами суда, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А03-4468/2021.

Ссылка заявителя об отсутствии правовых основания для указания приставом в оспариваемом постановлении суммы неосновного долга в размере 49 589 руб. 40 коп. является несостоятельной, поскольку данным актом суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2021 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп., действия пристава признаны законными.

Кроме того, факты неисполнения должником решения суда подтверждаются информацией Гостехнадзора от 09.09.2021, согласно которой ООО «Руф-2» после 03.07.2020 производилась и отчуждалась продукция, запрещенная к таким действиям по решению суда.

Также Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что до настоящего времени (28.10.2021) исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, о чем свидетельствуют постановления, касающиеся неисполнение заявителем требований, изложенных в решении суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о полном исполнении решения суда от 18.03.2020, вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021.

Ссылка заявителя на экспертное заключение эксперта ФИО3 Оценочно-Экспертной фирмы ООО «Спецсервис» № 33-2107-06, является несостоятельной, поскольку из заключения Алтайской Торгово-промышленной палаты от 03.09.2021 года следует, что полуприцепы модели «Алтай Агро 803» - трехосный, «Алтай Агро 702» - двухосный, произведенные ООО «РУФ-2» имитируют внешний вид полуприцепов АСВ/381, АСВ/271 производства Флигл.

Заинтересованное лицо отмечает, что эксперт ФИО3 Протоколом № 2 заседания Межведомственной экспертно-квалификационной комиссии от 15.06.2020 года признан неквалифицированным, выводы последнего - недостоверными (дело № А45-37298/2018), что подрывает его авторитет и вызывает обоснованную критику представленного заключения № 33-2107-06.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2021 экспертная деятельность не входит в ОКВЭД Оценочно-Экспертной фирмы ООО «Спецсервис».

Квалификация специалиста ФИО3 не позволяет проведение технической экспертизы, поскольку решением квалификационной комиссии Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан (ЦСЭ МЮ РК) от 02 мая 2000 года №585 последнему присвоена квалификация судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, судебных экспертиз холодного и метательного оружия, судебных экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ от 01.09.2021 ФИО3 является учредителем АНО ДПО «Федеральный Центр Повышения Квалификации и Профессиональной Подготовки», в которой в 2016 году сам же в собственной компании прошел обучение по программе повышения квалификации «судебная экспертиза по гражданским и уголовным делам в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки».

Кроме того, в данном заключении содержится указание на «Навесной разбрасыватель», копирование которого также под запретом согласно решению суда по делу А03-12810/2018.

На довод заявителя о получении патента на промышленный образец №122448, выданного 11.08.2020, заинтересованное лицо указывает, что в настоящее время на 17.11.2021 назначено заседание Роспатент о рассмотрении возражений на выдачу патента, поскольку заинтересованное лицо полагает, что свидетельствует об имитации внешнего дизайна техники АСВ/381, запрещённой к копированию и/или имитации судебным запретом.

В заявлении ни приведено ни одной нормы права и доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава действующему законодательству и нарушения прав ООО «РУФ-2» оспариваемым постановлением.

28.09.2021 постановлением Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю главаного судебного пристава Алтайского края об определении места ведения исполнительного производства определено место ведение исполнительного производства в отношении должника ООО Руф2 - МО СП по исполнению особо важных исполнительных производств МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона No 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона No 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 — 7.2 настоящей статьи.

Порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП по ОИП) исполнительных документов и исполнительных производств установлен разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом No 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России 19.08.2015 N 0001/10 (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законами No 118-ФЗ и No 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 No 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 No 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых наряду с закреплением в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, который формируется по установленным критериям. Приказом Управления от 18.06.2021 No 337 утверждено положение о МОСП по ОИП, в котором определены полномочия отдела.

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации о решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

В соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, указанный отдел является самостоятельным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, действующим на территории Алтайского края. То есть полномочия судебных приставов-исполнителей указанного отдела распространяются на всю территорию Алтайского края.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям федерального закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова