Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемушки», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края, о взыскании 2 143 358 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.02.2012),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 30.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее ООО «Черемушки») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») о взыскании 2 143 358 руб. 97, в том числе 1 991 636 руб. 31 коп. ущерба и 151 722 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 606, 616, 622, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору аренды №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 ответчику было передано помещение, которое по прекращению действия договора возвращено в неудовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 10.04.2012. Согласно данному акту в здании произведена перепланировка без согласия собственника; нарушена наружная и внутренняя отделка здания и частично кровля; выведены из строя системы отопления, водоснабжения, водоотведения, освещения. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, подтвержденный отчетами об оценке от 20.10.2011 и 06.04.2012. Кроме того, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде невнесенной платы за пользование помещением в период с 01.02.2012 по 10.04.2012.

Определением от 14.01.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Рассвет» о признании договора аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 не заключенным и о взыскании с ООО «Черемушки» 220 096 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования обоснованы ст.ст.609, 651, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды №ДС-ЗО-5 от 24.12.2012 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным, и соответственно не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. 15.07.2011 истец по встречному иску направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке данного договора с 31.08.2011, с приложением соглашения о расторжении и с требованием принять помещение. Ответчик 31.08.2011 не явился, помещение не принял. 31.08.2011 помещение истцом по встречному иску было освобождено. Истец ссылается на неоднократные обращения с просьбой принять помещения по акту к ООО «Черемушки» и на уклонение последнего принятия имущества. Платежным поручением №176 от 26.01.2012 бухгалтерия ООО «Рассвет» ошибочно перечислила ответчику ООО «Черемушки» денежные средства в размере 220 096 руб. по выставленному им счету № 27 за арендную плату в период с 01.10.2011 по 15.01.2012. Поскольку ООО «Рассвет» в указанный период помещение не занимало и не использовало, по мнению истца, ООО «Черемушки» получило за счет истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на встречный иск. Истец не оспаривает, что договор аренды не зарегистрирован и является незаключенным, однако встречный иск не признает. Настаивает на том, что ответчик продолжал использовать помещение после 31.08.2011, о чем, по его мнению, свидетельствует акт приема-передачи от 10.04.2012, отчет об оценке от 20.10.2011. Представитель истца пояснил, что директором – ООО «Черемушки» ФИО3 было направлено письмо в МУП «Рубцовские тепловые сети» с просьбой отключить отопление, так как истец не собирался использовать помещение зимой. Помещение ответчиком возвращено не было, в связи с чем, истец решил, что ответчик продолжает его использование.

Представитель истца пояснил, что у ООО «Черемушки» не имелось ключей от помещений, отсутствовал доступ к ним. В октябре 2012г., когда производился осмотр помещений оценщиком с участием представителей обеих сторон, помещение находилось в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа. В дальнейшем помещение пришло в неудовлетворительное состояние, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2012, отчетом об оценке от 06.04.2012. Истец полагает, что из-за бесхозного отношения здание пострадало. Представитель истца пояснил, что в апреле 2012г. помещение приняли, потому что были серьезные разрушения, и дальше тянуть было нельзя. Дети находились в помещении, начали разрушать стены, выбиты стекла, подвал залит, там находился лед, электропроводка оборвана и т.д. О проблемах со зданием узнали в конце марта 2012г. Собственнику сложно было контролировать состояние помещения. Настаивает, что именно ответчик довел здание до такого состояния. Истец насколько мог, пытался обеспечить безопасность, забив досками места, где возможно проникновение в здание. Представитель истца также пояснил, что ремонт ООО «Черемушки» не производился, так как собственник намерен был продать и продал здание другому лицу, ООО «Черемушки» в настоящее время не является собственником переданных в аренду объектов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивает на встречных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д.87-88 т.2), в отзывах на иск, письменных пояснениях. Полагает, что 24.12.2010 между сторонами был подписан договор аренды, который является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации. ООО «Черемушки» не выполнило обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 4 договора, направленных на государственную регистрацию договора. Пояснил, что денежные средства в размере 220 096 руб. были перечислены истцу ошибочно, магазин «Магазин «Аникс-Рубцовск» числился в бухгалтерской базе, бухгалтерия ошибочно перечислила ответчику указанную сумму, которая является неосновательным обогащением для ООО «Черемушки», так как 31.08.2011 помещение ООО «Рассвет» было освобождено.

Пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды с 31.08.2011 и соглашение о расторжении было направлено истцу по первоначальному иску 20.07.2011, однако истец для принятия помещения 31.08.2011 не явился. Платежи в адрес истца прекратились с 31.08.2012, так как после освобождения помещения 31.08.2012 ответчик не пользовался помещением не фактически, не юридически. Истцу неоднократно в устной и письменной форме предлагалось принять помещение, однако он не проявил к этому должного интереса, необоснованно требовал с ответчика уплаты суммы в размере 500 000 руб. Помещение оставалось закрытым, бесхозным и не охраняемым. Полагает, что о факте освобождения помещения 31.08.2012 свидетельствуют сведения, представленные МУП ЖКХ об отключении помещения от коммунальных услуг именно с 31.08.2012 по заявлению собственника в лице директора ООО «Черемушки» ФИО3, само данное заявление; фотографии к отчету об оценке, произведенному по заказу ответчика, из которых видно, что помещение свободно, проведением осмотра истцом и оценщиком помещений в октябре 2011г. без участия ответчика, который не уведомлялся об осмотре и не вызывался, подписей представителей ответчика в каком-либо документе по результатам осмотра нет; соответствующие доказательства в деле отсутствуют; показания свидетелей. Полагает, что если бы при осмотре 20.10.2011 помещение было не свободно, занято арендатором или субарендатором, то истец должен был составить соответствующий акт.

Настаивает на том, что у ответчика имелись ключи от помещения, соответственно имелся доступ в помещение, и ничто не препятствовало ему осуществлять обязанности собственника по содержанию имущества, принимать меры к его сохранности.

Ответчик настаивает на том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, однако последний, по мнению ответчика, уклонялся от приемки помещения, не принял никаких мер по его сохранности, а ответственность за все последствия, которые произошли с помещением после его освобождения ответчиком, пытается возложить на ответчика: негодность системы энергоснабжения, охранно-пожарной сигнализации, затопление, размораживание отопительной системы, выбитые окна, разрушения и т.п. Истец отключил отопление, но не спустил воду из радиаторов, в связи с чем, в мороз батареи лопнули, произошло подтопление подвала, образование льда. Поскольку акт приема-передачи не был оформлен, ответчик пытался по мере возможности контролировать состояние помещения, что было сложно, так как находится в другом городе. Считает, что истец не проявил необходимую заботливость и осмотрительность собственника помещения, не исполнил имеющихся у него обязанностей, не принял мер по сохранению своего имущества, что привело его в плачевное состояние. Пояснил, что идя навстречу истцу, а также для того, чтобы оформить уже акт приема-передачи, ответчик принял участие в составлении акта от 10.04.2012, при этом обратил внимание суда на то, что подписанием акта не признаны перечисленные в нем дефекты и недостатки помещения. Ответчик соглашался оказать материальную помощь истцу, однако получили на это отказ.

ООО «Рассвет» не признает свою вину в причинении ущерба имущества ООО «Черемушки», полагает, что материалами дела подтверждается ее отсутствие, ссылается на то, что пытался сохранить здание, в сентябре 2012г. произвел ряд ремонтных работ по настоянию ответчика; в последующем, принимал меры для проверки состояния помещения. Ответчик принял участие в устранении последствий размораживания системы отопления, о котором ему сообщили из организации (церкви), находящейся по соседству с данным зданием. Ответчиком оплачено 948 руб. истцу за подключение электроэнергии для выкачивания воды из подвала, так как только по заявлению собственника возможно подключение. Считает также, что отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Помещение пустовало длительное до 06.04.2012 - даты осмотра. Ссылается на пояснения представителя истца о том, что на 20.10.2011 помещение было в удовлетворительном состоянии с нормальным износом, и что в дальнейшем возможен был доступ в помещение других неизвестных лиц и повреждение ими помещения. Полагает, что происходило разрушение объекта третьими лицами (выбитые окна, поджоги, хулиганские действия и т.д.), размораживание системы отопления, разрушение объекта от воздействия воды, ветра, осадков и морозов и т.п. Кроме того, из отчетов по оценке усматривается, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы, в том числе по капитальному ремонту, которые должен нести собственник и арендодатель по договору аренды, с учетом нормального использования арендатором помещений с нормальным износом.

Представитель ответчика настаивает на том, что никакого гаража в аренду ООО «Рассвет» не принимало и не использовало. Письменных обращений от истца с требованием о возврате имущества, об оплате в досудебном порядке не поступало. Истец не желал ни принимать помещение, ни вести какие-либо переговоры, принятые в деловом обороте. Кроме того, обратил внимание суда на то, что отчеты об оценке не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, поскольку большая часть одних и тех же работ и материалов указана как в одном, так и в другом отчете, например, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, включена стоимость гаража, который не являлся предметом аренды, расходы на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в должности заведующей магазина «Черемушки». В декабре 2010г. ООО «Рассвет» обратилось по вопросу сдачи магазина в аренду, на что директор магазина дал согласие. Магазин был сдан в аренду в январе 2011г., передавался по акту, претензий к техническому состоянию помещения не было. Долгое время договор не получалось зарегистрировать. Оплата за аренду поступала от ООО «Рассвет». Позднее от ответчика сначала по электронке, потом по почте пришло письмо о расторжении договора. На 31.08.2011 еще работал магазин ответчика. Идт, ФИО7 и еще один представитель приезжали в августе, мы им предложили заплатить аренду и восстановить помещение по техпаспорту. Ответчик сказал, что восстановит магазин своими силами, приведут его в соответствие с техническим паспортом, и вернут в октябре 2011г. Свидетель пояснил, что магазин был затоплен в связи с тем, что разморозились системы отопления и водоснабжения. Для осмотров для отчетов об оценке вызывали письменно представителей ответчика. В феврале 2012г. звонили с ТЭЦ о том, что разморожено отопление, здание в плохом состоянии, разбиты стекла. Свидетель звонила директору ответчика, который сказал, что Идт примет меры. В период затопления магазин находился без охраны. В октябре 2011г., на момент первой оценки состояния помещения, отопление было. Весной магазин был возвращен в плохом состоянии, все недостатки были указаны в акте. Как пояснил свидетель, в апреле 2012г. он, вместе с директором, приезжал принимать арендуемое помещение, однако представители второй стороны не явились. Свидетель пояснил, что договор был заключен с ООО «Рассвет», арендные платежи производило ООО «Рассвет». О договорах субаренды свидетелю ничего неизвестно. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены истцом. Счета выставлялись истцу, а он в свою очередь выставлял счета ответчику, и передавал деньги в ресурсоснабжающие организации. Пояснила, что ключей у ООО "Черемушки" не было. Когда ООО «Рассвет» выехало, истец попросил сторожей из церкви присмотреть за магазином.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает директором в управлении ответчика, присутствовал при передаче спорного помещения, основные условия обговаривались. Помещение было передано в состоянии ниже среднего, требовался косметический ремонт. Когда вывезли оборудование, то стали видны все недостатки, ремонта в помещении не было. Ответчиком был произведен текущий ремонт. За магазином находился гараж, он его видел, однако гараж не принимали и им не пользовались. С помещением возникли проблемы изначально, так как не могли согласовать перепланировку, перенесли всего две стены, срок лицензии заканчивался, не удавалось зарегистрировать договор, так как истец тянул с документами, просили зарегистрировать договор – никакого ответа не поступало. Такое сотрудничество было не выгодно для арендатора, так как важное условие аренды – это долгосрочность и цена договора. Направили письмо о расторжении договора с 31.08.2011 по указанным обстоятельствам. Был составлен внутренний документ - план закрытия магазина. Магазин был закрыт в соответствии с этим планом и был полностью свободен и готов к передаче 27-28.08.2011. Однако арендодатель отказывал в приемке помещения, просил заплатить ему денежные средства, то на ремонт, то на лицензию. Пояснил, что он и ФИО4 встречались с ФИО3 и ФИО6, хотели договориться и передать объект. Принимали меры к сохранности объекта, своими силами устраняли последствия размораживания системы, заколотили окна. 10.04.2012 подписали акт так как нельзя больше было тянуть. Свидетель считает, что состояние помещения ответчиком было значительно улучшено. После вывоза имущества, помещение какое-то время пытались охранять своими силами. Свидетель пояснил, что переговоры с истцом проходили с трудом. Когда перестали использовать объект, то перестали производить коммунальные платежи, в том числе за отопление. Договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены собственником. Собственник не производил коммунальные платежи, магазин был отключен от тепла. Свидетель пояснил, что магазин работал под вывеской «Аникс». «Аникс» и «Рассвет» входят в одну торговую сеть, в которой работают одни и те же сотрудники. Свидетель пояснил, что на момент первоначальной передачи, помещение не соответствовало техническому плану. Некоторые реконструкции проводились, но были приостановлены. План перепланировки направлялся собственнику, однако согласие получено не было, так как истец план перепланировки то потерял, то не получил. Соглашение о расторжении договора направлялось истцу факсом и по почте. Свидетель пояснил, что 27.03.2012 направлено письмо о передаче помещения 06.04.2012, а передали только 10.04.2012. Согласовать встречу с собственником для возврата помещения было крайне сложно. Одни ключи от магазина находились у управляющей ответчика, но она на осмотре помещений, когда составлялись отчеты об оценке, не присутствовала. У кого еще были ключи, пояснить затруднился. Свидетель указал, что после того, как помещение было освобождено, ответчик считал, что ответственность за помещение в какой-то мере лежала и на нем, пытался разрешить данный вопрос мирным путем. Собственник ставил условия для приема помещения, а именно требовал заплатить 500 000 руб. и предложил подписать бумаги. В сентябре – начале октября 2011г. речь со стороны истца шла только о денежной компенсации, в том числе морального вреда, для открытия лицензии, для покупки оборудования, и т.д., не шло речи о ремонте и недостатках. Свидетель пояснил, что предлагал перенести обратно 2 стены, однако, услышав отказ, истец повернулся и ушел. Свидетель считает, что за этот период до оценки в конце октября 2011г. в помещении могли быть совершены вандальные действия: разбиты стекла и т.п., так как до встречи в сентябре объект был в идеальном состоянии. Помещение было освобождено полностью 25.08.2011 и закрыто на замок. Свидетель пояснил, что перечисление по платежному поручению №176 от 26.01.2012 было сделано ошибочно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является директором в управлении ООО «Торговая сеть Аникс», что был на объекте до заключения договора аренды, состояние помещения было удовлетворительное, хотя капитального ремонта там не было давно, требовался косметический ремонт. Пояснил, что его организация перед началом использования помещения сделала ремонт, освещение, электрическую разводку, подъездные пути, тамбур и др. Договор был расторгнут по нескольким причинам, с собственником помещения не возможно было найти компромисс о заключении долгосрочного договора, прямых договоров на коммунальные услуги, невыгодная финансовая деятельность. Необходимо было зарегистрировать договор для получения лицензии на алкоголь и заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственник был уведомлен о расторжении договора. В конце сентября 2011г. Он и Идтом съездили на объект, состоялась встреча с собственником помещения, было три представителя от него, однако от приема помещения истец отказался, выдвинув требования о денежной компенсации в размере около 500 000-600 000 руб. Компромисс найден не был, приемка арендуемого помещения не была произведена. Спорное помещение было полностью освобождено к 31.08.2011. Техническое состояние помещения было существенно лучше, чем до аренды, так как был произведен ремонт, в объект инвестировано около 1 500 000 руб. Объект был освобожден, но его старались как-то охранять, оставили пожарно-охранную сигнализацию. Несколько раз срабатывала сигнализация. Мы неоднократно уведомляли собственника о принятии помещения. Свидетель пояснил, что зимой объект был разморожен и затоплен подвал. Техническая служба пояснила ему, что не производилась оплата за отопление. ООО "Рассвет" сдавало его организации помещение в субаренду. Гараж не использовали.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчика суд истребовал у муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края сведения о том, производилось ли отключение подачи тепловой энергии в период с 01.09.2011 по 01.04.2012 в помещениях по адресу: <...>, каковы причины отключения, документы, подтверждающие обстоятельства отключения (акт, претензии, счета на оплату, сведения о задолженности и др.), наличие задолженности по уплате за тепловую энергию в указанный период.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 22 АВ 055406 и 22 АВ 055407 от 25.01.2010 истец ООО «Черемушки» являлся собственником одноэтажного здания магазина общей площадью 707,8 кв.м, литер А,А1,А2, и соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д.14,15 т.1).

Материалами дела установлено, что 24.12.2010 истец ООО «Черемушки» (арендодатель) и ответчик ООО «Рассвет» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5 (л.д.12-13 т.1), по условиями которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды здание-магазин, общей площадью 707,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса, для организации производства свежей выпечки (п.п.1, 2, 3 ст.1 договора).

Согласно п.5 ст.1 договора вместе со зданием-магазином в аренду сдается земельный участок, общей площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу: ул.Алтайская,177а, в г.Рубцовске Алтайского края.

В соответствии с п.6 ст. 1 договора объект передается арендодателем и принимается арендатором по передаточному акту не позднее 21 дня с момента подписания договора.

В соответствии с п.1 ст.3 договоров аренды стороны согласовали арендную плату в размере 65 024 руб. в месяц и срок ее оплаты ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета-фактуры арендодателя.

Согласно п. 3 ст.3 договора арендатор оплачивает все коммунальные платежи, связанные с объектом, а также оплачивает электроэнергию согласно показателям счетчика.

В соответствии со ст. 2 договора арендатор обязался в случае возникновения необходимости реконструкций, самостоятельно нести все расходы, которые могут компенсированы частично или полностью за счет арендной платы по письменному согласованию с арендодателем, производить внутреннюю перепланировку объекта только с письменного согласования арендодателя, в случае аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за его счет.

Арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, другую собственность. Данное оборудование не будет являться предметом договора и должно быть вывезено арендатором не позднее подписания акта приема-передачи объекта. Арендатор самостоятельно организует подключение и сдачу охранно-тревожно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны, оплачивает услуги по охране объекта. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи договора арендодатель дает свое согласие на сдачу объекта арендатором в субаренду.

Подпунктом 5 пункта 6 данной статьи договора арендодатель обязался своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт, как всего арендуемого помещения, так и его конструктивных элементов.

Срок действия договора аренды определен в 7 лет, договор действует с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.12.2010 (п.1 ст.4 договора).

Пунктом 2 статьи 4 договора аренды установлено, что арендодатель после подписания договора должен приступить к действиям, связанным с регистрацией договора, а именно: как собственник объекта за свой счет обратиться в Ростехинвентаризацию с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на объект для предъявления в Росреестр, подготовить полный пакет документов, в соответствии с требованиями закона, совместно с арендатором представить пакет документов в Росреестр и присутствовать при подаче заявления в Росреестр.

17.01.2011 истец по акту приема-передачи (л.д.40 т.2) передал ответчику здание магазина и земельный участок, на котором он расположен. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом в акте не содержится описания состояния помещений, каких-либо конструктивных особенностей, отделки, иных элементов.

24.12.2010 ООО «Рассвет» заключило договор субаренды с ООО «Торговая сеть Аникс» на указанное помещение сроком на 11 месяцев (л.д.39 т.2). Из пояснений представителя ответчика следует, что данные предприятия входят в единую торговую сеть. Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 5-8 т.2) усматривается, что ООО «Торговая сеть Аникс» (г. Бийск) является управляющей компанией ООО «Рассвет».

Из представленных ответчиком документов усматривается, что с февраля по июнь 2011г. ООО «Торговая сеть Аникс» произвела ряд ремонтных работ по улучшению помещений, в частности общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы, и в июле 2011г. - прилегающей территории.

Однако договор аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован так и не был.

24.08.2011 соглашением сторон был расторгнут договор субаренды от 24.12.2010, заключенный между ООО «Рассвет» и ООО «Торговая сеть Аникс» (л.д. 38 т.2). В деле имеется план мероприятий закрытия магазина (л.д.47-48 т.2), из которого усматривается, что освобождение помещений должно быть произведено до 22.08.2011.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю № 1587490 от (л.д. 61 т.2) обособленное подразделение магазин «Аникс-Рубцовск-Черемушки» общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» прекратило деятельность по месту нахождения: <...>, 24.08.2011.

Неисполнение истцом обязательств, предусмотренных подпунктом 1 п.1 статьи 4 договора, отсутствие государственной регистрации договора аренды явилось основанием для его расторжения по инициативе ООО «Рассвет».

Согласно условиям п. 2 ст. 4 подписанного договора аренды арендодатель после подписания договора должен произвести действия, связанные с регистрацией договора, а именно как собственник объекта за свой счет обратиться в Ростехинвентаризацию с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на объект для предъявления в Росреестр, подготовить полный пакет документов, в соответствии с требованиями закона, совместно с арендатором представить пакет документов в Росреестр, присутствовать при подаче заявления в Росреестр.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.07.2011 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.08.2011 (л.д.1 т.2), с приложением подписанного 13.07.2011 с его стороны соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 (л.д.41 т.2). В соглашении указано, что возврат помещения арендодателю осуществляется в момент подписания соглашения, которое одновременно будет являться актом приема-передачи.

Из пояснений ответчика следует, что отсутствие государственной регистрации, непринятие для этого истцом необходимых мер, невозможность достигнуть компромисса с истцом по условиям использования помещения, явились основанием для расторжения договора.

Получение данного уведомления и соглашения не оспаривается ответчиком, на это указано в исковом заявлении, подтверждается также почтовым уведомлением с отметкой истца в получении (л.д.49-50 т.2).

Истец 31.08.2011 для сдачи ему помещений не явился, представителя не направил, помещения не принял.

Однако 31.08.2011 истец ООО «Черемушки» обратился МУП «Рубцовские тепловые сети» с заявлением, в котором просил в связи с закрытием магазина «Черемушки», расположенного по адресу: ул.Алтайская,177а, приостановить действие договора № 217 от 01.01.2011, и в отопительный сезон 2011-2012гг. не подключать ему отопление и горячую воду (л.д. 12 т.2).

14.09.2011 истец выставил ответчику счет № 27 на оплату за аренду помещения в период с 01.10.2011 по 15.01.2012 (л.д.42 т. 2).

В сентябре 2011г. ответчик направил истцу по факсу и почте письмо (л.д.20-21 т. 1, 55-56 т.2) в ответ на письмо истца от 05.08.2011, получившего уведомление о расторжении договора аренды. Данное письмо по почте получено истцом 22.09.2011, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.54 т.2).

В данном письме ООО «Рассвет» указал, что предъявленные ООО «Черемушки» потери от закрытия магазина: уценка и списание нереализованного товара; недополучение прибыли от арендаторов и от работы магазина, понесенные затраты на коммунальные услуги: охрана, тепло и водоснабжение, восстановление размороженного отопления в пристройке «Уралочка», восстановление в магазине трех больших радиаторов, снятых в ходе перепланировочных работ, монтаж охранной сигнализации; покупка нового оборудования для открытия магазина (холодильники витрины, стеллажи, весы и т.д.); получение повторной лицензии на продажу алкогольной продукции готов компенсировать частично, а именно за оформление нового кадастрового паспорта (в связи с перепланировкой), остальные затраты ООО «Рассвет» компенсировать не обязано, так как они не имеют отношения к заключенному между сторонами договору аренды. В письме ответчик также указал на положения пп.1 п.2 ст. 2 договора, 622 и 623 ГК РФ, на права арендатора на произведенные им отделимые улучшения, др. обстоятельства в возражения на претензии истца, предложил истцу представить подписанный акт сверки взаимных расчетов и подписать расторжение к договору аренды нежилого помещения №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010, а также уточнить перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику для сдачи арендуемого им помещения.

В сентябре 2011г. субарендатором по просьбе ООО «Черемушки» был выполнен ряд работ по улучшению и восстановлению имущества, в том числе произведены сантехнические работы (установка радиаторов, труб, крана), демонтаж входной группы и монтаж пластиковой двери, т.е. тамбур, который первоначально был установлен субарендатором за свой счет и из своих материалов, а перед выездом демонтирован и складирован в торговом зале, что видно из фотографий к отчету об оценке от 20.11.2011. О данных обстоятельствах свидетельствуют договор подряда от 07.09.2011, акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент оценки, произведенной по состоянию на 20.10.2011 помещение находилось в нормальном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно отчету № 11-25-1 об оценке стоимости ущерба (л.д.23-57 т.1) обследование магазина проводилось оценщиком ФИО8 20.10.2011 в присутствии сотрудников ООО «Черемушки» - директора ФИО3, заведующей магазином ФИО6, заместителем директора ФИО9, юристов ФИО10 и ФИО1, а также представителей бывших арендаторов, фамилии которых не указаны, производилось фотографирование.

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость восстановления материального ущерба на 20.10.2011 составляет 888 548 руб. 31 коп. В отчете указан полный перечень установленных дефектов. В частности указано, что штукатурка на фасаде отпала, оцинкованные карнизы сорвало ветром, появились протечки примыканий кровли, фонари освещения демонтированы, на оставшихся разбиты лампы и отражатели, в металлическом гараже произошел пожар, отчего покоробило металлические листы, сварка на месте стыков лопнула, краска гаража обгорела, замок отсутствует; в помещениях разобраны старые перегородки, установлены новые, санузел разобран, установлен новый, на потолке видны следы намокания и коробления плитки «Армстронг», старая канализация демонтирована, проведена в другом месте, к новому санузлу, в помещении литер А 1 лопнуло примыкание труб отопления к радиаторам, вследствие чего помещение затоплено водой, от сырости покоробилась ДВП на стенах и потолке, сняты счетчики воды на трубах на входе в литеру А 1 и др. В частности указано на необходимость ремонта металлического гаража, ремонта остекления окон здания, очистки канализационного и водопроводного колодцев, установки светильников наружного освещения, изготовления и установки металлического навеса над крыльцом, установка охранной сигнализации, и др.

31.12.2011 между ООО «Черемушки» и МУП «Рубцовские тепловые сети» произведена сверка расчетов по договору № 217 о продаже тепловой энергии по состоянию 31.12.2011, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что последний платеж произведен 26.05.2011 и задолженность по оплате за минусом 94 руб.16 коп. отсутствует (л.д.102, 84 т.2).

01.12.2011 специалисты МУП «Рубцовские тепловые сети» произвели обследование системы отопления магазина «Черемушки» по адресу: ул.Алтайская,177а, составив соответствующий комиссионный акт от 31.12.2011 (л.д.83 т.2), из которого следует, что здание магазина закрыто, окна разбиты, отопление отсутствует.

26.01.2012 ответчик по платежному поручению №176 ошибочно перечислил истцу денежные средства в сумме 220 096 руб. (л.д. 43 т.2), указав во встречном иске об ошибочном их перечислении его бухгалтерией, со ссылкой на то, что помещения в период с 01.10.2011 по 15.01.2012 он не занимал и не использовал.

Зимой 2012г. в указанном выше помещении произошло размораживание системы отопления, в результате чего были повреждены радиаторы отопления, подтоплен подвал, образовался лед. ООО «Рассвет» приняло ряд мер к устранению последствий аварии, откачивало воду из подвала, обратилось к ООО «Черемушки» с просьбой обратиться в компетентную организацию для отключения электроэнергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчиком по платежному поручению № 488 от 13.03.20012 (л.д.46 т.2) оплачено истцу 948 руб. за отключение электроэнергии.

В марте 2012г. ООО «Рассвет» вновь обратилось к собственнику помещений ООО «Черемушки» с просьбой принять у них помещение и соответствующий земельный участок по акту, в котором можно указать все претензии по поводу передаваемого имущества, при наличии таковых (л.д.57 т.2).

10.04.2012 стороны подписали акт приема-передачи имущества (л.д.16-18 т.1) В данном акте ООО «Черемушки» со ссылкой на отчет об оценке № 11-25-1 от 03.11.2011 указало на ряд дефектов и недостатков, ряд работ, необходимых для их устранения. Настоящий акт подписан с оговорками сторон. ООО «Рассвет» указало, что оно ознакомлено с перечисленными в акте дефектами и приняло их к сведению, но о признании дефектов, изложенных в акте, и о порядке их устранения ответчик обязался предоставить письменный ответ в течение семи дней с момента подписания акта.

18.04.2012 ООО «Рассвет» направило письмо истцу о готовности компенсировать стоимость устранения части дефектов в размере 280 000 руб., указав соответствующий перечень работ с которыми он согласен (л.д.22 т1).

По заказу ООО «Черемушки» оценщик ФИО8 вновь произвел обследование здания магазина 06.04.2012 в присутствии сотрудников ООО «Черемушки» - директора ФИО3, заведующей магазином ФИО6, заместителем директора ФИО9, юриста ФИО1, а также представителей бывших арендаторов, фамилии которых не указаны, производилось фотографирование.

Согласно составленному с 06.04.2012 по 25.05.2012 отчету № 11-25-1 об оценке стоимости ущерба (л.д.58-138 т.1) после составления предыдущего отчета на зиму 2011-2012гг. в магазине произошли значительные ухудшения строительных конструкций и инженерного оборудования. В отчете указано, что рыночная стоимость восстановления материального ущерба от нарушения правил эксплуатации магазина составляет на 06.04.2012 1 103 088 руб.

В частности в отчете указано на то, что отслоилась штукатурка от стен, на потолке намокла и частично обрушилась плитка «Армстронг», остальная провисла и пришла в негодность, отсутствует 26 встроенных светильников, разбиты витринные стекла, в наружной двери разбиты стекла, в подсобных помещениях на потолке имеются следы от протекания кровли, на стенах трещины штукатурки, в окнах разбиты стекла, погнуты и разрезаны решетки на двух окнах, в подвале замерзла вода системы отопления, высота наледи более 1 м, повреждена отделка стен и потолка, на кровле вздулся и отслоился верхний слой рулонного покрытия, появились трещины, через которые затапливает помещение, над помещением литер А отсутствует часть покрытия, в тамбуре этого помещения начата разборка кирпичной кладки, в системе отопления произошла заморозка теплоносителя, от чего потрескались трубы отопления, полопались чугунные радиаторы, не осталось ни одного исправного герметичного радиатора, также полопались металлические и пластиковые трубы систем горячего и холодного водоснабжения, часть труб канализации разобрана, часть полопалась от мороза, все эти системы неработоспособны, восстановлению не подлежат, необходимо устройство новых, и др.

Полагая, что фактически спорное помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи только 10.04.2012 и в неудовлетворительном состоянии, а также то, что ответчиком арендная плата с 01.02.2012 по 10.04.2012 не производилась, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба и неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании указанного выше договора аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и о взыскании ошибочно перечисленной истцу суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (ст. 615 ГК РФ).

Из положений ст. 616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требования ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены в целях защиты интересов арендаторов, и именно арендодатель обязан обеспечить условия для реализации установленного законом обременения прав арендодателя соответствующего помещения.

Из положений п.3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной данной статьей, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, и вина последнего.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию возмещения убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды недвижимого имущества №ДС-ЗО-5 от 24.12.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу указанных выше норм гражданского законодательства является не заключенным. Встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт освобождения помещения ответчиком ООО "Рассвет" в срок до 30.09.2011 и факт уклонения истца ООО "Черемушки" от приемки арендованного имущества.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе письмами ответчика, фотографиями к отчету об оценки № 11-25-1, показаниями свидетелей, актом обследования тепловых систем МУП «Рубцовские тепловые сети» от 01.12.2011, заявлением директора ООО "Рассвет" об отключении от коммунальных услуг, пояснениями самого представителя истца, установлено, что помещение магазина фактически освобождено ответчиком ООО "Рассвет" 30.09.2011. К 31.08.2011 помещение освобождено от имущества организации арендатора и субарендатора, вместе с тем, в сентябре 2011г. субарендатор производил в данном помещении ремонтные работы, о чем свидетельствуют подрядный договор и акты выполненных работ. Кроме того, ООО "Рассвет" произвело оплату истцу за пользование помещением в сентябре 2011г., ответчик данное обстоятельство не оспаривает, это отражено в его одностороннем акте сверки взаиморасчетов с истцом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (л.д.45 т.2).

Доводы истца о том, что ответчик занимал и использовал помещение до 10.04.2012, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи от 10.04.2012 составлен и подписан сторонами с целью: со стороны ответчика - формально юридически оформить возврат помещения, для того чтобы снять с себя дальнейшую ответственность за объект, и стороны истца - зафиксировать недостатки и повреждения помещения.

Факт передачи в пользование ответчику гаража и причинения ответчиком ущерба данному имуществу не нашел своего подтверждения материалами дела, следовательно требования истца о взыскании убытков в части ущерба, причиненного гаражу, и расходов на его ремонт и восстановление удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии у него доступа в помещение магазина также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. 20.10.2011 произведен осмотр помещения с участием представителей истца и оценщика. Ответчик отрицает его участие в обследовании помещения 20.10.2011, по результатам которого составлен отчет № 11-25-1 об оценке стоимости ущерба (л.д.23-57 т.1). В данном отчете фамилии представителей бывших арендаторов, которые якобы присутствовали при осмотре, не указаны. Доказательств направления ответчику уведомления о прибытии для осмотра, вызова представителей истцом не представлено. Таким образом, поскольку представители арендатора или субарендатора отсутствовали, обследование помещений возможно было только при наличии доступа в него самого истца и наличии у него ключей от помещения. Доводы ответчика о том, что помещение имеет не один вход истцом также не опровергнуто.

В деле отсутствуют также доказательства того, что истец предъявлял ответчику требования, связанные с возвратом указанного имущества, с компенсацией ущерба.

Из приложенных к отчету фотографий, пояснений представителя ответчика, истца, показаний свидетелей следует, что состояние помещения на 20.10.2011 было удовлетворительное, с учетом нормального износа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий к осуществлению в спорный период своих обязанностей собственника по содержанию имущества, и о наличии возможности предотвратить причинение имуществу вреда.

Вместе с тем, 01.12.2011 при обследовании работниками МУП «Рубцовские тепловые сети» системы отопления абонента – магазин «Черемушки» было выявлено, что здание магазина закрыто, окна разбиты, отопление отсутствует. Истец, как собственник помещения и одна из сторон договора на коммунальное обслуживание перестал оплачивать коммунальные платежи за теплоэнергию, не позаботился о подготовке помещений к зимнему периоду, не принял должных мер к его сохранности.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, составленный при подписании договора аренды не содержит подробных описаний, деталей конструкций, отделки и т.д. Отчеты об оценке составлены спустя месяц и шесть месяцев после освобождения помещения ответчиком, в его отсутствие, в связи с чем, не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами как размера ущерба, причиненного ответчиком, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся ущербом. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, помещения имеют как внешние, так и внутренние повреждения, окна разбиты, решетка повреждена, к помещениям имели доступ третьи лица, происходило ухудшение состояния имущества вследствие природных и погодных воздействий, имела место авария вследствие не исполнения собственником – истцом, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, в деле имеется постановление начальника отделения дознания ТОНД № 4 от 27.12.2012 по заявлению ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.101 т.2) в виду отсутствия события преступления, из которого усматривается, что в металлическом гараже произошел пожар в результате действий неустановленных лиц, до пожара работники соседней организации (церкви) неоднократно прогоняли ребятишек, которые играли в гаражах.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что несвоевременный возврат ответчиком имущества истцу вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Рассвет» заявленной суммы ущерба и неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом в период с 01.02.2012 по 10.04.2012 не имеется.

Факт перечисления денежных средств истцом по встречному иску ответчику в сумме 220 096 руб. подтверждается платежным поручением №176 от 26.01.2012.

Судом установлено, что ответчик после 30.09.2011 спорные объекты не занимал, в связи с чем, данная сумма является для ООО «Черемушки» неосновательным обогащением за счет ООО «Рассвет». Доказательства возврата указанной суммы в материалах дела не имеется. Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд находит необходимым отказать за недоказанностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ООО «Черемушки».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать незаключенным договор аренды нежилых помещений №ДС-ЗО-5, подписанный 24.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Черемушки» и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 220 096 руб. неосновательного обогащения и 11 401 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович