Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Цинь Юнь Алтай», г. Барнаул к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул об оспаривании постановления № 2735 от 23.10.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава – ФИО1 по доверенности от 24.03.2009г. № 99,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цинь Юнь Алтай», г. Барнаул Алтайского края (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления № 2735 от 23.10.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что для выполнения формальной обязанности Общество направило 23 октября 2009г. уведомление о заключении трудового договора с гражданином КНР Жуй Хун в налоговый орган, что исключает вину общества во вменяемом правонарушении. При этом протоколом от 22.10.2009г. установлено, что гражданин КНР Жуй Хун приступил к исполнению трудовых обязанностей 16.10.2009г., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные правонарушения, поскольку при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем не было указано в протоколе.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества отклонил как необоснованные, поскольку считает, что в ходе проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлен факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Жуй Хун, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

С согласия присутствующих в заседании лиц и на основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает, что дело об административном органом рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в период с 17.09.2009г. по 05.10.2009г. на основании распоряжения № 202 от 17.09.2009г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Цинь Юнь Алтай», расположенного по адресу <...> (юридический адрес: <...>), в ходе которой обнаружены достаточные данные о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен Акт № 202 от 05.10.2009г., а именно:

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 19.10.2009г. № 16-12/24652 информации, в нарушение пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ уведомления о привлечении и использовании Обществом с ограниченной ответственностью «Цинь Юнь Алтай» иностранного работника и об осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Жуй Хун в налоговый орган не поступало.

При этом в рамках срока действия с 16.10.2008г. до 13.10.2009г. разрешения на привлечение и использование иностранных работников № 23305 от 04.07.2008г., 16.10.2008г. ООО «Цин Юнь Алтай» с гражданином КНР Жуй Хун заключен трудовой договор № 74/16/08 сроком действия с 16.10.2008г. до 13.10.2009г., согласно которому гражданин КНР принял на себя выполнение обязанностей в должности менеджера. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного трудового договора работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 16.10.2008г.

В связи с чем, 12 октября 2009 года инспектором миграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении ООО «Цин Юнь Алтай» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования УФМС России по Алтайскому краю у Общества были истребованы все необходимые для изучения документы и произведены необходимые запросы в соответствующие инстанции, что подтверждает ответ ООО «Цин Юнь Алтай» исх. № 104 от 15.10.09г. на запрос УФМС России по Алтайскому краю № 1/ 10683 от 14.10.09г.

22 октября 2009 года инспектором УФМС России по Алтайскому краю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Цинь Юнь Алтай» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным протоколом от 22.10.2009г. установлено, что гражданин КНР Жуй Хун приступил к исполнению трудовых обязанностей 16.10.2008г.

По данному факту в отношении ООО «Цин Юнь Алтай» 23 октября 2009 года заместителем начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление № 2735 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина КНР Жуй Хун и общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 681 разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывающего в порядке, требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности в РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно части 3 статьи 18.15 административная ответственность наступает за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к данной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, гражданину КНР Жуй Хун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на работу оформлено сроком действия с 16.10.2008г. по 13.10.2009г. Следовательно, право на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации у данного гражданина КНР до 16.10.2008г. не могло возникнуть, а, следовательно, и днем прибытия к месту работы является 16.10.2008г., поскольку место работы становится таковым с момента его указания (определения) в трудовом договоре, и в данном конкретном случае прибытие к месту работы иностранного гражданина Жуй Хун следует определять совокупностью вышеназванных фактов, в том числе заключением им трудового договора 16.10.2008г.

Вместе с тем, уведомлением № 10 о привлечении и об использовании иностранных работников, которое не было направлено обществом в налоговый орган, подтверждается, что датой приема иностранного гражданина на работу является 16.10.2008г.; периодом осуществления трудовой деятельности с 16.10.2008г. по 13.10.2009г.

Поскольку процесс осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами носит разрешительный характер и иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, срок осуществления трудовой деятельности определяется сроком действия разрешения на работу, а также учитывая то, что разрешение на работу гражданина КНР действовало с 16.10.2008г. по 13.10.2009г. и трудовой договор был заключен 16.10.2008г., то датой прибытия к месту работы иностранного гражданина следует считать дату заключения трудового договора 16.10.2008г.

Следовательно, обязанность уведомить налоговый орган ООО «Цин Юнь Алтай» не исполнена в течение десяти дней со дня прибытия иностранного гражданина к месту работы и заключения с иностранным работником нового трудового договора 16.10.2008г.

Законодатель предусмотрел срок 10 дней для направления уведомления в налоговый орган по месту осуществления трудовой деятельности иностранного работника.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № 16-12/24652 от 19.10.2009г. (л.д. 59) Общество с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай» представило в налоговый орган уведомление о привлечении и об использовании иностранного работника КНР Жуй Хун только 28.10.2009г.

Таким образом, ООО «Цин Юнь Алтай», не представив в налоговый орган уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Жуй Хун в течение десяти дней со дня прибытия иностранного гражданина к месту работы и заключения с иностранным работником нового трудового договора, нарушило требования пункта 4 части 8 статьи 18 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так как состав части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Надлежащему исполнению резидентами обязанностей, связанных с представлением форм учета и отчетности по валютным операциям, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 400 000 руб.

Пунктом 8.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» от 20.11.2008 № 60 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Суд считает, что рассматриваемый случай не является исключительным, заявитель не указал уважительную причину, по которой пропустил десятидневный срок на представление в налоговый орган уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР, в связи с чем, объективных предпосылок для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации суд считает обоснованной.

Указом Президента РФ от 19.07.04 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по Алтайскому краю в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности не правомочным органом суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет разграничения о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях между судами разных уровней.

Поскольку Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю не передало на рассмотрение судье дело об административном правонарушении, то административный орган рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усматривает.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай», г. Барнаул в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю № 2735 от 23.10.2009г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Цин Юнь Алтай», г. Барнаул выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению № 229 от 02.11.2009г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко