Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул, к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул о признании незаконными действий комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий KГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных но адресу: ул. ФИО5, <...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Строй-Мастер» и обязании комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» принять решение о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» (заявка на участие № 101968686, порядковый номер 5) требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования но объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания но адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» в части несоответствия основания (Основание отказа: п.1 ч.6 ст. 69 фед.закона 44-ФЗ), послужившего признанию второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям, установленным в документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе и об обязании комиссии указать (исправить) в протоколе решение, принятое комиссией в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с обоснованием такого решения.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Век строй», г. Барнаул.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2017 №1755,

от заинтересованного лица КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2017,

от заинтересованного лица КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» – ФИО3 паспорт доверенность от 06.02.2017 №3,

от третьего лица (УФАС по Алтайскому краю РФ) – ФИО4, удостоверение, доверенность от 29.06.2017 №2590/8,

от третьего лица (ООО «Век строй») – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул (далее по тексту Общество, ООО"Строй-Мастер") обратилось в арбитражный суд к краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул, (далее по тексту – КГКУ «Единый стройзаказчик» ) к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края», г.Барнаул (далее по тексту КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края») о признании незаконным решения комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о несоответствии второй части заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям, предъявляемым к участникам закупки при проведении электронного аукциона в рамках закупки № 081720000031700558 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту "Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей", расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус"», о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона в рамках закупки № 0817200000317005585.

Определением от 30.08.2017 данное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" заключать контракт в рамках закупки № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту "Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей", расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» до вступления решения суда в законную силу. Определением от 30.08.2017 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по АК), а определением от 02.11.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Век строй» (далее по тексту - ООО «Век строй»).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) были приняты уточнения требований о признании незаконными действий комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий KГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных но адресу: ул. ФИО5, <...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Строй-Мастер» и обязать комиссию КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. ФИО5, д. 113,139,139 «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» принять решение о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» (заявка на участие № 101968686, порядковый номер 5) требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования но объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания но адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус» в части несоответствия основания (Основание отказа: п.1 ч.6 ст. 69 фед.закона 44-ФЗ), послужившего признанию второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям, установленным в документации об аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)и об обязании комиссии указать (исправить) в протоколе решение, принятое комиссией в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с обоснованием такого решения.

В обоснование заявленных требований указано, что признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок или при заключении контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Фактически аукционная комиссия на стадии рассмотрения вторых частей заявок снова вернулась к рассмотрению по существу первых частей. Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (ст. 67 Закона о контрактной системе).

Кроме того, заявитель считает необоснованным довод аукционной комиссии о предоставлении Обществом в составе заявки недостоверных сведений о товаре по п. 168 Технического задания «доски для покрытия полов». Указывает, что в силу положенийГОСТ 8242-88 Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия (далее по тексту - ГОСТ 8242-88), на соответствие которого установлены требования аукционной документации к товару, высота паза и высота гребня доски могут быть равными, с учетом предусмотренных таблицей отклонений. Полагает, что поскольку заказчик установил нестандартные требования к товару, комиссия не имела права осуществлять сопоставление заявленных участником значений показателей требованиям ГОСТа. Ссылается на нарушение своих экономических прав оспариваемым решением аукционной комиссии, при этом неправильное указание оснований отклонения заявки также нарушает права заявителя тем, что данное отклонение заявки ООО «Строй-Мастер» является третьим по счету в течение текущего квартала,оператор электронной торговой площадки «РТС-Тендер» на основании спорного протокола вправе перечислить внесенные Обществом в целях участия в аукционе на депозит денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 2 330 000 рублей.

Заинтересованное лицо (КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края») в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях представителя в судебном заседании указало, что в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона отстраняется от участия в нем на любом этапе его проведения, в случае установления предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Такая информация была представлена Обществом в составе первой части заявки, но не определена аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок. Так, исходя из содержащихся в ГОСТе 8242-88 чертежей и разъяснений заказчика, разница между высотами гребня и паза доски должна составлять 1 мм. Соответственно, участником закупки представлена недостоверная информация по п.168 Технического задания, так как высота гребня не может быть равна высоте паза. Ссылку заявителя на установление значений показателей с учетом отклонений считает необоснованной, поскольку ни документация о закупке, ни заявка участника не содержит указания на установление соответствующих размеров с учетом отклонений. При этом указывает, что аукционная комиссия, не найдя иных оснований отклонения участника от участия в аукционе при предоставлении им недостоверной информации, обнаруженной на стадии рассмотрения вторых частей заявок, фактически неверно сослалась на ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Комиссия готова исправить основание отказа в оспариваемом протоколе, но при этом, с учетом всех обстоятельств спора, полагает верным по сути оспариваемое решение, поскольку фактически данным решение Общество отстранено как участник закупки от участия в определении поставщика, что соответствует ч.9 ст. 31, ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо КГКУ «Единый стройзаказчик» находит требования необоснованными, указывает, что заявка правомерно отклонена по причине предоставления участником закупки ООО «Строй-Мастер» недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.Участником закупки ООО «Строй-Мастер» предоставлена недостоверная информация по пункту 168 «Доски для покрытия полов» Технического задания в части показателей «Высота гребня» и «Высота паза», регламентированных ГОСТом 8242-88. Высота гребня в требованиях заказчика в соответствии с таблицей 1 ГОСТа 8242-88 означает толщину гребня. В соответствии с п. 1.3 ГОСТа 8242-88 предельные отклонения по толщине гребня составляют -0,5 мм от номинальных размеров 6 и 9 мм соответственно. Представленные ООО «Строй-Мастер» показатели: высота гребня 7 мм и высота паза 7 мм не могут быть равны, в связи с чем не соответствуют ГОСТу 8242-88. Укладка полов с представленными ООО «Строй-Мастер» показателями технически невозможна (гребень высотой 7 мм не может войти в паз высотой 7 мм). Указывает на то, что Общество уже обжаловало оспариваемые действия в УФАС по АК, решением которого ему отказано в удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц поясняли в судебном заседании, что права Общества неправильной формулировкой отклонения заявки, в случае признания судом недостоверными сведений, указанных в заявке Общества, не могут быть нарушены, поскольку денежные средства Общества, внесенные в качестве обеспечения, ему возвращены оператором электронной площадки, о чем представлены соответствующие доказательства.

УФАС по АК указало на то, что представленное значение в заявке ООО «Строй-Мастер» не соответствует требованиям документации о закупке, действия комиссии по отстранению участника закупки являются правомерными, основаны на ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.31.08.2017 УФАС по АК рассмотрена жалоба ООО «Строй-Мастер», поданная по тем же обстоятельствам, с теми же основаниями и доводами, что и заявлены по настоящему делу. Решением по делу № 595/17 жалоба признана необоснованной. Данное решение Обществом не оспаривалось.

Третье лицо (ООО «Век-строй») в отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованных лиц, УФАС по АК. Заявка ООО «Век-Строй»подана в полном соответствии требованиям аукционной документации и технического задания, контракт, заключенный с ООО «Век-Строй», исполнен в полном объеме. Предъявленные же в заявкеООО «Строй-Мастер» характеристики доски для покрытия полов не соответствуют положениям ГОСТ 8242-88. При этом данный ГОСТ 8242-88 имеет технические условия, согласно которым к доскам для покрытия полов предельные отклонения по высоте паза, по толщине и ширине гребня не допускаются, т.к. содержат показатель – 0 мм. Указанное опровергает довод заявителя о достоверности представленных по п. 168 аукционной документации сведений в заявке, с учетом допустимых отклонений. Полагает, что с представленными Обществом характеристиками доски практически невозможности смонтировать деревянный пол, поскольку одинаковый размер гребня доски и паза, в который он вставляется, приведет к разлому крепления при монтаже, с учетом характеристики свойств древесины. Кроме того, эксплуатация такого покрытия в условиях объекта с высокой проходимостью людей невозможна.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к ним, представленных в материалы дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.12.2017 в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста ФИО6.

В настоящее судебное заседание третье лицо (ООО «Век строй») не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В единой информационной системе было размещено извещение № 0817200000317005585 о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту "Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей", расположенного по адресу: ул. ФИО5. <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113, под учебный корпус».

ООО «Строй-Мастер» была подана заявка на участие в указанном аукционе (порядковый номер заявки в протоколе 5).

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка участника с порядковым номером 5 была допущена до участия в электронном аукционе.

18.08.2017 года состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу проведения электронного аукциона лучшая цена была предложена участником с порядковым номером заявки 5 (т.е. Обществом) - 43 804 000,00 руб.

24.08.2017 ООО «Строй-Мастер» поступило уведомление о том, что на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0817200000317005585 "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту "Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната "Алтайский краевой педагогический лицей", расположенных по адресу: ул. ФИО5, <...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. ФИО5, д. 113. под учебный корпус".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении заявки ООО «Строй-Мастер» принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: "Предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 9.3 документации об аукционе. В составе заявки участника представлена недостоверная информация по п. 168 технического задания «Доски для покрытия полов» в части показателя «Высота гребня» по ГОСТ 8242-88» (техническим заданием установлено: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - не более 9 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - не менее 7мм, участник предоставил показатели: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - 7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - 7мм, высота гребня не может быть равна высоте паза в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8242-88). Основание отказа: п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе ".

В связи с тем, что заявка ООО «Строй-Мастер» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем электронного аукциона было признано ООО «Век-строй».

Действия аукционной комиссии по отклонению заявки Общества обжалованы последним в УФАС по АК. Решением комиссии УФАС по АК от 31.08.2017 (л.д. 13, т.2) жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что действия аукционной комиссии незаконны, нарушают права ООО «Строй-Мастер», заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 24 Закона о контрактной системе, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

В силу п. 1 ч.1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 вышеназванной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Общества с регистрационным номером 5 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Закона о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки.

Из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2017 (л.д. 104, т.1) следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника аукциона в электронной форме N 0817200000317005585 за порядковым N 5 (ООО «Строй-Мастер») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 9.3 документации об аукционе. В составе заявки участника представлена недостоверная информация по п. 168 технического задания «Доски для покрытия полов» в части показателя «Высота гребня» по ГОСТ 8242-88» (техническим заданием установлено: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - не более 9 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - не менее 7мм, участник предоставил показатели: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - 7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - 7мм, высота гребня не может быть равна высоте паза в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8242-88).

В качестве основания отказа аукционная комиссия указала на п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Техническим заданием заказчика (КГКУ «Единый стройзаказчик») по позиции 168 «Доски для покрытия полов» установлены требования в части показателей «Высота гребня» и «Высота паза», с указанием значений цифровых параметров — не более 9 мм и не менее 7 мм соответственно. Одновременно регламентировано соответствие ГОСТу 8242-88.

В рамках запроса на разъяснение информации давались объяснения о том, что имеет в виду заказчик под значениями глубина паза, высота паза и высота гребня, представлено графическое изображение данных параметров.

А - Высота гребня

Б - Высота паза

В - Глубина паза

В заявке по п. 168 Технического задания Обществом указаны показатели по запрашиваемому товару «доски для покрытия полов» с характеристиками:высота гребня по ГОСТ 8242-88 - 7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - 7мм.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными выводы аукционной комиссии о несоответствии заявленных показателей в отношении товара «доски для покрытия полов» в заявке Общества требованиям аукционной документации.

Так, ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» для описания параметров доски с толщиной 27 мм. содержит чертеж с указанием цифровых обозначений ширины, высоты доски, высоты ее гребня и паза, глубины паза, с учетом требуемой ГОСТом конфигурации изделия.

Согласно данному графическому изображению (в материалах дела чертеж приведен в заключении эксперта на л.д. 85-88, т.1) и разъяснений заказчика, разница между высотой гребня и паза составляет 1 мм. в большую сторону паза. Указание в ГОСТе 8242-88 на допустимые отклонения высоты гребня и паза, не свидетельствуют о том, что такие отклонения могут быть допущены без сохранения названной разницы между высотой гребня и паза. Кроме того, Технические условия названного ГОСТа в разделе 1. Основные параметры и размеры, п.1.3. (л.д. 40, т.3) не допускают отклонений по высоте паза, толщине и ширине гребня, относительно изображенных в чертеже.

Графические изображения в ГОСТе 8242-88 однозначно свидетельствуют о необходимости сохранения разницы между высотой паза и гребня, при которой при любых отклонениях высота гребня не должна превышать высоту паза и не может быть равна ей. Таким образом, участником закупки ООО «Строй-Мастер» в своей заявке представлена недостоверная информация по п.168 Технического задания - 7 мм и 7 мм соответственно, так как высота гребня не может быть равна высоте паза.

Комиссия УФАС по Алтайскому краю, также, нарушений в действиях заказчика и уполномоченного учреждения не выявила.

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ был опрошен в качестве специалистаФИО6, выдавший заключение от 23.08.2017 г. № 068-08-17, представленное заявителем в материалы дела. Специалист имеет высшее техническое образование, специальность - промышленное гражданское строительство.

Специалист пояснил, что ГОСТ 8242-88 в чертеже содержит параметры отклонения, соответственно позволяет считать соответствующим данному ГОСТу товар с характеристиками, представленными Обществом в заявке, при равной высоте гребня и глубине паза доски. Указал, что из предоставленных ему на исследование параметров материала (доска для покрытия полов) можно изготовить пол, при использовании специального деревообрабатывающего оборудования, также указанные доски можно смонтировать. Когда паз и гребень одинаковы (7 и 7 мм.), такое соединение называется шиповым. Примером может служить элементы опорных рам. Такое соединение возможно и при изготовлении пола, поскольку древесина подвергается воздействиям различного характера. Монтаж также возможен путем вставления их друг в друга, достаточно усилия человека, механического воздействия не требуется, при умеренной естественной шероховатости древесины. На вопросы суда о влиянии влажности, жидкости на покрытие пола из доски, изготовленной именно указанным образом при одинаковых параметрах паза и гребня, специалист пояснил, что древесина будет увеличиваться в объеме в зависимость от локализации воздействия. Гребень будет увеличиваться, в пределах упругой стадии ничего не произойдет, при этом под упругой стадией понимается увеличение объема до 30 %. Расщепления не произойдет, если древесина будет 2 сорта, при этом точного объема увеличения специалист назвать не смог. Привел пояснения, что при плотном соприкосновении досок при рассматриваемом соединении, пол будет более стойким. Пояснил, что гребень набирает влагу, но также может её и отдавать. Кроме этого, следует учитывать и воздействие воздуха. На вопросы суда специалист пояснил, что высота гребня может быть меньше высоты паза. При этом, как правило, соединения делаются без зазора, но есть элементы пола и с зазором, что предусмотрено ГОСТом. Специалист отметил, оба варианты реализуемы, но вариант с зазором, когда гребень меньше паза, менее трудоемок.

В судебном заседании специалист наглядно показал на представленных Обществом и третьим лицом ООО «Век-Строй» образцах механизм скрепления деревянных досок. Образцы заявителя содержали одинаковые параметры высоты гребня и паза, образцы третьего лица, купленные в магазине, содержали разные параметры данных величин – ширина паза была больше высоты гребня доски.

Суд полагает, что пояснения специалиста о возможности применения шипового крепления досок, при котором высота гребня и высота паза равны, как и приведенные заявителем ссылки на ГОСТ 9330-2016 "Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры" не свидетельствуют о неправомерном отклонении заявки Общества. Пояснения специалиста даны без учета специфики изделия - доски для покрытия полов.

Наличие вариативных способов соединения деталей из древесины, при условии, что ГОСТ 8242-88, соответствие которому было регламентировано заказчиком, предусматривает разницу между высотами гребня и паза, не позволяет участникам закупки предлагать в заявке на участие в аукционе по позиции 168 «Доски для покрытия полов» равные друг другу показатели высоты гребня и высоты паза. Указывая в технической документации определенные параметры высоты гребня и высоты паза, заказчик учитывал специфику изделия.

Как уже указывал суд, установив при рассмотрении вторых частей заявок названные выше несоответствия в заявке Общества требованиям аукционной документации, аукционная комиссия отклонила заявку Общества по основаниям п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 названного закона).

Положения Закона контрактной системе предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона) и второй части заявки (статья 69 Закона) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения. Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки, что недопустимо.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, то есть на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, аукционная комиссия была вправе в рассматриваемом случае отстранить Общество от участия в определении поставщика, но указав при этом иные основания отказа.

Обосновывая свое нарушенное право по требованию о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона в части указанного основания, заявитель ссылается на то, что данное отклонение заявки ООО «Строй- Мастер» является третьим по счету в течение текущего квартала (первое отклонение - протокол подведения итогов электронного аукциона по закупке №0817200000317003601 от 07.08.2017, второе отклонение - протокол подведения итогов электронного аукциона но закупке №0817200000317004749 от 03.08.2017), в связи с чем оператор электронной торговой площадки «РТС-Тендер» на основании спорного протокола вправе перечислить денежные средства внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки в размере 2 330 000 рублей.

Действительно, согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на запросООО «РТС-тендер» от 01.02.2018 №21-2018-0206, согласно которому по аукциону № 0817200000317005585 отклонение участника ООО «Строй-Мастер» по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе является вторым отклонением в течение третьего квартала 2017 г. Средства участника ООО «Строй-Мастер» в размере обеспечения заявки по указанному аукциону разблокированы. Таким образом,протокол подведения итогов электронного аукциона по основаниям, указанным в п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе,прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду фактического выполнения подрядчиком (ООО «Век-Строй») работ на объекте: «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенный по адресу ул. ФИО5, д. 113,139,139а в у. Барнауле Алтайского края.3-й этап. Реконструкция здания но адресу: ул.ФИО5, д. 1 13 под учебный корпус».Сумма фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №Ф.2017.381813 от 01.09.2017 составляет 44 436 985,16 руб. В материалы дела представлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель полагает, что восстановление его прав без отмены определения поставщика невозможно, что восстановление прав ООО «Строй-Мастер» возможно только в случае отмены определения подрядчика по спорной закупке путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке. Заявитель указывает, что для восстановления прав ООО «Строй-Мастер» в полном объеме необходима не только отмена протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке, но и принятие решения комиссией КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей. Однако, ввиду фактического исполнения контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий заинтересованных лиц требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании их незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Синцова