Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 740 443 руб. 93 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 740 443 руб. 93 коп. неустойки.

Исковые требования, обоснованные статьями 11, 12, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по восстановлению (ликвидация последствий паводка) автомобильной дороги № 66-ЧС.2015 от 20.05.2015, № 67-ЧС.2015 от 20.05.2015, № 79-ЧС.2015 от 15.06.2015.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены работники истца ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что она является куратором объектов. Проверяет акты на скрытые работы, журналы производства работ. Свидетель показала, что фактически работы выполнены по датам, указанным в актах приемки.

Свидетель ФИО4 показал, что по контрактам работы были выполнены в срок. Оплата производиться только после получение всего комплекта документов, оплата произошла за сроком выполнения контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по восстановлению (ликвидация последствий паводка) автомобильной дороги № 66-ЧС.2015 от 20.05.2015 (далее – контракт № 66-ЧС.2015), № 67-ЧС.2015 от 20.05.2015 (далее – контракт № 67-ЧС.2015), № 79-ЧС.2015 от 15.06.2015 (далее – контракт № 79-ЧС.2015).

Согласно пункту 1.1 контракта № 66-ЧС.2015, в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) восстановление автомобильной дороги «Топчиха-Хабазино-Красноярка-Нагорный, км 20+460 -км 20+960», (далее - Объект), разрушенной паводковыми водами, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По контракту № 67-ЧС.2015 Подрядчик, в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, принял на себя обязательства выполнение работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) восстановление автомобильной дороги «Топчиха-Чистюнька-а/д К-13, км 23+150 -км 23+820», (далее - Объект), разрушенной паводковыми водами, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта № 67-ЧС.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 79-ЧС.2015, в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) восстановление водопропускной трубы на автодороге «ФИО5 - Алтай - Александровка», км 9+300», (далее - Объект), разрушенной паводковыми водами, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1.3 вышеуказанных контрактов, Подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий действующим в Российской Федерации нормам и правилам и условиям настоящего контракта, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1 контрактов.

Согласованная сторонами стоимость работ по контрактам составила:

- по контракту № 66-ЧС.2015 – 2 388 601 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2015 к контракту № 66-ЧС.2015);

- по контракту № 67-ЧС.2015 – 4 222 014 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2015 к контракту № 67-ЧС.2015);

- по контракту № 79-ЧС.2015 – 294 009 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2015 к контракту № 67-ЧС.2015).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 5.1 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 60 календарных дней после заключения контракта.

Согласно пунктам 5.2 контрактов, дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из указанных сроков, работы должны быть выполнены не позднее:

- по контракту № 66-ЧС.2015 – 19.07.2015;

- по контракту № 67-ЧС.2015 – 19.0.72015;

- по контракту № 79-ЧС.2015 – 14.08.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 11.3 вышеуказанных контрактов, заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки (штрафа) за нарушение срока исполнения обязательства по контракту (срока выполнения подрядчиком промежуточных этапов работ согласно календарному графику или срока окончания работ) - в размере 1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку:

- по контракту № 66-ЧС.2015 – 238 860 руб. 10 коп. за период с 20.07.2015 по 29.07.2015;

- по контракту № 67-ЧС.2015 – 422 201 руб. 40 коп. за период с 20.07.2015 по 29.07.2015;

- по контракту № 79-ЧС.2015 – 79 382 руб. 43 коп. за период с 15.08.2015 по 10.09.2015 .

Поскольку претензии об уплате неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Результат выполненных работ сдан ответчиком истцу:

- по контракту № 66-ЧС.2015: по акту № 1 от 29.07.2015 (форма КС-2), в котором отчетным периодом указан период с 20.05.2015 по 17.07.2015;

- по контракту № 67-ЧС.2015: по акту № 1 от 29.07.2015 (форма КС-2), в котором отчетным периодом указан период с 20.05.2015 по 17.07.2015;

- по контракту № 79-ЧС.2015: по актам № 1 от 10.09.2015 и № 2 от 10.09.2015 (форма КС-2), в которых отчетными периодами указаны, соответственно, период с 15.06.2015 по 08.08.2015 и период с 09.08.2015 по 10.09.2015.

Выполнение ответчиком работ в указанный в актах отчетный период подтверждено свидетелями, иными материалами дела в совокупности и истцом не оспорено.

Таким образом, исходя из указанного в актах по форме КС-2 отчетного периода, по контрактам № 66-ЧС.2015 и № 67-ЧС.2015 работы выполнены ответчиком в согласованный указанными контрактами срок.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления и взыскания неустойки по контрактам № 66-ЧС.2015 и № 67-ЧС.2015 не имеется.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по контракту № 79-ЧС.2015 ответчик не опроверг, в связи с чем по данному контракту неустойка начислена обоснованно.

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Давая оценку заявленным требованиям, суд считает, что контрактом предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (более чем в 44 раза выше действовавшей в период начисления пени ставки рефинансирования ЦБ РФ), учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки составляет 27 % от цены Контракта при при незначительном периоде просрочки, суд полагает, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеются.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 4 567 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.08.2015 по 10.09.2015 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату разрешения настоящего спора (10,5%*2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 4 567 руб. 20 коп. неустойки и 1 909 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин