Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шермера В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МУЗ «Городская больница №1», г. Рубцовск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рубцовск о взыскании 6 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 9 от 09.01.07г.),

от ответчика: не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

МУЗ «Городская больница № 1» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости бензопилы в сумме 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указывает, что 14.09.2006г. между МУЗ «Городская больница №1» и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи бензопилы марки «МсСULLOСН» модель МАС 335 серийный номер 2006-152D00072. Однако, отработав менее восьми часов указанная бензопила вышла из строя и обязательства по гарантийному ремонту ответчиком не исполнены с указанием на нарушение требований инструкции по эксплуатации как причины поломки. При этом, отмечает, что в заключении экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что причинами выхода из стоя бензопилы явились ее неправильная обкатка и эксплуатация сверх установленного срока в связи с отсутствием информации у потребителя. Таким образом, бензопила вышла из строя по вине продавца, из-за не предоставления им информации о правилах эффективного использования бензопилы, обязанность предоставления которых предусмотрена ст. 495 ГК РФ. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить, а также, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 3 660 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством направления телеграммы от 06.09.07г., представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указывает, что в связи с поздним получением определения и заключения экспертизы отзыв на иск был подготовлен и направлен в суд заказным письмом только 06.09.07г.

Учитывая, что в продолжение судебного заседания (13.09.2007г.) после перерыва, объявленного в судебном заседании для получения отзыва от ИП ФИО1, ответчик не явился, указанный выше отзыв на иск, с учетом разумности почтового пробега, к указанной дате не предоставил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и рассматривает дело без его участия, в порядке ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд отмечает, о необоснованности доводов ответчика о позднем получении заключения экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела отметка подтверждает получение ИП ФИО1 данного заключения 09.08.07г., то есть в срок, достаточный для подготовки мотивированного отзыва и его направления в суд и в адрес истца, в том числе посредством факсимильной связи.

В ранее представленном отзыве ответчик указывает, что согласно технического заключения сервисного центра № 0612 от 16.10.2006г., в данном случае имеют место эксплуатационные дефекты бензопилы, а соответственно, вина продавца отсутствует и оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.09.06г. не имеется. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на его удовлетворении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2006г. между МУЗ «Городская больница № 1» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор розничной купли-продажибензопилы марки «МсСULLOСН» модель МАС 335 серийный номер 2006-152D00072, согласно которому истец оплатил за полученную бензопилу 6 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше бензопила, в период гарантийного обслуживания, вышла из строя и была передана в сервисный центр «ЮСА-Парк» с целью проведения гарантийного ремонта.

Однако, 16.10.06г. сервисным центром вынесено техническое заключение № 0612, в котором указано, что причиной поломки бензопилы явилось нарушение инструкции по ее эксплуатации, и данная причина не может рассматриваться как гарантийный случай, так как дефекта сборки или материалов выявлено не было, в связи с чем, в гарантийном ремонте данной бензопилы отказано.

Претензия от 03.11.2006г., направленная истцом в адрес ответчика о необходимости проведения гарантийного ремонта указанного выше товара, оставлена последним без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из заключения судебно-технической экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270102302 от 09.07.2007г., проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что первопричиной выхода из строя бензопилы явилась ее неправильная обкатка, в связи с отсутствием информации у потребителя.

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

С учетом указанного выше экспертного заключения № 0270102302 от 09.07.2007г., в котором однозначно указано, что причиной поломки бензопилы явилось отсутствие информации у покупателя о порядке проведения обкатки данного товара, суд находит обоснованными доводы истца об ответственности именно ответчика за недостатки данной бензопилы.

При этом, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств предоставления всей необходимой информации, указанной в экспертном заключении, покупателю.

Более того, суд критически оценивает представленное ИП ФИО1 техническое заключение № 0612 от 16.10.2006г. ООО «ЮСА-Парк», поскольку оно вынесено не в рамках настоящего дела, и вопрос по предоставлению информации покупателю в рамках данной экспертизы не исследовался. Помимо этого, отсутствуют доказательства как правомочности вынесения такой экспертизы ООО «ЮСА-Парк», так и компетентности лица ее проводившего.

На основании изложенного, а также, учитывая положения ст. 503 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 3 660 руб., подтвержденные платежным поручением № 1844 от 28.04.2007г. и письмом экспертного учреждения № 919 от 24.07.2007г., согласно ст.110 АПК РФ, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск в пользу МУЗ «Городская больница №1», г. Рубцовск 6 500 руб. – стоимость бензопилы, 3 660 руб. – судебные издержки и 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 10 660 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.О Шермер