Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи В.В. Кощаева, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул,

о взыскании 309 928 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 607 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 21.01.2010, ФИО3, по доверенности от 25.01.2010;

от ООО «Старые традиции» - ФИО4, по доверенности от 16.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул, о взыскании 302 718 руб., в том числе 294 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № 84 от 29.07.2009 работы и 8 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12 марта 2010 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71 400 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял в порядке ст. 49 АПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с последним уточнением просил взыскать с ответчика 294 000 руб. долга и 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 607 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока окончания работ, за период с 29.08.2009 по 29.09.2009.

Судом приняты уточнения сторонами исковых требований.

Стороны поддержали свои требования и возражения согласно исковых заявлений и возражений на иск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее подрядчик, истец) и ООО «Старые традиции» (далее заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 29.07.2009 № 84 в редакции протокола разногласий от 30.07.2009, подписанного сторонами 12 августа, и дополнительного соглашения от 12.08.2009 № 1, подписанного сторонами 13 и 14 августа 2009 соответственно (далее по тексту договор № 84).

Подрядчик обязуется выполнять работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора № 84 на основании заявки, переданной заказчиком письменно, посредством факсимильной связи либо по телефону, подрядчик в течение 3 банковских дней составляет описание работ – приложение к договору, которое является неотъемлемой частью последнего.

Согласно п.2.2 договора № 84 в приложении стороны определяют:

- наименование, перечень работ и используемых материалов;

- сроки выполнения работ;

- стоимость производимых подрядчиком работ и порядок расчетов;

- дополнительные условия (при необходимости).

В соответствии с п.2.4 договора № 84 результат выполненных работ передается заказчику по акту приема-передачи. О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления уведомления о готовности работ с приложенным к нему актом приема-передачи. Датой выполнения работ является дата направления указанного уведомления.

Приложением № 1 от 01.08.2009 (л.д. 10) стороны в пунктах 1, 2 согласовали наименование и перечень работ: оформление фасада магазина, расположенного по адресу пр. Социалистический, 59, материалы, используемые для выполнения работ.

В пункте 3.1.1. Приложения № 1 стороны установили, что начало работ – рабочий день, следующий за днем наступления следующих условий:

- получения подрядчиком предоплаты;

- подписание сторонами договора, включая все листы настоящего Приложения.

Днем наступления указанных в настоящем пункте условий считается дата наступления условия, выполненного последним по времени.

В пункте 3.1.2 Приложения № 1 сроки окончания работ стороны согласовали следующим образом:

- по пр.Социалистический до 20 августа (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009 срок сторонами изменен на 21.08.2009).

- по ул. Партизанская, 27 августа.

В пункте 4 Приложения № 1 стороны согласовали стоимость работ 980 000 руб. и порядок расчетов:

- 70 % от стоимости работ в качестве предоплаты передаются заказчику в срок до 3 августа

- 30 % от стоимости работ заказчик обязан оплатить в течение пяти дней с момента принятия заказчиком работ.

Датой оплаты работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2009 (подписано подрядчиком 13.08.2009, подписано заказчиком 14.08.2009) (л.д. 16) изменен срок окончания работ следующим образом: слова до 20 августа заменены словами до 21 августа 2009. При этом как следует из п.3.1.2 сторонами изменен срок окончания работ по пр. Социалистический, тогда как срок окончания работ по ул. Партизанская до 27 августа не изменялся и не содержит указания на год, в котором 27 августа должны быть окончены работы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон обусловленные договоров № 84 и Приложением № 1 работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту приема-передачи (л.д. 18). Заказчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству, количеству и иным характеристикам работ отсутствуют. Акт приемки подписан заказчиком 29.09.2009 и стороны подтвердили, что указанная дата является датой сдачи выполненных работ. В акте приемки заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик оплатил работы в сумме 686 000 руб. Поскольку претензия подрядчика от 15.10.2009 об оплате задолженности 294 000 руб. (980 000 – 686 000) не была удовлетворена заказчиком (л.д. 19), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения истца в судебном заседании 20.05.2010 заявлен в сумме 15 928 руб. за период с 04.10.2009 по 20.05.2010.

Заказчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика с учетом уточнений 607 600 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2009 по 29.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2009, подписанного сторонами 12 августа стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

26.08.2009 сопроводительным письмом № 104 подрядчик указал, что в связи с несвоевременным выполнением заказчиком работ по выводу закладных и зашивке керамогранитом объекта предложил, заключить дополнительное соглашение № 4 к договору (л.д.27).

Уведомлением от 27.08.2009 № 106 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнить работы, указанные в пункте 1 (подпункты 1.1 – 1.5) приложения № 1 к договору не представляется возможным, поскольку заказчиком не завершено строительство объекта – входного узла, на который производится монтаж малых окон, в связи с чем, известил также о невозможности завершения работ в надлежащий срок (л.д. 28).

Письмом от 28.08.2009 № 204 заказчик отклонил дополнительное соглашение № 4, в то же время подтвердил, что несвоевременная зашивка керамогранитом объекта «газгольдерная» отсрочивает монтаж нижнего фриза до полной строительной готовности данного объекта. Несвоевременный вывод закладных на объекте «газгольдерная» заказчик посчитал не существенным моментом способствующим продлевать срок сдачи работ. Этим же письмом заказчик согласился перенести срок окончания работ не более чем на 2 дня.

Письмом от 01.09.2009 № 112 подрядчик сообщил заказчику, что монтаж верхнего фриза без вывода закладных не представляется возможным, так как верхний фриз монтируется непосредственно на данные закладные (л.д. 33).

Приложением № 5 к договору подряда стороны согласовали изготовление и монтаж закладных на магазине «Гастроном» по адресу пр. Социалистический, 59, определили срок начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения № 5 с 31.08.2009 (дата подписания приложения № 5) и окончания работ в соответствии с пунктом 3.1.2 приложения № 5 – в течение 12 рабочих дней (л.д. 30).

Уведомлением от 04.09.2009 № 119 подрядчик представил промежуточный акт выполненных работ, предложил заказчику его подписать, повторно сославшись на то, что выполнить оставшиеся работы не представляется возможным, поскольку заказчиком не предоставлен объект в состоянии, не препятствующем данным работам (не зашиты керамогранитом «газгольдерная» и входной узел) (л.д. 34).

Уведомлением от 10.09.2009 заказчик отказался от подписания промежуточного акта, указал, что отсутствие керамогранита не препятствует монтажу верхнего фриза (л.д. 35).

Письмом от 11.09.2009 подрядчик указал, что завершить работы по монтажу верхнего фриза сможет после завершения работ по выводу закладных, выполнение которых подрядчик принял на себя в соответствии с приложением № 5 к договору, т.е. после 15.09.2009 (л.д. 36).

17.09.2009 стороны подписали акт приемки работ по изготовлению и монтажу закладных в соответствии с приложением № 5 к договору (л.д.37), а также промежуточный акт приемки выполненных работ (л.д. 38).

Как следует из содержания промежуточного акта выполненных работ, в указанном акте отражены все работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, за исключением работ по изготовлению и монтажу декоративного обрамления 2 малых окон (п.1.5 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и переписки сторон после извещения заказчика о невозможности завершения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, последний работы в соответствии с приложением № 1 к договору приостановил до тех пор, пока им не были выполнены работы в соответствии с согласованным сторонами приложением № 5 к договору подряда (л.д. 30 - 32).

С завершением работ по изготовлению и монтажу закладных и сдаче их результата заказчику по акту от 17.09.2009 (л.д. 37) подрядчик также не мог завершить работы в соответствии с приложением № 1, поскольку заказчик не завершил работы по зашивке объекта керамогранитом строительству объекта – входного узла, о чем ранее подрядчик сообщал заказчику (л.д. 28).

Доводы заказчика о том, что для монтажа фриз и изготовления декоративного обрамления 2 –х малых окон зашивка объекта кермогранитом не требовалась, опровергаются условиями пункта 2.5 приложения № 1 к договору, которым предусмотрено, что крепление малых окон осуществляется на фасад из керамогранита, а также письмами самого заказчика, в которых он подтверждает отсутствие зашивки керамогранитом объекта «газгольдерная» по состоянию на 31.08.2008 (л.д. 29) и по состоянию на 10.09.2009 (л.д. 35), что по существу подтверждает доводы подрядчика о том, что подрядчик не мог продолжить и завершить работы в установленный договором срок по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд приходит к выводу о нарушении заказчиком встречных обязанностей по предоставлению объекта для выполнения подрядчиком обусловленных договором работ (п.3.2.1 договора подряда № 84), в связи с чем, у подрядчика имелись предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ основания для приостановления работ, о невозможности завершения которых, подрядчик своевременно извещал заказчика.

Ответчик по первоначальному иску считает, что у истца не было препятствий завершить работы в срок, ссылается на договор подряда № 7 от 01.08.2009, заключенный между ООО «Старые традиции» (заказчиком) и ООО «Радуга» (подрядчиком). В соответствии с которым работы по зашивке керамогранитом были выполнены 14.08.2009.

К представленным ответчиком по первоначальному иску договору подряда № 7 от 01.08.2009 и акту от 14.08.2009 в подтверждение того, что работы по зашивке керамогранитом объекта по адресу: пр.Социалистический, 59 были завершены ООО «Радуга» 14.08.2009 и как следствие, у истца была возможность выполнить работы в установленный срок, суд относится критически, поскольку истцом также представлен договор подряда № 7 от 10.09.2009 на те же виды работ и акт приемки в подтверждение того, что работы по зашивке керамогранитом объекта по адресу: пр. Социалистический, 59 выполнялись для ООО «Старые традиции» другим подрядчиком – ООО «Инсити», акт приемки выполненных работ от 08.10.2009 был передан для подписания ООО «Старые традиции» только 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что завершение подрядчиком работ в установленные договором сроки не могло быть осуществлено по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в связи с чем, подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик не представил документального подтверждения устранения препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Представленный им в судебное заседание договор подряда № 7 от 01.08.2009, заключенный с ООО «Радуга» и акт от 14.08.2009 приемки выполненных работ не подтверждает доводы заказчика о том, что на 14.08.2009 отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ, поскольку из писем заказчика от 28.08.2009 № 204 и от 10.09.2009, адресованных подрядчику (л.д. 29, 35), следует, что на 10.09.2009 подрядчик не мог продолжать работы в связи с тем, что заказчиком не были завершены работы по зашивке керамогранитом объекта «газгольдерная». Из пояснений представителя заказчика в судебном заседании 20.05.2010 (л.д.86 - 87) также следует, что работы по зашивке керамогранитом осуществлялись до сдачи и после сдачи подрядчиком заказчику 29.09.2009 результата работ по акту (л.д. 18). Кроме того, представленный истцом по первоначальному иску договор № 7 от 10.09.2009 и акт приемки от 08.10.2009, подтверждает, что работы по зашивке керамогранитом не были завершены и истца отсутствовала возможность продолжить работы и завершить их к срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчик не доказал, что объект был предоставлен подрядчику в состоянии, не препятствующем завершению работ.

Подрядчик не мог продолжить выполнение и завершение работ, указанных в пункте 1.5 приложения № 1 к договору подряда, поскольку крепление в соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1 осуществляется на фасад из керамогранита.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что подрядчик обязательства по договору подряда № 84 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным заказчиком 29.09.2009 (л.д.18) и заказчиком не оспаривается, тогда, как заказчик в полном объеме результаты работы не оплатил, то суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика 294 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы подрядчиком были выполнены не качественно не влияют на его обязательство по оплате выполненных работ, поскольку доказательств предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных работ, доказательств уведомления подрядчика по фактам выявления недостатков выполненных работ, заказчиком также не представлено, о соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком 29.09.2009. в связи с чем, заказчик в соответствии с пунктом 4.2 приложения № 1 к договору обязан в течение 5 дней произвести окончательный расчет за выполненные работы. Поскольку расчет не был произведен, подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами 15 928 руб. за период просрочки с 04.10.2009 по 20.08.2010, по ставке рефинансирования 8,75 % годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Проверив представленный расчет, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, о чем подрядчик заказчика своевременно уведомлял. Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик должен был известить о приостановлении работ, противоречат статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец. Указанной статьей предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, что подрядчиком и было выполнено. Тот факт, что работы не могли продолжаться, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их завершению, и не могли быть завершены до устранения заказчиком обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на ООО «Старые традиции», поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул, в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 000 руб. долга и 15 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 198 руб. 56 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета 1 855 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», <...> 294 руб. 40 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Кощаев