Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва в лице Алтайского филиала, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 134 805 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от истца –ФИО2.(доверенность от 25.05.2016 22АА1643764), от ответчика - ФИО3.(доверенность от 11.07.2017 № Ф68-29/17), от остальных - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании 1 134 805 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 307, 309, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (далее ОАО) «ВЭБ-Лизинг».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 66-68, 81-82 т.1), ссылаясь на п.4 страхового полиса, указал, что выгодоприобретателем по договору в случае гибели застрахованного транспортного средства (далее ТС), а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях – ИП ФИО1 Истец пытается доказать, что имеет место "конструктивная гибель ТС", в этом случае с учётом п.4 страхового полиса выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", и соответственно истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу. Согласно заключению ООО "МЭТР" №416449 от 08.10.2015 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) составляет 356 315 руб. Согласно пунктам 12.5.7.1, 12.5.7, 12.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется, исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Поскольку речь идет о стоимости восстановительного ремонта, то есть о технической возможности восстановления ТС, то в данном случае застрахованное ТС с технической точки зрения подлежит восстановлению и стоимость данного ремонта составляет 356 315 руб. Причины "конструктивной гибели ТС", о которых заявляет истец, носят не технический, а юридический характер. Данный риск застрахован не был, соответственно событие не может быть признано страховым случаем в виде "гибели ТС". Поскольку имело место "повреждение ТС" в результате ДТП, то обязательство в связи с данным страховым случаем ответчиком выполнено, выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 356 315 руб.

Определением суда от 21.10.2016 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт» ФИО4, производство по делу приостанавливалось.

19.01.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1256-16-ПЭ от 16.01.2017, в связи с чем, определением от 23.01.2017 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснил, что годные остатки не переданы, что экспертом необоснованно включена стоимость рамы, если ее исключить, то будет восстановительная стоимость ремонта. Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считал возможным вызвать эксперта в судебное заседание.

Судом по ходатайству истца был заслушан эксперт ФИО4, который ответил на вопросы сторон и суда, пояснил, что специально выезжал в г.Бийск, для осмотра рамы. Удар пришелся на переднюю правую часть ТС, рама смещена относительно подрамника, произошло скручивание рамы, что свидетельствует о связи с ДТП, дополнительные измерения делать не нужно. Эксперт пояснил, что был использован визуальный метод осмотра автомобиля, поскольку было явно видно, что рама деформирована. Рама не ремонтируется, нет технических возможностей, так как нет в Алтайском крае организаций, производящих данный ремонт. Стоимость заменяемой детали была взята из источника ООО Барнаульский автоцентр «КАМАЗ Сервис» в Алтайском крае, так как больше такие детали никто не поставляет, на сайте в Интернете нет цен. Эксперт полагает, что возможно было бы провести диагностику рамы, но такой необходимости нет, так как в Алтайском крае нет специализированных станций осмотра, это очень дорогое исследование, необходимо специальное дорогостоящее оборудование, а также транспортировка в другой регион страны.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений, для истребования у ООО "Барнаульский автоцентр КАМАЗ" сведений о том, возможен ли ремонт рамы автомобиля КАМАЗ 47415SL, 2012 года выпуска,VIN <***>, в том числе на территории Алтайского края, в ближайших регионах России, а также для истребования у ПАО "КАМАЗ" сведений о том, допускает ли завод-изготовитель ремонт рамы транспортного средства КАМАЗ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 608 290 руб. 50 коп., а также просил взыскать неустойку в сумме 204 012 руб. 17 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований взыскания страхового возмещения до 608 290 руб. 50 коп., в части принятия требования о взыскании неустойки в сумме 204 012 руб. 17 коп. ходатайство отклонено, так как заявлено новое самостоятельное требование, которое в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено и принято быть не может, первоначально в иске не предъявлялось.

В связи с представлением ответчиком дополнительных документов рассмотрение дела откладывалось.

Согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, пояснениях (л.д.48-51, 64-68 т.1). Истец указал, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства №Р12-21171-ДВ от 28.12.2015 и передаточного акта, право собственности на транспортное средство КАМАЗ Автофургон-47415SL, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN<***> переходит к лизингополучателю, то есть ИП ФИО1. 05.08.2015 было получено направление на производство ремонта в СТОА "Бийск-Авто-Центр", однако каких-либо действий по производству ремонта не предпринималось. При обращении в ООО "Бийск-Авто-Центр" был получен ответ о том, что кабина автомобиля не пригодна к ремонту, восстановить невозможно из-за критических повреждений (разрушений) ее базовых деталей. Полагает, что в данном страховом случае речь идет о конструктивной гибели транспортного средства. В связи с отказом в возмещении ущерба в полном объеме автомобиль невозможно поставить на учет и выполнить иные действия. 15.03.2017 в адрес страховщика направлено письмо об отказе от годных остатков с целью получения страховой выплаты в полном объеме, однако соответствующее соглашение не заключено. Полагает, что страховая компания, согласно заключенного ранее договора, при полной гибели транспортного средства должна была перечислить на счет выгодоприобретателя сумму в размере 1 491 120 руб., однако было перечислено 356 315 руб. Позднее 11.09.2017 в счет выплаты страхового возмещения по договору №1812 VL от 01.02.2013 ответчик оплатил сумму в размере 496 256 руб. 72 коп. Истец полагает, что с учетом всех выплат задолженность страховой компании составляет 608 290 руб. 50 коп. (1 460 862 руб. 22 коп. (стоимость ТС по расчетам страховой компании) – 356 315 руб.– 496 256 руб. 72 коп.).

Ответчик иск не признал, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнении к отзыву (л.д.66-68, 81-82, т.1, л.д.116-118 т.2, л.д.79-83 т.3), настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Полагает, что для взыскания страхового возмещения в том размере, котором просит истец, необходимо исполнение самим истцом обязанности по передаче страховщику транспортного средства, его годных остатков, как предусмотрено условиями заключенного договора страхования и Правил страхования, совершение регистрационных действий. Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 087 654 руб. 62 коп., что превышает 75% его действительной стоимости (1 427 389 руб.) на дату наступления страхового случая; с технической точки зрения поврежденный автомобиль может быть восстановлен; стоимость годных остатков на дату ДТП 07.07.2015 составила 550250 руб. 50 коп.; с технической точки зрения, эксплуатация указанного ТС в случае замены основных номерных агрегатов (рамы, кабины) возможна, если это отвечает нормам технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Ответчиком в адрес истца было направлено соглашение, в котором отражены условия о том, что после исполнения п.п.2-5 соглашения, страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в соответствии с условиями договоров страхования в размере 1 046 507 руб. 22 коп., то есть в размере действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства (1 416 862 руб. 22 коп.) за вычетом ранее произведенных выплат 14 040 руб. по калькуляции страховщика по заявлению о предыдущем событии № 1812-/2 МТ 1163 VLD001F6 от 13.05.2013 и 356 315 руб. по заявлению №1812-82 МТ 1163 VLD№004 от 31.07.2015. Выплата производится путем перечисления денежных средств в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи годных остатков ТС. Соглашение в редакции ответчика истцом не подписано. Для взыскания страхового возмещения в полном объеме необходимо исполнение ИП ФИО1 обязательств в части передачи ТС АО "СОГАЗ" с учетом условий заключенного договора страхования и совершения регистрационных действий. 15.03.2017 ИП ФИО1 в письме уведомил АО "СОГАЗ" об отказе от годных остатков автомобиля и просил произвести оплату в полном объеме. Однако, ТС истцом не передано АО "СОГАЗ", следовательно, годные остатки транспортного средства оставлены истцом в его распоряжении, следовательно, право собственности у АО "СОГАЗ" в отношении указанного ТС не возникло. Ответчик считает, что отказ истца от прав на застрахованное имущество осуществлен недобросовестно и направлен на извлечение преимущества из недобросовестного поведения, в результате чего реализация права на отказ от застрахованного имущества в отсутствие регистрационных действий со стороны ИП ФИО1, а именно снятие с регистрационного учета ТС по основанию о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, влечет нарушение прав АО "СОГАЗ" по пользованию, владению и распоряжению ТС, выражающееся в отсутствие возможности АО "СОГАЗ" совершить в отношении ТС регистрационные действия по постановке на регистрационный учет. Ответчик требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает, что расходы на досудебные консультации не подлежат возмещению, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

01.02.2013 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ АФ-47415 SL, VIN<***>, принадлежащего страхователю, полис страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» № 1812-82-МТ 1163 VL (л.д.21 т.1).

Согласно п.4 договора выгодоприобретателем по риску "Автокаско" случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях по риску "Автокаско" – ИП ФИО5

Срок действия договора страхования определен пунктом 8 полиса с 01.02.2013 по 31.01.2016. Страховая сумма на 1-й год страхования установлена в размере - 2 071 000 руб., на 2-й год страхования – 1 656 800 руб., на 3-й год страхования – 1 491 120 руб.

Объектом страхования является автомобиль КАМАЗ Автофургон-47415SL, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, который передан на баланс лизингополучателя по договору лизинга № Р12-21171-ДЛ от 22.11.2012 (л.д.113-114 т.1).

Договор страхования № 1812-82-МТ 1163 VLзаключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12 MT0000VL от 20.04.2012, заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 9л.д.89-96 т.3), и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011 (далее Правила), утвержденными Приказом АО "СОГАЗ" от 31.08.2011 №463 "О введении в действие новой редакции Правил страхования" (л.д.97-118 т.3).

Согласно договору лизинга № Р12-21171-ДЛ от 22.11.2012, дополнительным соглашениям и акту приема-передачи к нему (л.д.113-118 т.1) транспортное средство КАМАЗ Автофургон-47415SL, 2012 года выпуска, передано ИП ФИО1 собственником ОАО "ВЭБ-Лизинг" 04.02.2013, график лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля установлен до 26.11.2015.

07.07.2015 в 20 час. 50 мин. на ул.Большевистская,130 в г. Новосибирске (л.д.18 т.1) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ Автофургон-47415SL, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 (лизингополучатель ФИО1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10604/1 от 09.07.2015 водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ АФ47415, регистрационный номер <***> не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и свершил наезд на препятствие – светофорный объект, с причинением материального ущерба (л.д.108 т.1).

31.07.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии (л.д.107 т.1). ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило также АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю перечислением денежных средств на расчетный счет лизингополучателя - ИП ФИО1 (л.д.27 т.3).

05.08.2015 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО"Бийск-Авто-Центр" в г.Бийске, где находится лизингополучатель (л.д.19, 85-86 т.1). ООО"Бийск-Авто-Центр" составило дефектовочную ведомость от 21.09.2015, направило страховщику письма о том, что кабина автомобиля не пригодна к ремонту из-за критических повреждений ее базовых деталей, невозможно восстановить геометрические размеры кабины. (л.д.87, 90 т.1). ООО"Бийск-Авто-Центр" указало также на то, что в соответствии с требованиями абз.4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, установка кабины с другим номером невозможна, так как влечет за собой изменение VIN<***> из-за чего не полежит регистрации в Госавтоиспекции.

25.09.2015 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства (л.д.32-35 т.1), со ссылкой на абз.4 п.24 Административного регламента, на невозможность совершения регистрационных действий после замены кузова на транспортном средстве, в связи с изменением, уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Письмом от 09.10.2015 страховщик со ссылкой на Правила страхования, Генеральный договор страхования, заключенный между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", сообщил ИП ФИО1 о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика, была выбрана форма возмещения по калькуляции затрат страховщика, направлено соответствующее письмо страхователю ОАО "ВЭБ-Лизинг" (л.д.99 т.1), по заключению независимой технической экспертизы размер ущерба составляет 356 315 руб. (л.д.36 т.1).

ОАО "ВЭБ-Лизинг" письмом от 21.10.2015 просило произвести выплату в размере 356 315 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, в случае увеличения суммы выплаты представить новый запрос (л.д.101 т.1).

22.01.2016 страховщик направил письмо ИП ФИО1 с просьбой предоставить распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л.д.102 т.1).

ИП ФИО1 представил страховщику письмо с указанием своих банковских реквизитов 27.01.2016 (л.д.1004 т.1).

29.01.2016 страховщиком был составлен страховой акт №1812-82 МТ 1163 VLD№004 по страховому случаю по риску: ущерб (л.д.83 т.1), на основании заключения эксперта от 08.10.2015 (л.д.93-98 т.1) определена сумма к возмещению в размере 356 315 руб.

Платежным поручением №57896 от 17.02.2016 ответчик перечислил ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 356 315 руб. В графе назначение платежа указано "оплата страхового возмещения по договору 1812-82 МТ 1163 VL от 01.02.2013 в связи с событием от 07.07.2015" (л.д.39, 84 т.1).

Право собственности на застрахованное транспортное средство перешло ИП ФИО1 по договору купли-продажи № Р12-21171-ДВ от 28.12.2015 в момент подписания передаточного акта (л.д.37-38т.1). При этом в пункте 5 акта приема-передачи транспортного средства указано, что имущество является исправным, пригодным для его использования по прямому назначению.

Истец, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства, и ответчик не произвел выплату в размере страховой суммы, обратился 06.09.2016 с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования по риску "Ущерб" страховыми случаями являются, в том числе гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.12.5.7.1 Правил страхования гибель застрахованного транспортного средства признается, если повреждение транспортное средство не подлежит восстановлению.

Согласно п.12.5.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 настоящих Правил.

В соответствии с п.12.7 Правил размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, указанном в п.12.5.7 определяется в следующем порядке:

12.7.1. В случае, указанном в п.12.5.7 Правил (если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Страховщик вправе при определении действительной стоимости поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования использовать данные экспертной оценки, а также данные официальных каталогов и справочников цен на транспортные средства, действующих на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.12.8 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п.12.5.7 настоящих Правил, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счёт снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:

– Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.7 настоящих Правил; или Страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному Страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной Страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.7 настоящих Правил; Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая в случае, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В период рассмотрения дела ИП ФИО1 письмом от 17.03.2017 сообщил страховщику об отказе от годных остатков автомобиля (л.д.84 т.1).

Письмом от 04.08.2017 АО "СОГАЗ" обратилось к ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО1 с просьбой выбрать вариант урегулирования и предоставить письменное заявление, с указанием выбранного варианта и реквизитами для перечисления страхового возмещения (л.д.85 т.3).

07.08.2017 ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило АО "СОГАЗ" о выкупе предмета лизинга ИП ФИО1 и о выплате ему страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.86 т.3).

14.08.2017 ИП ФИО1 предоставил в АО "СОГАЗ" заявление с просьбой согласно п.12.4.7, 12.6, 12.7 Правил произвести выплату по варианту А, согласно которому страхователь передает страховщику транспортное средство и перечисляет денежные средства в полном объеме, также сообщались реквизиты (л.д.87 т.3).

АО "СОГАЗ" подготовило и направило в адрес ИП ФИО1 проект соглашения к договору страхования полис №1812-82 МТ 1163 VL от 01.02.2013 (далее соглашение, л.д.39-42 т.3), согласно которому собственник передает страховщику по акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства), подписанному сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты), паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства (снятии с учета), в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты. Транспортное средство (годные остатки) должно быть передано собственником страховщику в месте передачи указанном страховщиком в состоянии и комплектности, указанных в акте осмотра №1812-82МТ1163VKD№004 от 31.07.2015. Расходы, связанные с доставкой транспортного средства до места передачи, несет собственник. После исполнения п.п.2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 046 507 руб. 22 коп., то есть в размере действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства (1 416 862 руб. 22 коп.), за вычетом ранее произведенных выплат по калькуляции страховщика по заявлению о событии №1812-82 МТ 1163 VLD001F6 от 13.05.2013 (14040 руб.) и по заявлению о событии №1812-82 МТ 1163 VLD№004 от 31.07.2015 (356 315 руб.). Выплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении собственника Вх.№Вф68-1379 от 14.08.2017, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Соглашение в редакции АО "СОГАЗ" истцом подписано не было.

05.09.2017 АО "СОГАЗ" получило от ИП ФИО1 письмо, в котором указывается, что транспортное средство передано ФИО1 согласно договору купли-продажи ОАО "ВЭБ-Лизинг", его постановка на учет и снятие с учета невозможны по причине повреждения и отсутствия надлежащей маркировки, возможна только передача ПТС и СР, не согласен с возложением на него расходов по транспортировке автомобиля и сроками выплаты страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство истец ответчику не передал, годные остатки остались в распоряжении истца, АО "СОГАЗ" произвело расчет суммы страхового возмещения на сумму 496 256 руб. 72 коп. с учетом условий " Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12 МТ0000VL (далее Генеральный договор), заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-Лизинг».

Согласно пункту 8.3 Генерального договора, в рамках которого был заключен договор страхования транспортного средства №1812-82-МТ 1163 VL, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: -2-й и последующие годы эксплуатации -10% (по 0,83% за каждый месяц) при этом неполный месяц рассчитывается как полный. В расчете размера страхового возмещения используется: 0,83% х 6 месяцев.

Согласно заключению судебной экспертизы №1256-16-ПЭ от 16.01.2017 (л.д.62-88 т.2) стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая. При этом с технической точки зрения поврежденный автомобиль может быть восстановлен. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 07.07.2015 составляет 550 250 руб. 50 коп. С технической точки зрения, эксплуатация указанного транспортного средства в случае замены его основных номерных агрегатов (рамы, кабины) возможна, если это отвечает нормам технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Эксперт указал, что давать правовую оценку отказа в регистрационных действиях транспортного средства с измененными номерными элементами в силу абз.5 п.24 Административного регламента, выходит за рамки компетенции эксперта.

Материалами дела установлено, что ранее в связи со страховым событием 19.04.2013 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 040 руб., при этом доказательств ремонта транспортного средства после данного ДТП истцом не представлено, автомобиль в отремонтированном виде страховщику для осмотра не предоставлялся.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пунктом 12.6 Правил страхования по любому заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА Страховщика, Страхователь (Выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан Страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить Страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае отказа Страхователем от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта Страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

После принятия судом к производству искового заявления, в ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, материалов дела, 05.09.2017 был составлен акт по страховому риску: ущерб, согласно которому размер страхового возмещения составил 496 256 руб. 72 коп. (л.д.119 т.3).

Ответчик с учетом п.12.6 Правил страхования при расчете суммы страховой выплаты учел выплату страхового возмещения в размере 14 040 руб. в связи с событием 19.04.2013, ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 315 руб. по ДТП от 07.07.2015, стоимость годных остатков 550 250 руб. 50 коп., установленную судебной экспертизой (1416862,22 - 356315 - 14040 - 550 250,50=496 256,72).

Платежным поручением №26658 от 11.09.2017 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 496 256 руб. 72 коп. (л.д.120 т.3).

21.09.2017 АО "СОГАЗ" направило в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в размере 496 256 руб., с указанием также на то, что ТС не передано собственником страховщику с документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 06.10.2017 истец выразил замечания к соглашению от 05.09.2017 в редакции АО "СОГАЗ", с указанием на невозможность постановки снятия с учета в ГИБДД ТС по причине повреждения и отсутствия надлежащей маркировки, с указанием на возможность передачи только ПТС и СР и заключения договора купли-продажи на указанное страховщиком лицо, также выражено несогласие с возложением расходов по доставке ТС для передачи в место указанное страховщиком, определением отсутствующих деталей и их вычета из суммы выплаты. К данному письму прилагалось соглашение к договору (полису) №1812-82 МТ 1163 VL 01.02.2013 в редакции истца (л.д.121-124 т.3).

Письмом от 10.10.2017 страховщик уведомил истца о неизменности своей позиции.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

На момент обращения в страховую компанию действовал договор лизинга, Генеральный договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, и истец еще не являлся собственником автомобиля КАМАЗ Автофургон-47415 SL, регистрационный номер <***>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не исполнение истцом обязанности по передаче транспортного средства АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правил страхования, Генерального договора, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий не могут служить основанием для переложения указанных истцом рисков на страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 20 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Между тем, согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 20 сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ИП ФИО1 уведомил АО "СОГАЗ" об отказе от годных остатков 15.03.2017 в ходе рассмотрения дела. Соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков между сторонами не заключено. Законных оснований для возложения на страховщика расходов по транспортировке годных ТС у суда не имеется, в силу указанных договоров, Правил страхования это является обязанностью страхователя.

Поскольку годные остатки ТС, необходимые документы на него ИП ФИО1 страховщику АО "СОГАЗ" не переданы, право собственности у АО "СОГАЗ" в отношении указанного ТС не возникло.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом от 07.08.2013 №605, в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 №139 (далее Административный регламент) результатами предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Согласно п.60 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление о прекращении регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты (пп. 60.10 введен Приказом МВД России от 20.03.2017 N 139).

Отказ ИП ФИО1 от прав на застрахованное имущество не прекратил его обязанности по снятию с регистрационного учета ТС в соответствии с требованием Административного регламента. Дальнейшие действия истца свидетельствуют об отказе от права на отказ от застрахованного транспортного средства.

Доводы ответчика об учете выплаченной суммы в размере 14 040 руб. по предыдущему страховому случаю, суд находит обоснованными, соответствующими Правилам страхования, подтвержденными документально (л.д.27-36 т.3), данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств в опровержение не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, произведенных ответчиком выплат, того обстоятельства, что не переданы годные остатки ТС страховщику, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Расчет ответчика (л.д.79-83 т.3) на сумму 496 256 руб. 72 коп. судом проверен, признан верным (1 416 862,22 - 356 315 - 14 040 - 550 250,50), соответствующим условиям договора страхования, Правил страхования, Генерального договора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от 05.10.2015, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 в получении 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 в получении 35 000 руб., расходный кассовый ордер №411 от 18.09.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно п.1 договоров исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: сбор пакета документов для суда, составление жалобы, искового заявления, сбор пакета документов для составления соглашения по факту ДТП, представление интересов в Арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору от 05.10.2015 определена в размере 25 000 руб., по договору от 19.09.2017 – 35 000 руб. (п.3 договора).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 496 256 руб. 72 коп. (41,54%) была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и проведения судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 300 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенной ответчиком суммы иска.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 15 000 руб. Государственная пошлина при цене иска 1 194 547 руб. 22 коп. подлежит уплате в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 24 945 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 27 911 руб., государственная пошлина в размере 2 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенной ответчиком суммы иска: 6 231 руб. за проведение судебной экспертизы и 10 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, остальное – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 231руб. расходов на экспертизу, 24 300 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 966 руб., уплаченную по платежному поручению № 117 от 23.10.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В.Лихторович