Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Алмаз», г.Барнаул Алтайского края к Судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул Алтайского края об отмене Постановления от 11.10.2011 об обязании предоставлять Журнал учета ценных бумаг и ценных бумаг по исполнительному производству № 1/17/13342/62/2008,

С участием взыскателей: МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул; ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул; Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, г.Барнаул; Администрация г. Барнаула, г. Барнаул; ОАО «МРСК Сибири», г. Барнаул; ФИО2, г. Барнаул; ЗАО ХК «Хелми», г. Барнаул; ЗАО «ОРК «Хелми»; ООО ПКФ «Алтай-Металл-Сервис», г. Барнаул; ОАО «Алтайвагон», г. Новоалтайск; ООО «Бизнес-Технологии»; ОАО «Алтайский трактор» г.Рубцовск; ОАО «Алтайэнергосбыт»; МУП ДЭУ Индустриального района г. Барнаула, ОАО «Сибмост»; Управление фонда социального страхования; ОАО «Трикотажница», г. Барнаул; ООО «Барнаульский водоканал», г. Барнаул;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2011;

от заинтересованного лица – ФИО1 по удостоверению от 19.07.2010 ТО № 178616, ФИО4 по удостоверению от 27.07.2011 ТО № 210125,

от взыскателей: ОАО «Алтайэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 31.12.2010 № 5-юр,

представители иных взыскателей по исполнительному производству не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Алмаз» (далее – заявитель, ФГУП ПО «Алмаз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене Постановления от 11.10.2011 № 1/17/13342/62/2008 в части обязании должника ФГУП ПО «Алмаз» немедленно, с момента получения какой - либо ценной бумаги предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО1, журнал учета ценных бумаг и ценную бумагу.

В обоснование требований указал, что в постановлении от 11.10.2011 № 1/17/13342/62/2008 определены сроки исполнения не в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требования просил отказать, полагает, что заявителем не приведено мотивированного довода о том, что постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» считает не обоснованным, так как вышеуказанная норма закрепляет лишь общие положения об установлении и исчислении сроков в исполнительном производстве.

Для участия в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул; ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул; Управление пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, г.Барнаул; Администрация г. Барнаула, г. Барнаул; ОАО «МРСК Сибири», г. Барнаул; ФИО2, г. Барнаул; ЗАО ХК «Хелми», г. Барнаул; ЗАО «ОРК «Хелми»; ООО ПКФ «Алтай-Металл-Сервис», г. Барнаул; ОАО «Алтайвагон», г. Новоалтайск; ООО «Бизнес-Технологии»; ОАО «Алтайский трактор» г.Рубцовск; МУП ДЭУ Индустриального района г. Барнаула, ОАО «Сибмост»; Управление фонда социального страхования; ОАО «Трикотажница», г. Барнаул; ООО «Барнаульский водоканал», г. Барнаул;

Представители данных лиц отзывы не представили, в судебное заседание, за исключением ОАО «Алтайэнергосбыт», не явились, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявленных требований.

На основании статьи 123, пункта 3 статьи 156, пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» - взыскатель по исполнительному производству, поддержал позицию судебного пристав-исполнителя, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 30.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заявителя (до объявления перерыва), представителя ОАО «Алтайэнергосбыт», суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено сводное исполнительное производство: №1/17/13342/62/2008 возбуждённое 24.03.08г. в отношении должника ФГУП ПО «Алмаз», о взыскании в пользу юридических, физических лиц, бюджетов различных уровней денежных средств в размере 18 771 200 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, в целях выяснения имущественного положения должника, а также выявления имущества, за счет которого должно производится взыскание по исполнительному документу, 11.10.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обязании должника немедленно, с момента получения какой - либо ценной бумаги, предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО1 журнал учета ценных бумаг и ценную бумагу, а так же запретил должнику ФГУП ПО «Алмаз» в лице руководителя, главного бухгалтера производить какие либо операции с ценными бумагами, направленные на предъявление их к оплате.

Не согласившись с постановлением в части обязания должника немедленно, с момента получения какой - либо ценной бумаги, предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО1 журнал учета ценных бумаг, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу части 2 названной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установление срока для исполнения требования судебного пристава является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен, исключительно, на защиту интересов взыскателя.

Вместе с тем, законодатель не дал исчерпывающего перечня сроков исполнения требований судебного пристава, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить в процессе принудительного исполнения судебных решений.

Так, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Возложение на должника обязанности немедленно представлять сведения о получении, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника немедленно, с момента получения какой - либо ценной бумаги, предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО1 журнал учета ценных бумаг и ценную бумагу.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что указанный срок исполнения требования, судебный пристав установил, руководствуясь индивидуальными особенностями исполнительных документов в отношении ФГУП ПО «Алмаз», характеристики должника.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав пояснил, что ранее аналогичные постановления уже выносились в отношении должника и исполнялись последним в пределах тех сроков (немедленно), которые установлены в постановлениях.

Необходимость вынесения нового постановления (оспариваемого) возникла в связи со сменной руководителя должника и с целью предупредить должника - ФГУП ПО «Алмаз» в лице руководителя, главного бухгалтера, об ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование законной деятельности судебного пристава - исполнителя по ст. 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7, КоАП РФ, по ст.ст.177; 199.1; 199.2; 315 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при осуществлении исполнительных процедур судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался законодательством об исполнительном производстве.

Суд не согласился с доводом заявителя о том, что в данном оспариваемом постановлении не установлены сроки исполнения, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав установил для должника срок – немедленное исполнение его требования, после наступления определенных событий – поступления ценной бумаги должнику, таким довод заявителя об отсутствии установленного срока в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает такое понятие срока как «немедленное исполнение», вместе с тем, прямого запрета на применение судебным приставом срока исполнения требования, направленного должнику, как «немедленно», Закон РФ № 229-ФЗ также не содержит, соответственно применение данного срока в оспариваемом постановлении не является нарушением законодательства.

За разъяснениями по вопросу содержания временных рамок «немедленно» заявитель в МОСП г. Барнаула не обращался.

Согласно ст. 13 ГК РФ, что 198 АПК РФ ненормативные правовые акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями и требованием прав и законных интересов предприятия, выразившиеся в возможном применении административного наказания за неисполнение требования, указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава, в установленный срок, отклоняются судом как необоснованные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Убедительные доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что заявитель не представил документально-правового обоснования заявленных требований, а также не подтвердил, что ФГУП ПО «Алмаз», создаются препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поименованные в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу документально не подтверждены. В связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю. Ильичева