Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Алтайский край, к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск, Алтайский край, о взыскании 8344606 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Фаст Е.И., доверенность № 04-18/10206 от 28.04.2010г.,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 0256 от 02.03.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании 8344606 руб. 68 коп., из которых 7725849 руб. 00 коп. сумма задолженности по налогу на имущество организаций за 2008г. и 618757 руб. 68 коп. пени.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования. С учетом уточнений налоговый орган просит взыскать с заинтересованного лица 3781076 руб. 36 коп., в том числе 1462575 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2008г., 2318501 руб. 10 коп. штраф.

От взыскания 7725849 руб. 00 коп. налога на имущество организаций за 2008г. налоговый орган отказался, в связи с добровольной оплатой задолженности учреждением.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель налогового органа на удовлетворении требований в уточненном размере настаивает, представил письменные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражает, просит отказать ИФНС во взыскании пени, штрафа.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 февраля 2011г..

После перерыва заседание продолжено.

Стоны придерживаются своих позиций.

Определением суда от 11.01.2011г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока установленного ст.46 НК РФ для подачи заявления о взыскании недоимки в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 373 НК РФ заинтересованное лицо является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Так, статьей 2 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 г. N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" установлено, что по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу соответственно не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Заинтересованным лицом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю представлена декларация по налогу на имущество за 2008г..

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2008г. Межрайонной ИНФС России №1 по Алтайскому краю вынесено решение № 12-33/2324/4502 от 28.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, сумма штрафа 1545169.80 руб. и 773331,30 руб. соответственно; доначислен налог на имущество организаций за 2008 год в размере 7725849 рублей, а также начислены пени, за несвоевременную уплату налога, в размере 618757, 68 рублей.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России №1 по Алтайскому краю № 12-33/2324/4502 от 28.10.2009г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу № А03-1980/2010 в удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» требований о признании недействительными решения №12-33/2324/4502 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 октября 2009г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по апелляционной жалобе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 22.01.2010г., а также о признании незаконными действий данных налоговых органов по вынесению вышеуказанных решений и по составлению акта камеральной налоговой проверки № 12275 от 13.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда по делу А03-1980/2010 вступило в законную силу 23.09.2010г..

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что решение арбитражного суда по делу А03-1980/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, таким образом, факты и обстоятельства, установленные решением суда по делу А03-1980/2010 не подлежат новой перепроверке и (или) переоценке на предмет их законности и обоснованности.

В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового Кодекса РФ инспекцией выставлено требование об уплате сумм налога № 366 от 08.02.2010г., которое в установленный срок и до настоящего времени заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено.

За несвоевременную уплату налога на имущество за 2008г. налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислена пеня за период с 31.03.2009г. по 06.12.2010г. в сумме 1462575 руб. 26 коп..

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку обязанность Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» уплатить налог на имущество за 2008г. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2010г. по делу № А03-1980/2010, суд проверив представленный налоговым органом расчет находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования ИФНС в части взыскания с заинтересованного лица 1462575 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2008г..

Доказательств неправомерности расчетов пени заинтересованным лицом не представлено.

С учетом уточнений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю также просит взыскать с муниципального учреждения штраф по решению налогового органа № 12-33/2324/4502 от 28.10.2009г. в сумме 2318501 руб. 10 коп., в том числе 1545169.80 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и 773331,30 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения № 12-33/2324/4502 от 28.10.2009г. не установила обстоятельств, смягчающих вину учреждения в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке законности ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа – не меньше, чем в два раза.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд учитывает тяжелое финансовое положение Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», социальную значимость деятельности учреждения, добровольную уплату задолженности по налогу на имущество организаций за 2008г. в сумме 7725849 руб. 00 коп. (л.д.74), в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 23185 руб. 00 коп. (в 100 раз), достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Обоснованность заявленных налоговым органом требований подтверждается отчетностью учреждения по налогу на имущество, выставленным требованием, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, расчетом сумм пени и материалами настоящего дела в совокупности.

Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно п. 2, 8 ст. 45 НК РФ взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1485760 руб. 26 коп., в том числе 1 462 575 руб. 26 коп. пени по налогу на имущество и 23185 руб. 00 коп. штрафа по статьям 119 и 122 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уплату государственной пошлины, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 110, 123, 150, 156, 167-176, 212-216, 257-259 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск, Алтайский край в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, Алтайский край, 1 485 760 руб. 26 коп., в том числе 1 462 575 руб. 26 коп. пени по налогу на имущество и 23 185 руб. 00 коп. штрафа по статьям 119 и 122 Налогового Кодекса РФ.

В части взыскания 7 725 849 руб. недоимки по налогу на имущество производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.А. Мищенко