Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новотырышкино, Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства № 5438/14/65/22 от 16.06.2014,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2018 №01-01/18,

от заинтересованных лиц – не явились,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», с. Новотырышкино, Алтайского края (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к Отделу судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи (далее – ОСП района), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в несовершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства № 5438/14/65/22 от 16.06.2014.

05.09.2018 суд привлек к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

08.10.2018 суд, с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского,Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФИО1.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении решения о взыскании задолженности в пользу заявителя. В заявлении Общество указывает на то, что за период с 2014 года по 2017 год должником в исполнительном производстве заключались муниципальные контракты, на счет ООО «Рубин» были поступления денежных средств, ООО «Рубин» вело хозяйственную деятельность. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, в не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа, что нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Поясняет, что судебный пристав неоднократно, в течении 2-х лет указывала на то, что все меры к надлежащему исполнению исполнительного листа применяются. Как только заявителю стало известно, что ООО «Рубин» уже не обладает ни денежными средствами, ни имуществом, Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства и выяснило, что пристав никаких действенных мер не принимала. Период, за который оспаривается бездействие судебного пристава - с 25 июня 2014 г. по день последнего ознакомления с материалами исполнительного производства 24 августа 2018 г. Кроме того, заявитель полагает, что спорные правоотношения носят длящийся характер, так как нарушения не устранены до сегодняшнего дня, следовательно срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, так как последнее ознакомление с материалами исполнительного производства было 24.08.2018, а заявление в суд поступило 04.09.2018. В случае признания судом срока пропущенным, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействие судебного пристава.

Дополнительно представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период ведения исполнительного производства связано с необходимостью оценки судом данного бездействия как незаконного для использования указанных выводов в качестве доказательств причинения Управлением названным бездействием убытков заявителю, в рамках судебного спора, находящегося на рассмотрении арбитражного суда Алтайского края.

УФССП РФ по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), для исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным в заявлении обстоятельствам пропущен.

Полагает, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств (отсутствие у должника денежных средств, а также движимого, недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание). Судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поскольку руководитель и учредитель взыскателя по исполнительному производству ООО «Перевозчик» ФИО3 является также одним из учредителей предприятия должника по исполнительному производству - ООО «Рубин», с долей в уставном капитале в размере 50%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ОСП района отзыв на заявление не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. до 28 ноября 2018 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи находится исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП (до возобновления № 5438/14/65/22) о взыскании с ООО «Рубин» задолженности в размере 403 483 руб. 50 коп., госпошлины 11 069 руб. 67 коп. в пользу ООО «Перевозчик».

Из представленного в суд заявления Общества, материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления принадлежащего ООО «Рубин» имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущественное положение должника, а также кредитные организации. Должнику вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках указанного исполнительного производства 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в Краевой Коммерческий Сибирский Банк ООО Сибсоцбанк. Указанное постановление не принято ООО Сибсоцбанк к исполнению ввиду ненадлежащего оформления, а именно отсутствия оттиска печати.

11.07.2014 приставом было выслано в адрес банка письмо «о неисполнении исполнительного документа» № 30571/14/65/22, с требованием выслать выписку о движении денежных средств.

Письмом № 2944 от 21.07.2014 банком была выслана выписка о движении денежных средств, а письмом № 22065/14/35729 от 04.08.2014 пристав снова разъяснил законодательство об исполнительном производстве.

08.08.2014 банк сообщил, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя сформировано инкассовое поручение, помещенное в очередь ввиду отсутствия денежных средств.

Повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк 04.08.2014.

Постановлениями судебного от 27.01.2015 и 26.02.2015 пристав обратил взыскание на разысканные вклады в Банке ОСТФЛ ЦСКО и Сибирском Банке ОАО Сбербанка России.

21.02.2018 Смоленским районным судом Алтайского края вынесено решение по административному иску ООО «Перевозчик» к Управлению ФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского Быстроистокского районов и г. Белокурихи о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи по исполнительному производству № 5438/14/65/22 от 16.06.2014, которым суд удовлетворил требования административного истца.

Апелляционным определением от 31.07.2018 судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда вышеназванное решение Смоленского районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.08.2018 Смоленским районным судом прекращено производство по административному иску ООО «Перевозчик» в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В период производства по административному иску судами общей юрисдикции, исполнительное производство № 5438/14/65/22 судебным приставом-исполнителем объединено в сводное, вместе с исполнительными производствами № 1867/18/22065-ИП, 501/18\22065-ИП, № 19910/17\22065-ИП, с присвоением номера сводному исполнительному производству 19910/17/22065-СД. Постановлением от 23.04.2018 исполнительное производство № 5438/14/65/22 окончено в связи с невозможностью взыскания. 03.05.2018 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП района вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, после возобновления исполнительному производству присвоен номер № 6868/18/22065-ИП.

Исполнительное производство № 6868/18/22065-ИП в настоящее время находится на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1. С учетом частичного исполнения, задолженность по исполнительному документу составляет 382873,3 руб.

24.08.2018 Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта арбитражного суда, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, в данном случае иной срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя установлен Законом об исполнительном производстве.

С требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период ведения исполнительного производства (с 16.06.2014) Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного Законом десятидневного срока –28.08.2018, что подтверждается штемпелем о почтовом отправлении на конверте.

Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность, своевременно оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства №5438/14/65/22 от 16.06.2014 сведениям, с материалами указанного исполнительного производства со снятием копий представитель административного истца по доверенности ознакомился еще 01.04.2015. Таким образом, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по указанным в заявлении эпизодам 2014 - начала 2015 г.г. по исполнительному производству взыскатель узнал 01.04.2015. С указанной даты ознакомления по заявленную последнюю дату ознакомления с материалами исполнительного производства (24.08.2018 в Смоленском районном суде) заявитель не знакомился с материалами, доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Так же заявителем не представлены доказательства воспрепятствования службой судебных приставов-исполнителей в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе права на ознакомление с данным производством. Доказательств обращения в суд, вышестоящему судебному приставу с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности спора за трехлетний период исполнительного производства от заявителя не поступило.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.ч. 1, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срок на обращение в суд с настоящим заявлением, Обществом не представлено.

Более того, руководитель истца ФИО3, являясь также учредителем предприятия-должника, имел реальную возможность для своевременного получения информации со стороны организации должника о погашении ООО "Рубин" задолженности перед заявителем. Доводы о том, что в ООО "Рубин" имеется корпоративный конфликт и ФИО3 фактически участия в обществе не принимает, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» ранее обращалось в Смоленский районный суд о признании бездействий судебного пристава незаконными. Решением от 21.02.2018 г. по делу №2а-103/2018 Смоленского районного суда Алтайского края требования ООО «Перевозчик» были удовлетворены.

Однако определением Алтайского краевого суда от 31.07.2018 решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Смоленского районного суда от 23.08.2018 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Несоблюдение порядка (подведомственности) обжалования предполагаемого бездействия судебного пристава не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности для своевременного обращения в арбитражный суд.

Пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава за период с 2014 года по день последнего ознакомления с материалами исполнительного производства 24 августа 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил доказательств того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции, на дату обращения заявителя в суд совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд у пристава имелась реальная возможность для принятия мер по розыску имущества и денежных средств должника, однако доказательств того, что достаточные действия им осуществляются, не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется запрос в налоговый орган о наличии счетов у организации должника, вместе с тем с запросами в банки и иные кредитные организации судебный пристав не обратился, хотя имел такую возможность. Из актов 2018 года судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий по месту регистрации должника невозможно установить, занимает ли по указанному адресу должник помещение, имеется ссылка лишь на отсутствие имущества. Из опроса директора ФИО5 от 28.06.2018 следует, что он не является директором Общества, при этом актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» опровергают указанные сведения. Пояснений относительно фактического осуществления должником деятельности и адреса ее осуществления от директора ФИО5 не получено. Необходимость проведения розыскных мероприятий в отношении должника по результатам опросов директора и выходов на место регистрации ООО «Рубин» не устанавливалась.

Доводы об аффилированности предприятий должника и взыскателя, равно как и отсутствие материалов исполнительного производства в отделе судебных приставов, не освобождают судебного пристава от совершения действий, направленных на взыскание задолженности. Решение суда по делу А03-4241/2014 на момент обращения в суд не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа, начиная с даты последнего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства (24.08.2018) по дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в арбитражный суд.

В качестве правовосстановительной меры суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в арбитражный суд.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова