Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту – Отдел судебных приставов) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от 05.06.2015 № 22021/15/255834 о взыскании исполнительского сбора и от 27.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 41208/15/22021-ИП.

Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.09.2015 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика – отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, надлежащим ответчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 06.10.2015 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просит освободить ООО «Реставрация» от взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от 05.06.2015 № 22021/15/255834 в рамках исполнительного производства № 41208/15/22021-ИП.

Уточненные требования приняты судом.

Определением от 27.11.2015, суд повторно вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО2 (656065, ул. Энтузиастов, 20-206, г.Барнаул, Алтайский край).

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя в судебное заседание также не явился.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено.

На основании актов Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Реставрация» судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула ФИО1, возбуждено исполнительное производство: №47538/14 от 24.07.2014.

Должником в добровольном порядке не была исполнена обязанность по погашению задолженности, вследствие чего, в отношении него было вынесено постановление от 05.06.2015 № 22021/15/255834 о взыскании исполнительного сбора, а также возбуждено исполнительное производство № 41208/15/22021-ИП от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Указывая на то, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 г., Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением, и просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Возражая против удовлетворения заявления судебный пристав-исполнитель указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 г. было в установленном законом порядке направлено Должнику посредством Почты России.

В отделе судебных приставов Железнодорожного района находится исполнительное производство № 47538/14/22021, возбужденное 24.07.2014 (л.д. 35) на основании исполнительного документа Постановление № 1162/3 от 17.07.2014 (л.д. 33), выданного органом: Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по делу № 1162/3, вступившему в законную силу 17.07.2014, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере: 1 192,71 руб., в отношении должника: ООО «Реставрация», в пользу взыскателя: Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена заказным письмом в адрес ООО «Реставрация» - <...>. Копия постановления была вручена представителю Должника 01.08.2014 г. (л.д. 32).

Платежным поручением от 28.05.2015 г. № 799 (л.д. 37) на сумму 1192,71 руб. денежные средства были перечислены в пользу ГУ АРО ФСС и 05.06.2015 г. исполнительное производство было окончено (л.д. 38).

Неисполнение исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2015 г. (л.д. 39). И постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2015 г. (л.д. 40).

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник, в свою очередь, не представил суду ни одного доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить исполнительный документ органа социального страхования.

Более того, Должник мог не доводить исполнение обязанности по уплате страховых взносов до стадии исполнительного производства, поскольку о необходимости исполнить указанную обязанность Обществу было известно уже в момент декларирования своих обязательств. Однако добровольно данная обязанность в установленный законом срок (до 01 апреля 2014 года) исполнена не была.

Утверждение Должника о том, что он не получал Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2014 г. (л.д. 35) суд оценивает критически, поскольку оно опровергается материалами дела.

Так, в реестре почтовой корреспонденции № 314417 от 25.07.2014 г. (л.д. 53-55) под № 29 значится отправление № 65605676357600 (Постановление о возбуждении исполнительного производства) для ООО «Реставрация». Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 56-57) данное заказное письмо было отправлено отделением связи 29.07.2014 г. Согласно данным Интернет-сайта «Почта России» (л.д. 32) данное отправление вручено получателю 01.08.2014 г.

На определение суда и на запрос судебного пристава-исполнителя, Барнаульский почтамт сообщил (л.д. 58, 71, 79, ), что отправление № 65605676357600 было получено 01 августа 2014 года представителем ООО «Реставрация» ФИО2, которая была уполномочена доверенностью № 1 от 11 января 2014 года.

О факте получения ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует также копия накладной № 656015 76 00027391 от 01.08.2014 г. (л.д. 72), представленная Барнаульским почтамтом.

Доводы о том, что ФИО2 никогда не состояла в штате ООО «Реставрация» не имеют существенного значения для правильного разрешения данного спора, поскольку для того чтобы получать почтовую корреспонденцию от имени организации, достаточно предъявления соответствующей доверенности и документа удостоверяющего личность.

Кроме того, гражданка ФИО2 продолжала получать почтовую корреспонденцию на имя ООО «Реставрация» и в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем свидетельствуют ее подписи о получении определения суда от 31.08.2015 г. (л.д. 29), определения суда об отложении судебного заседания от 07.09.2015 г. (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что Общество получало постановление о возбуждении исполнительного производства, однако не предприняло мер для его своевременного исполнения.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства не позволяют суду удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко