Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Манжерок Республика Алтай (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.03.2020, паспорт, диплом № 239 от 25.02.2005,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 33 161 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по 28.02.2020, в связи с неоплатой теплоснабжения, из них 29 845 руб. 62 коп. с индивидуального предпринимателю ФИО1, 1 658 руб. 08 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2, 1 658 руб. 08 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3.

Требование обосновано тем, что в период с 15.06.2019 по 28.02.2020 обществом были понесены расходы на оплату тепловой энергии на отопление нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, при этом, ФИО2 принадлежит 1/20 доли в этом помещении, ФИО3 принадлежит 1/20 доли в этом помещении и ФИО1 принадлежит 18/20 долей, которые за счет истца сберегли денежные средства, подлежащие оплате за ресурс в размере, пропорциональном принадлежащих им площадей.

В обоснование возражений ответчики указали, что требования предъявлены ненадлежащим ответчикам, поскольку истец не доказал, а ответчики не признают факт получения истцом тепла от теплоснабжающей организации и его последующую оплату, поэтому считают, что истец не является потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ и невправе взыскивать с ответчиков указанное им неосновательное обогащение. Ответчики отрицают факт получения тепла от истца для отопления принадлежащих им помещений, указывают, что истец никогда не оформлял и не направлял им никаких счетов на оплату, счетов-фактур и актов приема-передачи тепла, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и об отсутствии у них необходимости сберегать за счет истца платежи на теплоснабжение их помещений. Также, по мнению ответчиков, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанная истцом претензия от 01.06.2020 ответчикам не направлялась, а был направлен ответ от 01.06.2020 на их претензию. Представили контррасчет процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2021 и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, уточнил требования, просит взыскать 32 839 руб. 71 коп. с индивидуального предпринимателю ФИО1 (долг 28 756 руб. 03 коп., проценты 4 083 руб. 68 коп.), 1 824 руб. 41 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (долг 1 597 руб. 56 коп., проценты 226 руб. 85 коп.), 1 824 руб. 41 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (долг 1 597 руб. 56 коп., проценты 226 руб. 85 коп.).

Ответчиками представлен отзыв, согласно которому они возражают против удовлетворения требований, указывая на то, что в соответствии с ГОСТ 54860-2011 здание лит.А, расположенное по адресу: <...> является единым капитальным строением, которое имело и имеет в настоящее время один тепловой вод, но в спорном периоде имело место две системы отопления помещений (северной и южной части) и две соответствующие системы учета потребленной тепловой энергии. Ответчики считают, что назначение экспертизы для установления данного обстоятельства нецелесообразно. Если исходить из того, что Н-11 включено в договор теплоснабжения № 2154Т, то расчет истца верный. Однако ответчики отрицают факт включения данного помещения в этот договор и утверждают, что расходы по отоплению этого помещения были включены теплоснабжающей организацией в счете на оплату по договору № 0768Т. Также ответчики указывают, что оплата согласно платежным поручениям производилась истцом по договору аренды № 2 от 01.03.2016. Договор в деле отсутствует. Кроме того, ответчиками представлен контррасчет процентов по ст.395 ГК РФ, в котором указано, что проценты следует начислять с 19.11.2020, с даты направления искового заявления.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва.

Кроме того, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 32 575 руб. с индивидуального предпринимателю ФИО1 (долг 28 756 руб. 03 коп., проценты 3 818 руб. 97 коп.), 1 809 руб. 70 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (долг 1 597 руб. 56 коп., проценты 212 руб. 14 коп.), 1 597 руб. 56 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (долг 1 597 руб. 56 коп., проценты 212 руб. 14 коп.). Проценты рассчитаны с 10.11.2020 по 31.03.2022.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.

Ответчики, третьи лица – АО «Зернобанк», акционерное общество «Барнаульская генерация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, являлся КБ «Зернобанк»:

- нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; - нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер22:63:040248:75;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82;

- 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м. Кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН, на основании договора купли- продажи объектов недвижимости №2020-2206/52 от 17.04.2020, собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является ответчик по делу ФИО1

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: <...> являются ФИО2 (1/20 доли с 2011 года), ФИО1 (18/20 доли с 2018), ФИО5 (1/20 доли с 2011 года).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: <...>:

- 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31;

- здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> .

В период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по дату покупки объектов недвижимости у АО «Зернобанк» ФИО1 (17.04.2020), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП ФИО2, ИП ФИО6 по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией № 2154Т и с ООО «Восток».

Здание по улице Новороссийская, 140 в спорном периоде является единым капитальным строением с одним тепловым вводом, разделенным на самостоятельные части здания северную часть и южную часть, имеет две независимые системы теплоснабжения с раздельными учетами, т.е две точки подключения и два договора теплоснабжения. С северной стороны здания по договору № 2154, с южной стороны здания по договору № 768Т.

Южная часть здания находится в собственности ответчиков. Северная часть здания находится в долевой собственности у сторон, АО "Зернобанк".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках дела № А03-4939/2020 ООО «Консоль» взыскало с АО «Зернобанк» неосновательное обогащение в размере 523 850,92 рублей (по неоплате отопления), суд установил, что отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с ООО «Восток», по которому истец оплатил тепловую энергию на спорную сумму, и договором № 768Т от 01.11.2004 с ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

В период с 16.10.2019, а именно в отопительный сезон 2019-2020 год (октябрь 2019 года - февраль 2020 года) в соответствии с договором теплоснабжения и поставке горячей воды №2154Т (на отопление помещений расположенных по адресу: <...>) была потреблена тепловая энергия. В период с 16.10.2019 по 28.02.2020 ООО «Консоль» произвело оплату АО «Барнаульская генерация» в размере 269 892,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, ООО «Консоль» ресурсоснабжающей организации оплатило частично сумму за потребленную всеми сособственниками тепловую энергию, предъявив исковые требования к ответчикам в оплаченной части за отопление за расчетные периоды с октября 2019 по январь 2020.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, поэтому несут обязанность по их содержанию, в том числе по оплате услуг теплоснабжения пропорционально принадлежащей им площади отапливаемых нежилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегли за счет истца денежные средства, подлежащие уплате теплоснабжающей организации за тепловую энергию в горячей воде на отопление принадлежащих им нежилых помещений, сумма которых пропорционально их площади к общей отапливаемой площади составила 31 951 руб. 15 коп., а именно, индивидуальный предприниматель ФИО1 – 28 756 руб. 03 коп., индивидуальный предприниматель ФИО2 – 1 597 руб. 56 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 – 1 597 руб. 56 коп.

Ответчиками порядок расчета и арифметическая составляющая расчета не оспоривается.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылался, что оплачивает отопление помещения Н11, поскольку данное помещение включено в расчет тепловой нагрузки при заключении договора с АО "Барнаульская генерация".

Между тем, в ходе рассмотрения дела утверждение ответчиков не нашло подтверждение. Данному обстоятельству ответчики не представили доказательства.

Здание по ул. Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

Из ответа третьего лица АО "Барнаульская генерация", пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО7, работающего в АО "Барнаульская генерация" следует, что в спорный период расчет потребленной тепловой энергии по указанным выше договорам производился по показаниям приборов учета. Третьим лицом представлены счета-фактуры и расшифровки к ним. ФИО7 указал, что помещение Н11 находится в той части здания, в отношении которой заключен договор с ООО "Восток".

При данных обстоятельствах не имеется оснований для включения в целях расчета доли участия ответчиков в спорных расходах площади помещений здания, отапливаемых от точки поставки по договору № 2154Т от 01.12.2014, в площадь, которая отапливается по условиям договора № 768Т от 01.11.2004.

Доказательств, того что прибор учета, установленный по договору № 768Т учитывал объем потребления тепловой энергии помещения Н11 в спорный период, ответчиками не представлено.

В рамках данного дела установлено, что отношения по снабжению объекта тепловой энергией в горячей воде были урегулированы договором № 2154Т от 01.12.2014, заключенным между теплоснабжающей организацией - акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и прежним собственником помещений - обществом с ограниченной ответственностью «Восток».

ООО "Восток" прекратило свою деятельность 04.06.2018, в связи с чем, очевидно отсутствие на момент спорного периода каких бы то ни было обязательств у истца перед ООО "Восток".

18.09.2020 истец уведомил АО "Барнаульская генерация" об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с 2016-2020 как "платеж за теплоэнергию по договору 2154Т от 01.12.2014 года".

На основании указанного договора истец производил оплату тепловой энергии в объеме, определяемым по данным учета, в пользу теплоснабжающей организации на основании выставляемых счетов-фактур.

Отсутствие у истца и ответчиков договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает их от обязанности произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Ответчики, будучи собственниками имущества и потребителями тепловой энергии в равной степени с истцом являются субъектами обязательства по оплате ресурса в сроки, которые определены законодательством.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, за период с 23.10.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислено процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 395 ГК РФ: 3 818 руб. 97 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО1, 212 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО3, 212 руб. 14 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Проценты истцом начислены после перечисления получателю денежных средств за соответствующий расчетный период, так как ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений, не могли не знать о существовании основанной на законе обязанности по оплате энергоресурсов. При этом истец начало периода начисления процентов определял по истечении 7-ми календарных дней после соответствующего платежа, что соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ и не противоречит пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, так как не влечет увеличение суммы гражданско-правовой санкции.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 122 850 руб. судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 825 руб. судебных расходов, с индивидуального предпринимателя ФИО3 6 825 руб. судебных расходов.

Ответчики с размером заявленных судебных расходов не согласны, считают его завышенным, по расчетам ответчиков размер судебных расходов составил 10 000 руб., из них 1 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 13.04.2021, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 14.05.2021, 2 000 руб. за участие в судебном заседании 28.05.2021 – 04.06.2021, 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По расчетам заявителя, он понес судебные издержки в размере 136 500 руб., из них: 15 000 руб. за составление искового заявления; 8 000 руб. за подготовку ходатайств от 08.12.2020 (2 000 руб.), от 28.12.2020 (1 000 руб.), дополнительных пояснений от 27.01.2021 (5 000 руб.); 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (31.03.2021, 13.04.2021, 14.05.2021) по 7 000 руб. за заседание; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 28.05.2021 – 04.06.2021; 10 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 25.03.2021 и от 13.05.2021, по 5 000 руб. за каждое пояснение; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2022-28.03.2022; 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 21.03.2022; 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела; 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (18.04.2022, 05.05.2022) по 7 000 руб. за каждое заседание; 5 000 руб. за составление уточненных исковых требований; 5 000 руб. за подготовку дополнительных объяснений от 04.05.2022; 1 500 руб. за подготовку ходатайства об экспертизе.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2020; акт выполненных работ № 1 от 20.09.2021; приходно-кассовый ордер № 30 от 21.09.2021; расходный кассовый ордер № 18 от 05.05.2022; акт выполненных работ № 2 от 05.05.2022.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2020, заключенного между ООО «Консоль» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), поверенный обязуется оказать доверителю комплексное юридическое обслуживание в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8 по оплате за потребленную тепловую энергию. В предмет соглашения входит предоставление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно пункту 2 соглашения, доверитель обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в сумме, согласно актам выполненных работ.

В указанную сумму не включаются расходы (командировочные, транспортные, копировальные, почтовые и т.п.), который поверенный будет вынужден произвести в связи с выполнением настоящего соглашения.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.09.2021, в период с 01.11.2020 по 20.09.2021 поверенным оказаны юридические услуги на сумму 93 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 05.05.2022 в период с 15.03.2022 по 05.05.2022 поверенным оказаны юридические услуги на сумму 43 500 руб.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании представленных истцом документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителя в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции; объем заявленных требований, и исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 61 000 руб. из расчета: 7 000 руб. за составление искового заявления; 4 000 руб. за составление уточненного искового заявления; 35 000 руб. за участие в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции (31.03.2021, 13.04.2021, 14.05.2021, 28.05.2021 - 04.06.2021, 22.03.2022 - 28.03.2022, 18.04.2022, 05.05.2022) по 7 000 руб. за участие в одном заседании с учетом подготовки письменных пояснений, ходатайство о приобщении письменных пояснений; 7 000 руб. за составление отзыв на апелляционную жалобу; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (08.12.2021, 08.11.2021) по 2 000 руб. за участие в одном заседании, учитывая продолжительность заседания и то, что заявление по существу не рассматривалось.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о неподлежащими возмещению расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку по общему правилу в целях распределения судебных расходов имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте.

Заявление о взыскании судебных расходов в части расходов за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы (1 500 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось.

Оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела (3 000 руб.) суд не находит, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Целью судебной защиты прав и законных интересов участвующего лица является их восстановление либо исключение риска их нарушения, для достижения которой данное лицо использует свое право с помощью максимально эффективных методов защиты своих интересов.

Процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что дело не является сложным, как основание для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, заинтересованные лица (ответчики) в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности.

В данном случае возражения основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных письменных доказательств, как и сам факт получения представителем оплаты за услуги у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 61 000 руб., которые относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 32 575 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 54 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 1 809 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 050 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 1 809 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман