Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эвалар» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матаевой В. Н. и ООО «Таян» о взыскании 1630062,44 руб., в том числе с Матаевой В. Н. пеню за просрочку поставки сырья в размере 747100 руб. и с Матаевой В. Н. и ООО «Таян» солидарно 882962,10 руб., из которых основной долг 880000,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2962,34 руб.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Алтайского края определена сторонами в пункте 6.4 договора поставки № 15 от 23.01.2008 г.

Представитель ответчика – ООО «Таян» в настоящее судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123 АПК РФ данный ответчик надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ООО «Таян».

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил исковые требования в части основной задолженности, в связи с ее частичным погашением Матаевой В.Н. после подачи иска, и просит взыскать с ответчиков 1185151,92 руб., в том числе пеню за просрочку поставки сырья 734700 руб., сумму основного долга 424866,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 25585,88 руб.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик Матаева В. Н. в судебном заседании пояснила, что признает наличие долга в размере 450451,92 руб., а также считает обоснованным начисление ей процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражает в части начисления ей истцом пени за просрочку поставки сырья, обосновывая просрочку поставки возникшими форс-мажорными обстоятельствами – запрет государства Монголия на вывоз мумие – сырца с его территории с 10.02.2008 г. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Пояснила, что данный запрет действует до настоящего времени. В подтверждение представила справку, выданную главным специалистом комитета экологии и туризма Баян-Ульгийского аймака (района) Монголии от 06.03.2009 г. Ответчик указала, что на законных основаниях товар она вывезти с территории Монголии не могла. Пояснила, что истец знал о наличии форс-мажорных обстоятельств, поскольку неоднократно Матаева В.Н. говорила о них представителю ООО «Эвалар» Агееву Е.А.

Ответчик ООО «Таян» отзыв на иск не представил.

В судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ, Агеев Е. А., являющийся руководителем группы отдела снабжения ООО «Эвалар».

По ходатайству ответчика Матаевой В.Н. для представления дополнительных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора 23.01.2008 г. был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ответчик – Матаева В. Н.) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) сырье природного происхождения – сырье мумие в количестве 100000 килограмм, а покупатель обязуется принять сырье и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Страну происхождения мумие сырца стороны в договоре не оговорили.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется поставить покупателю качественное сырье в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Цена и порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 4 договора – покупатель оплачивает сырье, указанное в п. 1.1 договора по цене 31 руб. за 1 кг. сырья, без НДС. Общая сумма договора составляет 3100000 руб., без НДС. Расчет за сырье производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 880000 руб. на основании выставленного продавцом счета. Оплата осуществляется покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В качестве обеспечения возврата суммы предварительной оплаты 23.01.2008 г. ООО «Эвалар» и ООО «Таян» заключили договор поручительства № 16 к договору № 15 от 23.01.2008 г., в соответствии с которым поручитель (ООО «Таян») обязуется нести солидарную ответственность с продавцом (Матаева В. Н.) перед покупателем (ООО «Эвалар») за исполнение обязательств продавца по договору № 15 от 23.01.2008 г. купли –продажи сырья природного происхождения (сырье мумие), включая, в случае неисполнения обязательства по поставке сырья на уплаченную покупателем сумму предоплаты в размере 880000 руб., а также невозможности замены некачественного сырья в предусмотренный в договоре срок, возврат уплаченной покупателем суммы предварительной оплаты, пропорциональной не поставленному количеству сырья и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора № 15 от 23.01.2008 г. на основании счета № 1 от 31.01.2008 г., выставленного ответчиком – Матаевой В. Н., ООО «Эвалар» перечислило на счет ответчика – Матаевой В. Н. платежным поручением № 188 от 01.02.2008 г. сумму в размере 880000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: для зачисления на карт-счет № 40817810802350004085 Матаева Валентина Николаевна. Оплата за мумие – сырец по сч. 1 от 31.01.2008 г.

Между тем, ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара до настоящего времени в полной мере не исполнено.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями подлежащий поставке по договору мумие сырец до настоящего времени в адрес истца не поставлен. В адрес истца ответчиком Матаевой В. Н. в соответствии с приходными кассовыми ордерами и товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела был поставлен мумие очищенное (переработанное) на сумму 455134,06 руб. Данные поставки истцом зачтены в счет поставок по договору № 15 от 23.01.2008 г. и. согласно уточненному иску, на эту сумму уменьшены исковые требования.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, у ответчика Матаевой В. Н. перед истцом образовалась задолженность в размере 424866,04 руб., с учетом перечисленной по договору предоплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный истцом.

Требование истца к ответчику – ООО «Таян» основано на договоре поручительства № 16 от 23.01.2008 г., срок действия которого не истек.

Истцом заявлено в суд о возврате переданной ответчику суммы предоплаты по договору № 15 от 23.01.2008 г.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполненных или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № 16 от 23.01.2008 не содержит условия о субсидиарной ответственности поручителя.

В силу положений ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 487 (п.4) ГК РФ, пунктом 6.2. договора поставки № 15, пунктом 2.2. договора поручительства № 16, истец предъявил к солидарному взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, в размере 25 585 руб. 88 коп. Расчет процентов составлен верно, судом проверен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о применении к индивидуальному предпринимателю Матаевой В.Н. и ООО «Таян» солидарной ответственности в части взыскания задолженности за непоставленный товар на сумму предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты в части, не обеспеченной поставкой товара, в суд не представил.

Согласно п. 6.1. договора № 15 от 23.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком Матаевой В.Н., в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Истец , в качестве ответственности за нарушение договорного обязательства, начислил ответчику Матаевой В.Н. пени на сумму 3 100 000 руб. неисполненных обязательств по поставке товара (п. 4.2. договора) и предъявил к взысканию настоящим иском в размере 747100 руб.

Утверждение ответчика – Матаевой В. Н., содержащееся в отзыве на исковое заявление, о том, что обязательство по поставке сырца-мумие в количестве 100 тонн на сумму 3100000 руб. фактически не может быть исполнено в силу обстоятельств непреодолимой силы, вызванных запретом государства Монголия на вывоз мумие-сырца с его территории с 10.02.2008 г., суд находит недоказанным и необоснованным.

Согласно ст. 401 (ч.1,3) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве доказательств запрета на вывоз с территории Монголии сырца мумие ответчиком Матаевой В.Н. представлена справка за подписью главного специалиста комитета экологии и туризма Баян-Ульгийского аймака (района) Монголии от 06.03.2009 г.

Вышеназванную справку, как доказательство, суд оценивает критически, не рассматривая его в качестве допустимого, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомочия комитета экологии и туризма административного образования на выдачу справки от имени комитета экологии Монголии. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данного органа полномочий в области регламентации перемещения природного сырья через границу. Справка составлена на русском языке, который не является государственным языком в Монголии.

Опрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетеля Агеев Е. А. пояснил, что Матаева В.Н. не извещала его, как представителя ООО «Эвалар» о наличии каких-либо запретов на вывоз сырца мумие из Монголии. Матаева В.Н. говорила свидетелю о своих сложностях в получении лицензии на вывоз мумие сырца из Монголии. При этом в октябре 2008 г. с территории Монголии ответчиком Матаевой В. Н. было вывезено 44 тонны сырца мумие, которое в ООО «Эвалар» не передала в счет исполнения обязательства по договору. Кроме того, свидетель пояснил, что в период, когда со слов Матаевой В.Н. действовал запрет на вывоз сырца мумие из Монголии, аналогичный товар вывозился с территории Монголии иными участниками хозяйственной деятельности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы свидетеля о перемещении на таможенную территорию России из Монголии в 2008 г. (июнь, октябрь, ноябрь, декабрь) сырца мумие, в частности представлены: сертификаты соответствия, протоколы исследования, товарные накладные, таможенные декларации, справки индивидуальных предпринимателей о вывозе сырья сырца – мумие с территории Монголии.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Суд считает недоказанными доводы ответчика Матаевой В.Н. о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших основанием ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 15.

Суд считает требование истца о взыскании пени по договору, в виде ответственности предпринимателя Матаевой В.Н. за ненадлежащее исполнение обязательства, обоснованным. Однако суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически истцом для исполнения обязательства понесены затраты в размере 880 000 руб. предоплаты (иное не доказано), при этом на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 487 ГК РФ. В сумму 3100000 руб., на которую начислена пеня, уже входит сумма предоплаты в размере 880 000 руб., что принимается судом как основание для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер пени, принятой судом к взысканию с ответчика, не менее размера процентов, начисленных за аналогичный период расчета, с учетом применения ставки рефинансирования.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в части.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина. При этом, с учетом уточненных требований, истцом излишне оплачена госпошлина в размере 378, 82 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность после подачи искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренным судом требованиям подлежат отнесению в этой части на ответчиков. При этом часть требований истца, от которых он отказался, была удовлетворена ответчиком Матаевой В.Н. до подачи иска, в размере 88950 (поставки мумие от 24.11.2008 и от 10.12.2008), в этой части суд возвращает из бюджета истцу госпошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в размере 444, 75 руб.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика Матаевой В.Н. в части уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию по требованиям, заявленным к Матаевой В.Н. и уменьшает госпошлину по требованиям о взыскании с Матаевой В.Н. пени, составляющую 9597, 87 руб. (50,98 % от 18 826, 74 руб. госпошлины по уточненным требованиям, направленной к распределению с ответчиков), до 500 руб. В части требований, удовлетворенных к взысканию солидарно, госпошлина составляет 9228, 87 руб., и подлежит возмещению истцу солидарно ответчиками. При этом суд, удовлетворяя ходатайство ответчика Матаевой В.Н., снижает ее долю в солидарном возмещении госпошлины до 500 руб., т.е. всего по требованиям о солидарном взыскании госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5114, 44 руб. (9228,87/2+500).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны, г. Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвалар», г.Бийск 300000 руб. неустойки, а так же 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны, г. Горно-Алтайск и общества с ограниченной ответственностью «Таян», с. Иня в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвалар», г.Бийск 476037 руб. 80 коп., из которых 450 451 руб. 92 коп. долга и 25 585 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 5114 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эвалар», г. Бийск справку на возврат из федерального бюджета 14035 руб. 87 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова