Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушение прав ИП ФИО1, взыскании необоснованной взысканной суммы в размере 39 183 руб. 00 коп., взыскании с отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – представитель УФССП по АК - ФИО3, доверенность № Д-22907/15/33 от 17.03.2015

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заявитель, Должник, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделу судебных – приставов Центрального района г. Барнаула, к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 (далее по тексту – Судебный пристав-исполнитель), к отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – УФК, Казначейство) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушение прав ИП ФИО1, взыскании необоснованной взысканной суммы в размере 39 183 руб. 00 коп., взыскании с отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 22 сентября 2015 года, по ходатайству Судебного пристава-исполнителя суд исключил из числа лиц, участвующих по делу, отдел судебных – приставов Центрального района г. Барнаула, поскольку он не обладает статусом юридического лица и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП, Управление).

Представители Заявителя и УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОСП Центрального района г. Барнаула не известил ФИО1, как должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель необоснованно удержал денежные средства из выплат, лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению Заявителя, ему причинен ущерб, который должен быть возмещен. В связи с этим Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав. Взыскать в пользу ФИО1 необоснованно взысканную сумму в размере 39 183 руб. Взыскать с ОСП Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление указало, что Должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом, вместе с тем, не исполнил требования исполнительных документов. Должником был пропущен десятидневный срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон, Закон № 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Списанные 06 декабря 2013 года с лицевого счета денежные средства в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в пользу УПФР в г. Барнауле. Спорные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действия которого обжалуются, никогда не принимал участия в исполнении указанных исполнительных документов. Учитывая наличие у ФИО1 неисполненного обязательства, сам по себе факт списания денежных средств и соответственно оплаты задолженности, не причинил последнему убытков. Требования о возмещении морального вреда также не обоснованы.

В отзыве на заявление Казначейство указывает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд, Должником не представлено доказательств того, что взыскание было обращено на денежные средства, на которые запрещено обращать взыскание, требования о взыскании морального вреда, по мнению УФК также не подлежат удовлетворению, поскольку Заявителем не доказан факт его причинения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула, на основании Постановлений УПФ РФ в г. Барнауле от 10.07.2013 г. № 03201390094752 и от 02.07.2012 г. № 03201390057803, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства №№ 33182/12/20/22, 44419/13/20/22 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате страховых взносов.

Копии соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства (в том числе в адрес ФИО1, указанный в исполнительных документах, заказной корреспонденцией).

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом, вместе с тем, не исполнил требования исполнительных документов.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств, представленные в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимал участия в исполнении указанных исполнительных документов.

На основании информации о наличии открытого на имя ФИО1 лицевого счета в ОАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест, судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.12.2013 вынесено постановление (л.д. 69) об обращении взыскания на находящиеся на открытом на имя ФИО1 лицевом счете денежные средства. Постановление было направлено в названную кредитную организацию для исполнения.

Списанные с лицевого счета денежные средства в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя – УПФР в г. Барнауле.

10 декабря 2013 года указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

О списании денежных средств со счета, Должнику стало известно не позднее 18 декабря 2013 года, поскольку именно в этот день он обратился в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула с письменным заявлением о возврате списанных денежных средств с расчетного счета.

Выслушав пояснения представителя Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а так же, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают закон, и не нарушают права и законные интересы Должника.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений представителя УФССП, денежные средства были списаны со счета ИП ФИО1 в декабре 2013 года. О списании денежных средств ФИО1 узнал не позднее 18 декабря 2013 года, поскольку именно в этот день он обратился с аналогичным заявлением в Отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула. В арбитражный суд заявитель обратился 18 августа 2015 года, то есть спустя двадцать месяцев с момента обращения в Отдел судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Однако, пропуск срока не явился единственным основанием по которому суд пришел к указанному выводу.

Как справедливо отметила представитель Управления ФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принимал участия в исполнении исполнительных документов Управления пенсионного фонда РФ в г. Барнауле по исполнительным производствам № 33182/12/20/22, и № 44419/13/20/22. Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела материалами исполнительных производств (л.д. 63-98).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, который не участвовал в исполнении исполнительных документов, не могут быть признаны незаконными.

Требуя возврата 39 183 руб., взысканных по исполнительному производству, со ссылкой на положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявитель не представил доказательств того, что на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.

Так, в пункте 3 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, действительно указано, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Однако пенсия по инвалидности не может относиться к данной категории выплат. При этом в пункте 9 части 1 указанной статьи, устанавливающем запрет на взыскание страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, прямо указано, что данное правило не распространяется на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения деликта, а значит основания возмещения причинённого Заявителю морального вреда, необходимы следующие условия: незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину был причинён моральный вред; вина должностного лица в причинении морального вреда заявителю; наличие морального вреда (физические или нравственные страдания), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права заявителя, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением морального вреда у заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не доказан факт причинения ему морального вреда, характер и степень нравственных страданий.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко