Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачёвой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" (ИНН 2224044329, ОГРН 1022201513157), г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-15-11 от 21.06.2016 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – Головнева О.А., по доверенности б/н от 23.12.2016, Горбатенко Е.А. по доверенности б/н от 12.10.2016, Супрун Т.Н. по доверенности б/н от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайские средства энергетики", г. Барнаул (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула(далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-11 от 21.06.2016 недействительным.

В заявление общество на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия главе 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственныхопераций с контрагентами - ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье», а налоговым органом, обратного не доказано; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров были запрошены свидетельства о государственной регистрации, постановки на учет, уставы; на сайте ФНС России проверен факт надлежащей регистрации и сведений об идентифицирующих признаках указанных контрагентов; инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по копиям документов, по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены; инспекцией неверно исчислен налог на прибыль организаций, поскольку не учтены остатки кондиционеров и сплит-систем на конец отчетных периодов.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и дополнительном отзыве.

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт от 18.02.2016 №АП-15-06 и вынесено решение от 21.06.2016 № РА-15-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой,которая оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье», которые являлись поставщиками климатического оборудования (сплит-систем, кондиционеров) и осуществляли работы по его монтажу и гарантийному обслуживанию.

В качестве доказательств правомерности налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда от 01.07.2014 № 04-П-14, от 10.01.2013 № 11-К-13, от 15.11.2011 № 100-К-11 на выполнение монтажных работ по устройству систем кондиционирования на изделиях заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, счета-фактуры на приобретение сплит-систем, кондиционеров, расходных материалов, выполнение монтажных работ, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Положения главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

С учетом указанного, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, приобретенные товары были приняты к учету (оприходованы), а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и включает затраты в состав расходов по налогу на прибыль. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 90 НК РФ с целью установления факта и обстоятельств приобретения оборудования у указанных поставщиков налоговым органом проведен допрос технического директора общества Калюжного Е. М. и генерального директора ЗАО «АЛСЭН» Кулишова В. Г.

Свидетель Калюжный Е.М. пояснил, что все сплит-системы и кондиционеры приобретались у ООО «Абсолют», с которым был заключен долгосрочный договор поставки до 2012 года. У других поставщиков оборудование не приобреталось. ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье» ему не известны. Монтаж оборудования и гарантийный ремонт осуществляло ООО «Абсолют».

Кулишов В.Г. пояснил, что на протяжении 8 лет поставщиком сплит-систем и кондиционеров являлось ООО «Абсолют». Представителем данной организации являлся Подолякин Максим, которому заказывали оборудование, он приносил договоры от ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье». Указанные организации и их руководители ему не известны. Монтаж оборудования, гарантийный ремонт осуществляли лица, которых также приводил Подолякин Максим.

Свидетель Подолякин М.Г. в ходе допроса подтвердил, что в 2012-2014 году являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Абсолют». Осуществлял поставку и монтаж климатического оборудования в адрес ЗАО «АЛСЭН». Оборудование приобретал у официального дистрибьютора ООО «Даичи-Сибирь» в качестве физического лица. Доставку оборудования осуществлял самостоятельно, нанимал транспорт. Для осуществления монтажа и установки оборудования нанимал бригады физических лиц. ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье» и их руководители ему не знакомы.

При проверке инспекцией установлено, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО «АЛСЭН» по счету 60 «Поставщики» и по счету 76 «Прочие дебиторы и кредиторы» в период 2012-2014 хозяйственные операции с ООО «Абсолют» отсутствуют.

ООО «Абсолют» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю и ликвидировано налоговым органом 20.11.2015 на основании статьи 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Новосибирским филиалом ОАО «Банк Москвы» представлена выписка по расчетному счету ООО «Абсолют», которая свидетельствует о том, что в период с 01.01.2012 по 09.09.2014 операции по счету отсутствовали.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что между ООО «Абсолют» и ЗАО «АЛСЭН» в период 2012-2014 годы отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. Подолякин М.Г. не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Абсолют», так как с 11.04.2012 не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации.

Из сведений представленных АО МПО «Классика», ООО «Т-Хелпер Связь», ООО «Строительный Альянс», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Ай-си-тех», ЗАО «Классика МПО», ООО ППО «Связькомплекс», ООО РТВ «Радиострой», ОАО «ЯТЭК» следует, что оборудование (сплит-системы и кондиционеры производства Daikin) закупалось у ЗАО «АЛСЭН», которое и осуществляло монтаж указанного оборудования. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт также осуществляет ЗАО «АЛСЭН». Таким образом, заказчики также подтвердили, что ООО «Заречье», ООО «Раздолье», ООО «Форсаж» не производили монтаж и обслуживание климатического оборудования.

По хозяйственным операциям с ООО «Раздолье» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение работ-услуг за 1-4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года на общую сумму 16 278 585, 85 руб., в том числе НДС 2 461 513 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Раздолье» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 19.10.2012 (с 27.03.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары). Юридический адрес в период совершения спорных хозяйственных операций: г. Барнаул, пр. Калинина, 116, 51.

Кенингсберг А.С., собственник здания по указанному адресу, пояснил, что договор аренды помещений с ООО «Раздолье» не заключал, руководитель ООО «Раздолье» ему не знаком. Руководитель ООО «Бархан» Иванова О.Д. (собственник здания до 22.03.2013) также дала аналогичные показания.

Таким образом, в представленных документах указаны недостоверные сведения об адресе в учредительных документах, а также в договоре № 11-К-13 от 10.01.2013, в счетах-фактурах, товарных накладных и в актах. Данные выводы подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы № 82 от 22.12.2015, где установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Раздолье» на представленных документах выполнены неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию оборудования, работ (услуг).

По данным налогового органа, ООО «Раздолье» не представлялись сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на работников, следовательно, у него отсутствовал кадровый состав. Также изложенное свидетельствует о том, что Кузнецов К.Е., являясь директором ООО «Раздолье», не получал заработную плату в данной организации.

В результате анализа представленных инспекцией налоговых деклараций по НДС за 2013 год установлено, что ООО «Раздолье» не задекларировало сумму НДС, выставленную в счетах-фактурах, предъявленных в адрес ЗАО «АЛСЭН». Следовательно, ООО «Раздолье» не начислило и не уплатило в бюджет НДС, предъявленный в адрес ЗАО «АЛСЭН», у проверяемого налогоплательщика не в полной мере сформирован источник возмещения НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Раздолье» показал, что у организации отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности.

Денежные средства с расчетного счета от имени ООО «Раздолье» снимал Литвиненко В.Н. по доверенности. Представленные банком чеки свидетельствуют о том, что Литвиненко В.Н. получал с расчетного счета всю денежную наличность, при этом Литвиненко В.Н. не является работником ООО «Раздолье».

Поставщики «второго звена» представили документы (договоры, счета – фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО «Раздолье». Стоимость оборудования согласно счетов- фактур поставщиков «второго звена» составила 5 124 121, 40 руб., стоимость оборудования по счетам-фактурам ООО «Раздолье» составила 13 817 072, 85 руб. Таким образом, инспекцией установлено, что обществом завышены расходы по приобретению оборудования от ООО «Раздолье» на 8 692 951 руб. (13 817 072,85 руб. - 5 124 121,40 руб.)

Денежные средства, поступившие от ЗАО «АЛСЭН» в сумме 12 593 194 руб. перечисляются фактическим поставщикам оборудования ООО «Даичи-Сибирь» в сумме 3 501 944,90 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование …», ООО «Ай-Конд» в сумме 483 966, 92 руб. с назначением платежа «оплата за прецизионный кондиционер TLU40 HR1-TYPE1…», ООО «Эвистрейд» в сумме 465 800 руб. с назначением платежа «оплата за МУК-2 с расширением…».

Большая часть денежных средств (8 141 482,18 руб.) перечисляется индивидуальному предпринимателю Пузырникову Р.К. на расчетный счет № 40802810802000042335, открытому в Сбербанке России, с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги…». После открытия счета 16.04.2013 Пузырниковым Р.К. выдана доверенность без номера на имя Литвиненко В.Н.

Представленные чеки свидетельствуют о том, что Пузырников Р.К. никогда не получал денежные средства со счета, все денежные средства с расчетного счета получены Литвиненко В.Н.

Таким образом, установлено, что ООО «Раздолье» и Пузырников Р.К. фактически не распоряжались своими счетами, так как право на распоряжение счетов сразу же после открытия передано одному и тому же лицу - Литвиненко В.Н.

При этом, часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Раздолье» от ЗАО «АЛСЭН», перечислялась реальным поставщикам - ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд», ООО «Эвистрейд», а остальная часть снималась наличными Литвиненко В.Н.

По хозяйственным операциям с ООО «Форсаж» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты на выполнение работ-услуг за 3 и 4 квартал 2014 на сумму 6 421 327, 96 руб. в том числе НДС 989 474 руб.

В отношении ООО «Форсаж» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 14.02.2013 и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №14 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО «Форсаж» - г. Барнаул, пр. Космонавтов, 65.

Собственником здания по данному адресу является ЗАО «Алтайстройдеталь» (руководитель до 17.07.2008 Литвиненко Н.А., с 24.07.2008 Литвиненко А.Н.).

В ходе допроса главный бухгалтер ЗАО «Алтайстройдеталь» Блинкова Т.А. пояснила, что ООО «Форсаж» помещения в аренду не сдавались, а другим арендаторам запрещено сдавать помещения в субаренду. Аналогичные пояснения представил руководитель ЗАО «Алтайстройдеталь» Литвиненко А.Н.

Руководителем ООО «Форсаж» с 22.05.2014 по 24.05.2015 являлся Тарасенко А.Ю. на которого за 2014 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Леруа Марлен Восток».

В ходе допроса Тарасенко А.Ю. пояснил, что являлся руководителем данного общества, осуществлял деятельность по реализации сельхозпродукции. Финансово -хозяйственные операции с ЗАО «АЛСЭН» не осуществлял.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Форсаж» на представленных документах выполнены неустановленным лицом. Следовательно, договор подряда № 04-П-14 от 01.07.14 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность за 2013 год и 1 квартал 2014 года представлена с «нулевыми» показателями, налоговая отчетность за 3 и 4 кварталы 2014 года не отражает в полном объеме реализацию оборудования, работ (услуг) в адрес налогоплательщика. Документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Форсаж» не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Форсаж» показал перечисления денежных средств в оплату за сельхозпродукцию. Денежные средства с расчетного счета ООО «Форсаж» по чекам получал Литвиненко В.Н.

Денежные средства, поступившие от ООО «АЛСЭН» перечислялись поставщикам оборудования: ООО «Даичи – Сибирь», ООО «Эвистрейд», на пополнение бизнес – счета и снималась наличными либо переводилась на другие карты, на счета физических лиц Горбунова И.С., Давыдова Д.С., Литвиненко А.В. «за транспортные услуги».

Поставщиком ООО «Эвистрейд» представлена переписка с Подолякиным М.Г., в которой он сообщил, что произвел оплату от покупателя ООО «Форсаж» за МУК-2. Подолякин М.Г. просит выставить счет на ООО «Форсаж».

Между тем, в ходе допроса Подолякина М.Г. (протокол № 15-13/143 от 08.12.2015) указал, что ему неизвестно ООО «Форсаж».

Согласно счетов – фактур ООО «Даичи – Сибирь» и ООО «Эвистрейд» стоимость оборудования составила 1 717 823, 12 руб., стоимость оборудования согласно счетов-фактур ООО «Форсаж» - 6 421 327, 96 руб.

При анализе расчетных счетов Горбунова И.С., Давыдова Д.С., Литвиненко А.В. установлено, что поступившие от ООО «Форсаж» денежные средства снимаются со счета наличными Литвиненко В.Н.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Управлением ЗАГС Алтайского края представлена информация, подтверждающая наличие родственных отношений Литвиненко Н.А., 1939 г.р. (отец) и Литвиненко В.Н., Литвиненко И.Н., Литвиненко А.Н. (сыновья). Данный факт свидетельствует о взаимозависимости Литвиненко В.Н. и одного из распорядителей счета ООО «Форсаж» Литвиненко А.В., руководителя ЗАО «Алтайстройдеталь» Литвиненко А.Н.

В отношении другого контрагента общества - ООО «Заречье» инспекцией установлено, что его юридическим адресом в 2012 г. являлся г. Барнаул, пр. Калинина, 24 р, в 2013 году – г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 45, 26 «адрес массовой регистрации».

Собственником здания по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, 24 р является ООО «Старк», представитель которого Крафт А.Р. пояснил, что в аренду ООО «Заречье» помещения не предоставлял, а арендаторам запрещено сдавать помещения в субаренду.

Следовательно, контрагентом ООО «Заречье» представлены недостоверные сведения о месте нахождения, поскольку он никогда не находился и не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность указанному юридическому адресу. Руководителем ООО «Заречье» является Краснопивцев В.В. Сведения о полученном доходе по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Заречье» Краснопивцева В.В. не представлены. Следовательно, Краснопивцев В.В., являясь директором ООО «Заречье», не получал доход в данной организации, а имел постоянное место работы в ООО «Бизнес-Строй».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Заречье» Краснопивцева В.В., на представленных документах выполнены неустановленным лицом. Следовательно, документы, выставленные ООО «Заречье» в адрес ЗАО «АЛСЭН», в частности долгосрочный договор подряда № 100-К-11 от 15.11.11, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг являются недостоверными, так как подписаны неустановленным лицом.

Сведения о наличии имущества, численности работников отсутствуют, налоговая отчетность за 1-3 квартал 2012 года представлена с «нулевыми» показателями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Заречье» ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа представленных инспекцией налоговых деклараций по НДС за 2012 год установлено, что ООО «Заречье» не декларировало сумму НДС, выставленную в счетах-фактурах, предъявленных в адрес ЗАО «АЛСЭН». Следовательно, ООО «Заречье» не начислило и не уплатило в бюджет НДС, предъявленный в адрес ЗАО «АЛСЭН», источник возмещения НДС не сформирован.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что снятие наличных денежных средств осуществлял Литвиненко В.Н. по доверенности, выданной Краснопивцевым В.В.Представленные чеки свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Заречье» Краснопивцев В.В. никогда не получал денежные средства со счета, все наличные денежные средства с расчетного счета получены Литвиненко В.Н. При этом, Литвиненко В.Н. не является работником ООО «Заречье».

Зачисление денежных средств на расчетный счет осуществляется с комментарием «за сельхозпродукцию». Сделка, осуществляемая с ЗАО «АЛСЭН» имеет разовый характер и не свойственна деятельности, осуществляемой ООО «Заречье»,

Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются поставщику оборудования ООО «Даичи-Сибирь», а также снимаются наличными с комментарием «выдача на закупку сельскохозяйственной продукции».

Фактическая стоимость оборудования по счетам-фактурам ООО «Даичи-Сибирь» составила 1 372 400, 03 руб., по счетам-фактурам ООО «Заречье» - 2 837 977, 90 руб.

Таким образом, установлено, что ЗАО «АЛСЭН» завышены расходы по приобретению оборудования от ООО «Заречье» на сумму 1 465 577,87руб. (2 837 977,90 руб. - 1 372 400,03 руб.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены должностные лица контрагентов «второго звена» (реальных поставщиков), перевозчиков относительно обстоятельств поставки, отгрузки, доставки оборудования в адрес ООО «Заречье», ООО «Форсаж», ООО «Раздолье»

Руководитель ООО «Даичи-Сибирь» - Салихов А.Г. (поставщик «второго звена») пояснил, что договоры от спорных контрагентов получал по электронной почте и обычной почте. С руководителями указанных обществ не знаком. Оборудование со склада получал представитель данных организаций, имеющий печать данных организаций, доверенность представитель не предъявлял. Подолякин М.Г. знаком в связи с приобретением кондиционеров и сплит-систем как руководитель ООО «Абсолют-Климат».

Кладовщик ООО «Даичи-Сибирь» Николаев К.А. пояснил, что производил отгрузку климатического оборудования в адрес данных организаций, руководители которых ему не известны. Груз получал Подолякин М.Г., который имел при себе печати данных организаций и расписывался в получении оборудования. Доверенности от этих организаций не предъявлял.

Сотрудник ЗАО «АЛСЭН» Баклач Е.В. подтвердил принятие товара у спорных контрагентов ООО «Раздолье», ООО «Форсаж», ООО «Заречье» через Подолякина М.Г. Кладовщик Кочетова Н.В. также подтвердила принятие сплит-систем и их передачу Подолякиным М.Г. от лица организаций, названия которых не помнит. Начальник производства ЗАО «АЛСЭН» Сморкалов В.А. сообщил о порядке монтажа и его приемке, об осуществлении монтажа Подолякиным М.Г. и его бригадой.

ООО «Деловые линии» подтвердило оказание услуг по организации доставки (экспедирования) груза в адрес ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», представив соответствующие документы. Так, в накладной от 10.12.2014 № 14-01163380029 отражено, что получатель Подолякин М.Г. получил груз 19.12.2014. По накладной от 18.06.2013 № 13-01163009775 отправителем является ООО «Эвистрейд», а получателем ООО «Раздолье» - Подолякин М.Г.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль стоимость оборудования, предъявленного от поставщика ООО «Раздолье» в 2013 году в сумме 10 799 183,04 руб., в 2014 году в сумме 3 017 889,81 руб.

В результате проверки установлены реальные поставщики оборудования ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд».

Проверкой установлено, что реальная стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд» в адрес ЗАО «АЛСЭН», составила в 2013 году 3 772 613 руб., в 2014 году 1 351 508 руб., что меньше стоимости оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Раздолье» в адрес ЗАО «АЛСЭН», на сумму 6 440 862 руб.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «АЛСЭН» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2014 год, стоимость оборудования, предъявленного от имени поставщика ООО «Форсаж» в 2014 году, в сумме 6 421 327,96 руб.

Стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных реальными поставщиками ООО «Даичи-Сибирь» и ООО «Эвистрейд», составила 1 717 823 руб., стоимость оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Форсаж» составила 6 421 327,96 руб.

В результате в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 4 703 505 руб. (6 421 327,96 - 1 717 823).

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «АЛСЭН» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2012 год, стоимость оборудования, предъявленного от имени поставщика ООО «Заречье» в 2012 году, в сумме 2 837 977,90руб.

Стоимость оборудования в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Даичи-Сибирь», составила 1 372 400,03 руб., а в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «Заречье» 2 837 977,90 руб.

В результате в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 1 465 577,87 руб. (2 837 977,90руб. – 1 372 400,03 руб.). В связи с чем, в нарушение п. 1 ст. 286 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно занижен налог на прибыль за 2012 год в сумме 293 116 руб. (1 465 578 руб.* 20%), за 2013 год в сумме 1 405 314 руб. (7 026 570 руб.* 20%), за 2014 год в сумме 1 273 977 руб. (6 369 887 руб.* 20%).

В рассматриваемом случае факт приобретения климатического оборудования инспекцией не отрицается, поскольку установлено принятие товара к учету и его дальнейшая реализация. Инспекция отрицает, что налогоплательщик получил товар именно от вышеуказанных контрагентов и не исключает получение оборудования от других организаций или индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанным, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, инспекция правомерно использовала рыночные цены, указанные в счетах-фактурах поставщиков климатического оборудования - ООО «Даичи-Сибирь», ООО «Ай-Конд» и ООО «Эвистрейд».

Довод Заявителя о неверном исчислении инспекцией налога на прибыль организаций, поскольку не учтены остатки кондиционеров и сплит-систем на конец отчетных периодов, не соответствует действительности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком по требованию инспекции от 12.04.2016 № 15-17/5 представлены карточки счета 10.12 «Материалы: Сплит-система», «Материалы: Кондиционер Dalkin». Также инспекцией проведен допрос Кочетовой Н.В., кладовщика ЗАО «АЛСЭН» (протокол допроса № 35 от 13.04.2016).

Согласно информации, отраженной в карточках счета 10.12, по состоянию на 31.12.2014 остатки кондиционеров Dalkin, сплит-систем отсутствуют. Следовательно, утверждение налогоплательщика о наличии по состоянию на 31.12.2014 остатков кондиционеров в количестве 32 штук на сумму 4 461 084,74 руб. опровергается представленными документами бухгалтерского учета.

Кроме этого, кладовщик Кочетова Н.В., сообщила, что все поступившие кондиционеры приобретаются под заказ, поэтому никогда не остаются в остатках.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представленные обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье» реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах спорные затраты в силу положений пункта 1статьи 252 НК РФ не подлежат включению в составе расходов по налогу не прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что контрагенты ООО «Форсаж», ООО «Заречье» и ООО «Раздолье» не производили монтаж климатического оборудования и его гарантийное обслуживание.

Так, заказчик АО «МПО КЛАССИКА» ИНН 7726555460 в письме от 30.11.2015 исх. № МПЗ/15-676 сообщило, что ЗАО «АЛСЭН» осуществляло поставку сплит-систем и кондиционеров с установкой в блок-контейнеры, монтаж, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляло ЗАО «АЛСЭН». ООО «ЯТЭК» ИНН 1435032049 в письме от 01.12.2015 исх. № 2707/21 сообщило, что продавцом кондиционера являлось ЗАО «АЛСЭН», которое произвело монтаж кондиционера, его гарантийное обслуживание и ремонт в рамках договора № 52-К-11 от 12.09.2011.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы начальника ОМТС ЗАО «АЛСЭН» Копыленко Ю.В. (протокол допроса от 15.04.2016 №39), начальника производства ЗАО «АЛСЭН» Сморкалова В.А. (протокол допроса от 15.04.2016 №40), заместителя гендиректора по качеству ЗАО «АЛСЭН» Карманова В.В. (протокол допроса от 13.04.2016 № 36), которые пояснили, что не принимали выполненные монтажные работы от представителей ООО «Заречье», ООО «Раздолье», ООО «Форсаж» и не подписывали акты выполненных работ, поскольку согласно внутренних документов общества оценка качества выполненных работ проводится по изготовленному изделию в целом. При обнаружении каких-либо несоответствий внутренним документом сообщается генеральному директору ЗАО «АЛСЭН» и после этого исправляются недостатки. Начальник производства Сморкалов В.А. подтвердил, что поставлял сплит-системы, кондиционеры и выполнял монтажные работы Подолякин М.Г. и его бригада, в частности устанавливали сплит-системы и кондиционеры в блок-контейнеры.

Таким образом, совокупность собранных инспекцией доказательств опровергает факт установки сплит-систем контрагентами ООО «Заречье», ООО «Раздолье» и ООО «Форсаж». Согласно показаниям свидетелей монтажные работы выполнялись Подолякиным М.Г., не имеющим статус хозяйствующего субъекта.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование инспекции от 12.04.2016 № 15-17/5 налогоплательщиком представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016 в отношении ООО «Раздолье», ООО «Заречье», ООО «Форсаж».

В сопроводительном письме от 25.04.2016 исх. № 021/16 генеральный директор ЗАО «АЛСЭН» Кулишов В.Г., повторно сообщил, что со свидетельствами о государственной регистрации и уставами юридических лиц ООО «Форсаж», ООО «Заречье», ООО «Раздолье» налогоплательщик был ознакомлен в момент подписания договоров. При этом, представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016, в то время как договоры с контрагентами были заключены в другой период.

Суд отмечает, что регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен Подолякин М.Г., не соответствует материалам дела, где имеется протокол допроса от 08.12.2015 №15-13/143.

Также заявитель ссылается на то, что Подолякин М.Г. не действовал от ООО «Форсаж», ООО «Раздолье», ООО «Заречье», а лишь передавал договоры, для чего доверенность не требуется.

Вместе с тем, как указывалось выше, Подолякин М.Г. отрицал даже знакомство с руководителями указанных контрагентов. При этом, работники ЗАО «АЛСЭН» Николаев К.А. и Кочетова Н.В. подтвердили принятие сплит-систем их передачу Подолякиным М.Г., а также и получение им груза. Транспортная компания - ООО «Деловые линии» также подтвердила получение груза Подолякиным М.Г. от имени ООО «Форсаж», ООО «Раздолье» и ООО «Заречье».

Доводы налогоплательщика о том, что заключение эксперта относительно подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписей проведено по образцам подписей, авторы которых достоверно не установлены, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела инспекцией был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения, ходатайствовать о назначении дополнительной и повторно экспертизы).

Для проведения экспертизы документов ООО «Форсаж» в распоряжение эксперта представлены протокол допроса руководителя Тарасенко А.Ю. № 145 от 11.12.2015, что отражено в пункте 5 заключения эксперта № 81 от 22.12.2015.

Для проведения экспертизы документов ООО «Раздолье» в распоряжение эксперта представлены материалы регистрационного дела ООО «Раздолье», а также копии документов (карточки с образцами подписей и оттиска печатей, Решения № 2 от 11.02.2014 единственного участника ООО «Раздолье»), предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 13.05.2015 № 106-09-38/12691).

Для проведения экспертизы документов ООО «Заречье» в распоряжение эксперта представлены материалы регистрационного дела ООО «Заречье», а также копии документов (карточки с образцами подписей и оттиска печатей), предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 14.05.2015 № 106-09-38/12700).

Также следует учитывать, что эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также счел представленные документы достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алтайские средства энергетики" (ИНН 2224044329, ОГРН 1022201513157), г. Барнаул из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри