Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центральной компании транснациональной финансово-промышленной группы «Сибагромаш» (открытое акционерное общество), г.Рубцовск, к 1) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва, 2) Министерству Финансов Российской Федерации, г.Москва, 3), Федеральному агентству по государственным резервам Российской Федерации, г.Москва, 4) ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт металлургии имени И.П.Бардина», г.Москва 5) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, о взыскании солидарно расходов в сумме 436 806 руб. 53 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления по Сибирскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам, г.Новосибирск, 2) Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Якушев А.Н., по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчиков: 1), 2), 4), 5) - не явились (извещены), 3) Ващук Т.А., по доверенности от 12.12.2011 г., Себелев Э.В. по доверенности от 07.12.2011 г.

от третьих лиц: 1). Васькова М.Г., по доверенности от 03.05.2011 г., 2). Ващук Т.А. по доверенности от 26.12.2011г., Себелев Э.В. по доверенности от 26.12.2011 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная компания транснациональной финансово-промышленной группы «Сибагромаш» (открытое акционерное общество) (далее ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш»), г.Рубцовск, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнен в ходе рассмотрения спора) к 1) Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва, 2) Министерству Финансов Российской Федерации, г.Москва, 3) Федеральному агентству по государственным резервам Российской Федерации, г.Москва, 4) Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт металлургии имени И.П.Бардина» (далее ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина»), г.Москва, 5) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, о взыскании солидарно расходов в сумме 436 806 руб. 53 коп., понесенных предприятием-банкротом по вине ответчиков в связи с продлением конкурсного производства для передачи изъятого из оборота имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Управление по Сибирскому Федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам, г.Новосибирск, 2) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул.

Исковое заявление обосновано ссылками на ст. 15 ГК РФ, п.3 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец указал, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства длительное время не решали вопрос о перемещении с территории предприятия-банкрота материальных ценностей мобилизационного резерва и документации, составлявшей государственную тайну. В связи с этим за период с 01.02.2010 по 30.09.2011 предприятие понесло убытки в размере 436 806 руб. 53 коп., выразившиеся в выплате заработной платы бухгалтеру, работникам спецотдела – Червонному П.А. и Яковенко Н.И., выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также в понесенных транспортных расходах, связанных с проведением общих собраний кредиторов.

Представители ответчиков: 1) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России), 2) Министерства Финансов Российской Федерации (далее Минфин России), 4) ФГУП «ЦЦНИИчермет им. И.П.Бардина», 5) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества), в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей вышеназванных ответчиков.

В судебном заседании истец на иске настаивает, привел доводы, изложенные в иске и уточнении к нему. Истец указал, что в отзывах на исковое заявление, представленных Минпромторгом и Росрезервом в материалы настоящего дела, не оспаривается то обстоятельство, что мобилизационное задание на хранение материальных резервов устанавливалось истцу Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Электронным письмом № 4-04/8364 от 11.09.2009 Минпромторг России 25.08.2009 обратился в Росрезерв с просьбой о перемещении материальных ценностей из мобилизационного резерва ОАО ЦК ТФПГ «Сибагромаш» на комбинаты Росрезерва в связи с банкротством истца. Следовательно, 25.08.2009 Минпромторгу уже было известно о нахождении ОАО ЦК ТФПГ «Сибагромаш» в процедуре банкротства.

15.04.2010 процедура перемещения материальных ценностей мобилизационного резерва была завершена. Однако, в нарушение требований п.п. 10 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» мероприятий по снятию мобилизационного задания и решения о ликвидации документации, содержащей государственную тайну, Минпромторгом принято не было, что послужило основанием для неоднократного продления процедуры конкурсного производства, содержанию в штате специалиста, имеющего право хранить документы, содержащие в себе сведения о государственной тайне, чем были нарушены права и законные интересы должника. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении истцу убытков, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками и включению в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Ответчик - Минпромторг России в отзыве на иск полагает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Минпромторг России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» является федеральным органом исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, народных художественных промыслов. В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1995 № 31-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационное задание (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в их сфере ведения. В рамках положений данной статьи Минпромторгом России выполнены все необходимые действия. Мобилизационное задание в 2009 году в установленном порядке снято с ОАО ЦКТФПГ«Сибагромаш».

Полагает, что фактически исковые требования Истца являются требованиями о компенсации расходов по делу о банкротстве (правовое обоснование иска связано исключительно с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Также указало, что в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» Минпромторг России является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ему убытков.

Второй ответчик - Минфин России в отзыве на исковое заявление также иск не признал, указав, что оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета по данному делу и не может выступать ответчиком.

Третий ответчик - Федеральное агентство по государственным резервам (далее Росрезерв) в отзыве на иск и в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобрезерва.

После признания данного предприятия банкротом, согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Однако инвентаризация конкурсным управляющим ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» хранившихся материальных ценностей мобрезерва не была проведена. Уведомления о необходимости распоряжения материальными ценностями мобрезерва от конкурсного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» в Росрезерв не поступали.

Письмом от 25.08.2009 № М3289 Минпрмторг России обратился в Росрезерв с просьбой о перемещении материальных ценностей из мобрезерва ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» на комбинаты Росрезерва в связи с банкротством акционерного общества.

Росрезерв дал указание Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу на принятие мер по перемещению материальных ценностей мобрезерва с акционерного общества на комбинаты Росрезерва сроком до 20.02.2010 (исх. № 4-04/8364 от 11.09.2009 и № 4-04/671 от 02.02.2010).

Федеральное государственное учреждение комбинат «Аврора» Росрезерва (далее - ФГУ комбинат «Аврора») проинформировал Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу о проведенном перемещении материальных ценностей мобрезерва с ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш». Конкурсный управляющий ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако при перемещении материальных ценностей с ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» на ФГУ комбинат «Аврора» была выявлена недостача в размере 0,748 млн. руб.

Данный факт свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что, поскольку иск касается расходов конкурсного управляющего, предъявленные требования регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим, полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из отзыва четвертого ответчика - ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу требований ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсном управляющем истца (Заевой Н.Н.) с 08.04.2009 г. лежала обязанность по обеспечению хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, однако, по причинам, не связанным с выполнением требований законодательства, конкурсным управляющим ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» не был в установленном порядке заключен государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу на 2010 год. Материальные ценности с предприятия истца не были своевременно перемещены на ФГКУ комбинат «Аврора», как это было предписано в соответствии с письмами Федерального агентства по государственным резервам. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему убытков, обоснованного расчета суммы, подлежащей возмещению за счет ответчиков. Кроме того, указал, что ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» не может являться ответчиком по настоящему иску, т.к. не имеет никаких обязательств перед истцом в связи с выполнением им обязанностей по обеспечению мобилизационной работы, как в части хранения материальных ценностей (мобрезерва), так и в части хранения документации. Данные обязательства истец несет по контракту с Министерством промышленности торговли Российской Федерации, В свою очередь, ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» по условиям государственного контракта № 10204.209020.02.0056 от 04.03.2010, заключенного с Минпромторгом России, на основании приказа № 6 «М» от 06.05.2003 г. (с грифом «совершенно секретно») и письма Федерального агентства по промышленности Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 212, т.е. осуществлял на договорной основе в 2010 году технические операции по выполнению Минпромторгом России своих функций. Не имеется ни одного документа, согласно которому ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» являлся бы заказчиком или иным участником отношений по выполнению мобилизационного задания.

Представитель пятого ответчика - ТУ Росимущества в отзыве на иск указало, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации. Частью 3 статьи 4 указанного закона установлено, что полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 373 Федеральное агентство по государственным резервам осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами и актами Правительства РФ, полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного материального резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, а также в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения Агентством своих функций в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Полномочиями собственника в отношении материальных ценностей государственного материального резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации наделено Федеральное агентство по государственным резервам РФ.

Таким образом, ни Росимущество, ни его территориальные управления не наделены полномочиями собственника в отношении материальных ценностей государственного материального резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации.

На основании изложенного полагает, что Росимущество и Территориальное управление являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, ввиду чего считает требования ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» в части предъявления их к Росимуществу и территориальному управлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФСБ России по Алтайскому краю в отзыве на иск и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает доводы истца необоснованными, указав, что истец, обосновывая свои требования о взыскании расходов на содержание имущества статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в исковом заявлении под имуществом, изъятым из оборота, фактически подразумевает секретную документацию, находившуюся у ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш».

В силу ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. По смыслу Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в качестве объектов, изъятых из оборота, не указаны и сами по себе таковыми не являются. Поэтому ссылка истца на ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) несостоятельна.

Вопросы распоряжения сведениями, составляющими государственную тайну, изменение функций субъектов правоотношений регулируются ст. 19 Закона РФ государственной тайне», Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ № 3. Согласно ст. 19 Закона РФ «О государственной тайне», учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случае ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются установленному кругу лиц в соответствии со ст. 19 Закона.

Как было установлено в судебном заседании по делу № А03-15398/2006 (определение от 19.11.2011г.), заказчиком секретных работ является ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. ИЛ. Бардина», г. Москва, куда необходимо было направлять документы, содержащие государственную тайну.

При этом в силу ст. 20 Закона РФ «О государственной тайне», ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органах управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Он обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие мер по передаче сведений, содержащих государственную тайну, в связи с ликвидацией организации, является обязанностью конкурсного управляющего ОАОЦ ФПГ «Сибагромаш». Вместе с тем, Заева Н.Н. надлежащим образом не исполнила указанные обязанности вплоть до ноября 2011г., хотя она имеет допуск к государственной тайне и обязана знать все требования и инструкции по обращению с секретной документацией. В 2009г. ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований по защите государственной: тайны. Управлением в течение длительного времени оказывалась методическая помощь истцу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. В иске не указываются обстоятельства, которые могли бы служить доказательством, подтверждающим виновность ответчиков.

Поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнялись установленные законом обязанности, продление конкурсного производства, образование соответствующих расходов, производилось исключительно по его вине.

Кроме того, указало, что в обоснование произведенных расходов были представлены договоры аренды автомобиля Даймер-Бенц 190Е, государственный регистрационный номер 0221НЕ 22, в целях следования в г. Рубцовск из г. Барнаула и обратно, от 29.05.2010г., 10.07.2010г., 30.07.2010г., 05.08.2010г. с арендной платой 3 500 рублей каждый (всего 14 000 рублей). В соответствии с тарифами Автовокзала г. Барнаула (http://www.e-traffic.ru/schedule/barnaul), стоимость проезда в г. Рубцовск из г. Барнаула составляет 450 рублей. (сучетом отсутствия денежных средств у должника, полагает неразумными расходы по аренде транспортного средства представительского класса конкурсным управляющим Заевой Н.Н. Кроме того, транспортные расходы не относятся к расходам на содержание имущества. Иные расходы ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» не подтверждены атериалами дела.

Третье лицо - Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу с доводами, изложенными в исковом заявлении ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш», не согласно в полном объеме. Исковые требования о взыскании расходов на содержание имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с приказом Федерального агентства по промышленности oт 03.08.2005 №М 147 и утвержденной от 29.12.2006 № М3164 номенклатурой, на ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» возложено хранение материальных ценностей мобилизационного резерва (обязанность по обеспечению количественно-качественной сохранности государственного имущества), являющегося государственной собственностью.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 №79-ФЗ государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным да использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей предназначенных для использования в целях и порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

05.02.2007 арбитражным судом Алтайского края в отношении ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» введена процедура конкурсного производства.

08.04.2009 в связи со смертью предыдущего конкурсного управляющее конкурсным управляющим назначена Заева Н.Н.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращена производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, обязанности по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва возложены на конкурсного управляющей Заеву Н.Н.

18.03.2009 Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» во исполнение Государственного оборонного заказа РФ на 2009 год заключило государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационное подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва иобеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказ; №МР/123 сроком до 31.12.2009.

Государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказа ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» на 2010 год не заключен по причине отказа конкурсного управляющего Заевой Н.Н. от заключения (Письмо от 04.02.2010 №109 директора подведомственного учреждения ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва В.П. Кумачева).

Письмом от 11.09.2009 № 4-04/8364 Федеральное агентство по государственным резервам указало Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу рассмотреть возможность перемещения материальных ценностей, хранящихся в мобилизационном резерве ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш», на комбинаты Росрезерва.

13.10.2009 письмом № 08/240 было дано указание ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва проработать вопрос о возможности перемещения на комбинат материальных ценностей мобилизационного резерва и предоставить оперативные расчеты по определению финансовых затрат и сроков проведения перемещения.

Письмом от 24.11.2009 № 3660 конкурсному управляющему направлена повторно просьба проработать вопрос о возможности перемещения материальных ценностей с ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» на ФГКУ комбинат «Аврора», а так же представить расчет по определению финансовых затрат по перемещению и перечень организаций, возможных претендентов на заключение договора на оказание услуг по перемещению. На 19.01.2010 со стороны ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» расчеты по определению финансовых затрат по отгрузке и перемещению материальных ценностей мобилизационного резерва не представлены.

19.10.2009 № 08/247 было доведено до Федерального агентства по государственным резервам, что связи с проведением в отношении ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» процедуры конкурсного производства, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу прорабатывает вопрос о возможности перемещение материальных ценностей мобилизационного резерва на ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва.

Управлением подведомственному учреждению ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва дано указание о проведении процедуры запроса котировочных заявок, (руководствуясь нормами федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). По результатам был заключен государственный контракт на оказание услуг по перемещению материальных ценностей от 10.03.2010 №3-М между ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва и ОАО «Автоколонна №1240». И согласно наряда № 38 от 26.02.2010 начато перемещение материалов с ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» на ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва.

ОАО «Автоколонна №1240» осуществляла перевозку материальных ценностей в период с 10.03.2010 по 15.04.2010 от ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» в адрес ФГКУ «Аврора» Росрезерва. 15.04.2010 процедура перемещения материальных ценностей мобилизационного резерва была завершена, что подтверждает акт приема передачи. ФГКУ комбинат «Аврора» Росрезерва принял на ответственное хранение материальные ценности мобрезерва.

03.06.2011 № 08/4170 третье лицо информировало конкурсного управляющего ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» о том, что решение о ликвидации документации, касающейся мобилизационного задания и мобилизационного резерва принимается разработчиком мобилизационного плана, в данном случае - Министерством промышленности и торговли РФ, поэтому конкурсному управляющему необходимо обратиться в указанное Министерство. После принятия разработчиком мобилизационного плана решения о ликвидации вышеуказанной документации. Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу готово направить специалиста для участия в работе комиссии по уничтожению документации.

Полагает, что исковые требования истцом не доказаны, а настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 по делу №А03-15398/2006 ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Заева Н.Н.

Конкурсное производство неоднократно продлялось определениями арбитражного суда в связи с невозможностью его завершения.

Полагая, что продления конкурсного производства обусловлены виновными действиями ответчиков, являющихся уполномоченными органами по распоряжению средствами мобилизационного запаса и секретной документацией, связанной с установлением мобилизационного задания, длительное время хранившимися на предприятии, признанном банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу АОЗ-15398/2006 о признании ОАО ЦКТ ФПГ «Сибагромаш» несостоятельным (банкротом) приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истец обосновал свои требования одновременно статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой собственник имущества, изъятого из оборота, несет все расходы на его содержание по истечении шести месяцев, с даты получения уведомления от конкурсного управляющего, и статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истец заявляет о наличии расходов на содержание имущества, исключенного из оборота, которые в силу закона возлагаются на собственника данного имущества при определенных обстоятельствах, а также о наличии убытков, причиненных предприятию-банкроту действиями уполномоченных государственных органов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец, заявляя о применении солидарной ответственности, не представил доказательств оснований её возникновения и нарушения его прав каждым из ответчиков, не обосновал размер убытков, не доказал наличие вины каждого из ответчиков в их причинении и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Также истец не представил доказательств того, что заработная плата бухгалтера, специалистов, конкурсного управляющего, а также транспортные расходы, связанные с проведением общих собраний кредиторов, являются расходами на содержание изъятого из оборота имущества и хранение документации, содержащей государственную тайну.

Из имеющихся материалов дела следует, что финансовых затрат на перемещение изъятого из оборота имущества мобилизационного резерва предприятие-банкрот не понесло, поскольку перемещение этого имущества осуществлялось на основании договора на оказание услуг по перемещению материальных ценностей от 10.03.2010 № 3-М, заключенному на конкурсной основе ФГУ комбинат «Аврора» и ОАО «Автоколонна № 1240», финансирование по которому осуществлено Росрезервом. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы ответчиков о наличии вины конкурсного управляющего Заевой Н.Н. в ненадлежащей организации работы по своевременному перемещению вышеназванного имущества и документации истцом не опровергнуты, доказательств того, что привлеченные специалисты Червонный П.А. и Яковенко Н.И. осуществляли работы, связанные с хранением и перемещением изъятого из оборота имущества и документации, содержащей государственную тайну, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что транспортные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, оплата услуг бухгалтера и вознаграждение конкурсного управляющего также составляют расходы на содержание спорного имущества. Доказательств выплаты заработной платы бухгалтеру и вознаграждения конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина по делу относится судом на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Центральной компании транснациональной финансово-промышленной группы «Сибагромаш» (открытое акционерное общество), г.Рубцовск (ОГРН 1022200804031, ИНН 2209004346), в доход федерального бюджета РФ 11 736 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Кириллова