Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 277 118 руб. 55 коп., в том числе 266 807 руб. 04 коп. задолженности по договору № 203 от 13.14.2015, 8 812 руб. 85 коп. пени, 1 498 руб. 66 коп. процентов, об обязании освободить нежилое помещение и присуждении компенсации в случае неисполнения судебного акта,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей «Общее дело» о взыскании 277 188 руб. 55 коп., в том числе 266 807 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2016 по 30.09.2016, 8 812 руб. 85 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 25.08.2016, 1 498 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 14.09.2016, обязании возвратить нежилое помещение и присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 203 от 13.04.2015.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2016 суд отложил предварительное судебное заседание на 18.01.2017 на 16 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 16 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2015 между городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 203 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование на период с 02.05.2015 по 01.05.2018 за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 490,2 кв. м., а арендатор согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 02.05.2015.

Пунктом 6.2.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает два месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец 12.08.2016 направил ответчику уведомление № 1624/07 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не возвратил помещение и не оплатил арендную плату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10-го число текущего месяца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 02.05.2015.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате за период с 29.01.2016 по 30.09.2016 составляет 266 807 руб. 04 коп. и подтверждается материалами.

На основании пунктов 6.2.2 и 6.3 договора аренды договор считается расторгнутым по истечении двух недель с момента направления соответствующего уведомления арендатору, то есть с 26.08.2016.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы материального права арендатор обязан производить оплату вплоть до возврата арендодателю данных помещений.

Ответчик обязательство по возврату нежилого помещения не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 266 807 руб. 04 коп. из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 8 812 руб. 85 коп. за период с 24.12.2015 по 25.08.2016.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 498 руб. 66 коп. за период с 26.08.2016 по 14.09.2016.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен не верно, так как с 01.06.2015 расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 84 вышеуказанного постановления отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, с 01.06.2016 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году необходимо считать равным фактическому количеству дней в соответствующем году.

С учетом верного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 478 руб. 13 коп.

Расчет:

233 828, 48 х 10,5 % х 6 дней : 365 = 403 руб. 59 коп.;

266 807, 04 х 10,5 % х 14дней : 365 = 1 074 руб. 54 коп.

Итого: 1 478 руб. 13 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 277 098 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о присуждении ему денежных средств в случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата нежилого помещения:

- 5 000 руб. - если ответчик по истечению 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 10 000 руб.- если ответчик по истечению 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 20 000 руб.- если ответчик по истечению 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- 30 000 руб. - если ответчик по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения не передал истцу указанное выше нежилое помещение;

- за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение настоящего решения, ответчик не представил, а также не доказал завышенный размер требуемой истцом денежной суммы.

С учетом изложенного суд считает необходимым требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата нежилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>) 277 098 руб. 02 коп., в том числе 266 807 руб. 04 коп. долга, 8 812 руб. 85 коп. пени, 1 478 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Межрегиональную общественную организацию восстановления культурных и исторических ценностей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить нежилое помещение, площадью 490,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, освободить его и передать комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула денежные средства на случай неисполнения судебного акта в следующем размере:

- за последующее неисполнение ответчиком решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации восстановления культурных и исторических ценностей «ОБЩЕЕ ДЕЛО», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина