Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2013., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2013.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ОАО ««Фирма ПЖЭТ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ООО ««Фирма ПЖЭТ-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с 22.06.2012 по 19.10.2012, а также 1000 руб. расходов на проведение экспертизы. Заявленные требования обосновываются тем, что истец 22.06.2012 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1500000 руб. во исполнение договора от 02.04.2012. на ремонт кровли производственной базы. Ответчик работы не выполнял, однако денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы по ремонту кровли выполнены, однако фактически работы выполнялись не в 2012 году, а ранее (т. 1 л.д.66- отзыв).

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148843 руб. 75 коп. за период с 22.06.2012. по 29.08.2013., а также 40000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 147125 руб. Уменьшение суммы иска в части процентов принято судом.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, пояснил, что акт выполненных работ от 20.06.2011 к настоящему делу отношения не имеет. Уголовное дело прекращено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

02.04.2012 между ООО«Фирма ПЖЭТ-2» в лице директора ФИО3 и ОАО«Фирма ПЖЭТ-2» также в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание услуг (работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу <...> (далее – договор) (т. 1 л.д. 10- договор).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора оплата за выполненные работы производится предоплатой в размере 100% путём внесения наличных денежных средств в кассу или на расчётный счёт исполнителя. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчётом устанавливается в размере 976025 руб. (т. 1 л.д. 10- договор).

В соответствии с п. 3.1. договора срок его действия с 02.04.2012 по 31.05.2012.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся договоре на оказание услуг (работ) от 02.04.2012 слов и выражений следует, что на момент заключения договора подрядные работы не были выполнены.

31.05.2012 ООО«Фирма ПЖЭТ-2» выставило счет-фактуру №2058 от 31.05.2012. на оплату выполненных работ за ремонт крыши по ул.Гридасова 21 в сумме 976025.2 руб.(т.1 л.д. 12 – счет-фактура).

31.05.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 976025.2 руб.(т.1 л.д. 12 – счет-фактура).

Платежным поручением № 355 от 22.06.2012 ОАО«Фирма ПЖЭТ-2» оплатило в пользу ООО«Фирма ПЖЭТ-2» за услуги по договору от 02.04.2012 сумму 1500000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа - за услуги по договору №б/н от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 64 - платёжное поручение).

По факту оплаты денежной суммы без фактического ремонта кровли 12.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ «Присвоение или растрата» (т.1 л.д. 124 - сообщение о ходе расследования уголовного дела).

В целях защиты интересов бывшего директора истца ФИО3 ходе расследования уголовного делу принимал участие его адвокат (т.1 л.д. 125 – постановление по уголовному делу).

Впоследствии в июне 2013 года ФИО3 умер, уголовное дело прекращено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в 2012 году ответчик не выполнял работ по ремонту кровли производственной базы по ул.Гридасова 21 стоимостью 976025.2 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 96-12-10-02 от 15.10.2012 в котором указано, что работы по капитальному ремонту кровли здания производственной базы, расположенного по адресу <...> в течение 2012 года не проводились (т. 1 л.д. 36- заключение).

По делу проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 367/6-3 от 11.04.2013 капитальный ремонт кровли здания по адресу: <...> выполнялся в 2011 году (т. 2 л.д. 86- заключение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма 1,5 млн. руб. получена ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением, поскольку в 2012 году ответчик не оказывал услуг и не выполнял работ в пользу ответчика на основании договора от 02.04.2012.

Возражая на исковые требования ответчику следовало доказать суду наличие правовых оснований для получения денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежной суммы 1,5 млн. руб. на основании договора от 02.04.2012.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что работы по ремонту кровли выполнены, поскольку в материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ по законченному капитальному ремонту объекта от 20.03.2011. на сумму 976025 руб. 20 коп (т. 1 л.д.11 - акт). Суд дает критическую оценку данному акту. Этот акт подписан в 2011 году, т.е. до заключения договора от 02.04.2012, на основании которого произведено перечисление денежной суммы. Данное доказательство не относимо к предмету доказывания по настоящему делу. В том случае, если у ответчика имеются встречные имущественные требования к истцу на основании ранее возникших отношений, в том числе по договору от 03.05.2011 (т.1 л.д. 68 – договор), то ответчик имел возможность предъявить встречные исковые требования о взыскании сумм по обязательствам, не связанным с договором от 02.04.2012, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец своим правом не воспользовался и встречных исковых требований не предъявил. Доводы истца о том, что ремонтные работы кровли выполнял не ответчик, а иное юридическое лицо, а именно ООО «Континент» по договору подряда от 25.08.2010, не опровергнуты. Ответчиком также не заявлялось о зачете встречных денежных требований до подачи искового заявления в суд.

Судом также учитывается, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора от 03.05.2011, дополнительного соглашения от 03.05.2012, справки №1 от 31.05.2011, акта №1 от 31.05.2011, приложения к договору от 03.05.2011 (т.1 л.д. 128, т.2 л.д. 4 - ходатайства). В ходе рассмотрения дела суду не удалось с достоверностью установить факт фальсификации указанных доказательств, однако суд приходит к выводу, что данные доказательства сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для платежа 22.06.2012, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на договор от 02.04.2012, т.е. договор от 03.05.2011, а также дополнительное соглашение от 03.05.2012, справка №1 от 31.05.2011, акт №1 от 31.05.2011, приложение к договору от 03.05.2011 являются доказательствами, не относимыми к предмету доказывания по настоящему делу.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что договор оказания услуг от 02.04.2012 был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а чтобы оформить фактическое оказание услуг в 2011 году (т.1 л.д. 67 – доводы ответчика). Доводы ответчика свидетельствуют о мнимости договора от 02.04.2012, тогда как последствием мнимости договора является его ничтожность, влекущая возврат полученного по сделке как неосновательного обогащения (ст.ст.167,170 и п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец изменил назначение платежа, отраженно в платежном поручении, поскольку истец 22.06.2012 произвел перечисление ответчику денежной суммы 1,5 млн. руб. и в тот же день направил ответчику письмо с указанием об изменении назначения платежа (т.1 л.д. 18 – письмо). Суд дает критическую оценку письму от 22.06.2012, поскольку оно подписано ФИО3, который на момент подачи искового заявления являлся руководителем ответчика и был заинтересован в исходе арбитражного дела. Кроме того, на письме от 22.06.2012 не проставлена печать истца, а на отметке о получении письма отсутствует подпись представителя истца в получении и не указан входящий номер, что препятствует проверке факта реального получения письма истцом.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что денежная сумма 1,5 млн. руб. была перечислена в счет исполнение договора субаренды от 02.04.2012 (т.1 л.д. 104 – договор) несостоятельна, поскольку в графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что оплата производится за оказанные услуги, тогда как договор аренды не является договором об оказании услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147125 руб. за период с 22.06.2012. по 29.08.2013., а также о взыскании процентов по день исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012. № 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012. составляет 8,25 %.

Методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147125 руб. подлежат удовлетворению, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

В обоснование внесения на депозитный счёт Арбитражного суда денежных средств для оплаты судебных экспертиз, истец представил платёжное поручение № 27 от 18.02.2013 на 40000 руб. (т. 2 л.д. 65- платёжное поручение). В материалы дела представлены счета за проведение экспертиз, в которых эксперт указал общую сумму для оплаты в размере 37230 руб.

При назначении судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заместитель начальника лаборатории ФИО4 сообщил, что ориентировочная стоимость экспертных исследований составит 15 тыс. и указанная сумма внесена ответчиком на депозит арбитражного суда. После завершения экспертных исследований их стоимость указана в размере 50411.37 руб., поэтому недостающую сумму суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) 1500000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 37230 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 147125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 до момента полной выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25 процентов годовых.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 27471 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Барнаул (ОГРН <***>) 35411 руб. 37 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик