Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о возмещении убытков в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 508 565 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 2020 от 10.01.2022, диплом КГУ №1289-Ю от 21.10.2000, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее - АО «СибАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - ООО «Юг Сибири») о возмещении убытков в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 508 565 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик дважды без достаточных на то причин отменил торги по продаже имущества должника, при этом истцом платежным поручением от 08.07.2021 № 22672 в качестве задатка для участия в торгах было перечислило 241 073 394,10 руб. Поскольку денежные средства возвращены истцу только 21.07.2021, за период с 08.07.2021 по 21.07.2021 ответчик неправомерного удерживал денежные средства (задаток), которые он получил в отсутствие реального намерения заключить договор путем проведения торгов.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что отмена торгов произошла на основании решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 19.07.2021, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк». Решение об отказе в проведении торгов принято 19.07.2021, опубликовано 20.07.2021, то есть заблаговременно, без нарушений установленного срока, до даты начала торгов (29.07.2021). Денежные средства в качестве задатка были перечислены истцом не на расчетный счет ответчика, а на расчетный счет организатора торгов - ООО «Межрегионконсалт». Возврат денежных средств также произведен организатором торгов на следующий день после опубликования сообщения об отмене торгов - 21 июля 2021 года.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

02 апреля 2021 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.m было опубликовано объявление о проведении 14.05.2021 торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества ООО «Юг Сибири», выставляемого на торги единым лотом № 1 (предприятие, как имущественный комплекс производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент), с начальной ценой 2 409 233 941 руб.

Торги были назначены на 14.05.2021, однако отменены до начала аукциона 27.04.2021.

17 июня 2021 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.m было опубликовано объявление о проведении 29.07.2021 торгов в форме открытого аукциона в отношении того же имущества ООО «Юг Сибири» с начальной ценой 2 410 733 941 руб.

Указанные торги также были отменены до их начала 20.07.2021 на основании решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 19.07.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, без достаточных на то оснований неоднократно отменял уже объявленные торги по продаже имущества должника, что не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), АО «СибАгро» направило в адрес ООО «Юг Сибири» претензию с требованием о возмещении причинённых ему отменой торгов убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения АО «СибАгро» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки, по которыми признаются расходы, понесённые другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведёт или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причинённые этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесённые в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесённые в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац 1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесённого за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесённого им задатка засчитывается в счёт исполнения обязательств по заключённому договору.

В пункте 19 Постановления № 7 указано, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

АО «СибАгро» доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на причинение вреда истцу, в материалы дела не представило.

Судом установлено, что комитетом кредиторов должника ООО «Юг Сибири» были приняты решения, оформленные протоколом от 19.07.2021, об обязании конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» отменить назначенные на 29 июля 2021 г. торги по продаже имущества ООО «Юг Сибири», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, и об обязании конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» провести повторную оценку имущества ООО «Юг Сибири», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», а также имущества, не являющегося предметом залога. Данные решения мотивированы необходимостью получения максимально возможной цены от продажи имущества должника ООО «Юг Сибири».

Таким образом, выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий отказался от проведения торгов в соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ в связи с тем, что стоимость отчуждаемого на спорных торгах имущества, указанная в публикациях о проведении этих торгов, не соответствовала её реальному и действительному размеру, при этом сумма задатка была возвращена участнику торгов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения при проведении торгов, выразившегося во внезапном и неоправданном их прекращении, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и заявленными истцом убытками. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что действия по отмене торгов произведены ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

Действительно, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесённому Законом № 127-ФЗ к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Вместе с тем в рассматриваемом случае речь шла о решении обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги.

В рассматриваемом же случае торги только были объявлены, возможность их отмены прямо предусмотрена ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе).

Приведённая норма права устанавливает сроки для отказа организатора торгов от их проведения, но, вопреки доводам истца, не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведёт к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов уже безотносительно к сроку его заявления.

В рассматриваемом случае трёхдневный срок отмены торгов организатором торгов соблюдён (торги были назначены на 27.07.2021, отменены 20.07.2021).

Кроме того, как справедливо указано ответчиком, по условиям пунктов 2.2, 2.2.1 договора задатка организатор торгов обязан в случае снятия предмета торгов с торгов, вернуть задаток в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов. То есть по условиям договора также предполагалась возможность снятия предмета торгов и возвращение задатка.

При этом из представленных платежных документов следует, что сумма задатка была перечислена истцом на счет организатора торгов и возвращена истцу также организатором торгов. Доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве задатка, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019, поскольку денежные средства были получены организатором конкурса по основанию - в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в её обеспечение денежных средств, в том числе с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений с одной стороны отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности, а с другой стороны регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая положений статей статьей 329, 380, 381, 416, 448 ГК РФ, а также, учитывая, что в данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО «Юг Сибири» процентов по статье 395 ГК РФ за пользование суммой задатка в качестве убытков АО «СибАгро» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин