Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.), г.Прага Чешская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», с. Ая Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» от 29.04.2015 и 25.06.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - ФИО1, нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 (паспорт), от ответчика – ФИО4 (паспорт), от третьих лиц - от ФИО1– ФИО5 (доверенность от 26.01.2015), нотариус – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Биологические технологии XXI» о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» от 29.04.2015 об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО3 и Копытиной Людмилы Ивановны, о проведении ревизионной комиссией ревизии бухгалтерской и финансовой документации общества за срок 5 лет до 19 мая 2015г., о предоставлении исполнительным органом ревизионной комиссии всей необходимой документации до 08 мая 2015г.

Исковые требования обоснованы статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7.2.2-7.2.7, 7.2.11, 7.3.17 устава общества, и мотивированы тем, что истец - участник общества «Биологические технологии XXI» голосовал «за» избрание в ревизионную комиссию ФИО3, а не «против», как указано в протоколе общего собрания от 29.04.2015. Считает это обстоятельство существенным нарушением, поскольку согласно уставу решение по данному вопросу должно приниматься с согласия всех участников общества.

Распоряжением председателя гражданско-правовой коллегии, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края №24 ГК от 06.07.2015 настоящее дело передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. в соответствии с ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с прекращением с 04.07.2015 полномочий судьи Арбитражного суда Алтайского края Лежневой Н.Д. - уход в почетную отставку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ФИО1 и нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.) обратилось также к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2015 «Об исправлении технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания участников общества от 29.04.2015» (дело № А03-16388/2015).

Исковые требования обоснованы статьями 32, 34-38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7.1, 7.3.6, 7.3.17 устава общества, и мотивированы тем, что 25.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Биологические технологии XXI», о котором участник общества -истец ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» не был извещен надлежащим образом, ему не были представлены информация и материалы к данному собранию, собрание проведено в отсутствие кворума. Считает эти обстоятельства существенными нарушениями закона и прав участника, поскольку истец был лишен возможности внести предложения о включении в повестку дня дополнительные вопросы.

По ходатайству истца суд на основании ч.2 ст. 130 АПК РФ, учитывая взаимосвязанность споров, объединил настоящее дело в одно производство с делом № А03-16388/2015, присвоив им № А03-9633/2015.

В ходе судебного разбирательства суд на основании ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытиной Людмилы Ивановны - секретаря общего собрания 29.04.2015, поскольку исковые требования заявлены не о внесении изменений в протокол, а о признании решений недействительными, с учетом пояснений третьих лиц, документов, представленных в дело, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст.123 АПК РФ нотариус (третье лицо) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковых заявлениях, объяснениях (л.д.41т.1). Считает, что направление документов по электронной почте не может свидетельствовать об извещении о собрании; только директор общества имеет право созвать собрание, закон не наделяет участника правом извещать о предстоящем собрании; законом не предусмотрено внесение изменений и исправление технических ошибок в решении собрания.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, ссылается на доводы, изложенные в отзывах (л.д.64 т.1), считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал позицию истца. Ответчик ссылается на то, что не представлен оригинал протокола общего собрания от 29.04.2015. На вопрос третьего лица пояснил, что под оригиналом имеет ввиду протокол – черновик, написанный секретарем Копытиной Л.И. в ходе собрания; директор общества принимал меры к исправлению ошибки – направил телеграмму Копытиной Л.И. о необходимости представить указанный оригинал протокола. Считает, что защищает интересы общества.

Представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает, поддержал позицию нотариуса, изложенную им в отзыве на иск, полагает, что в протоколе и свидетельстве 29.04.2015 была допущена техническая ошибка. 29.04.2015 представители обоих участников проголосовали единогласно «за» состав ревизионной комиссии, и об этом говорят обе стороны по настоящему делу, спора нет. Имелась возможность исправить технические ошибки и без суда; С-вы были, предлагалось напечатать новый протокол, однако ни истец, ни ответчик никаких мер для этого не приняли, напротив ФИО4 отозвал свою подпись, а второй участник обратился в суд с настоящим иском. 29.04.2015 вопрос о сроке состава ревизионной комиссии 5 лет не обсуждался, этот срок указан в уставе. Полагает, что данное собрание вообще состоялось только по тому, что в производстве арбитражного суда находилось дело № А03-23840/2014 по иску ФИО1 к ООО «Биологические технологии ХХI» об обязании предоставить профессиональному аудитору ФИО6 для ознакомления и проведения аудиторской проверки за период с 13.07.2004 по 31.12.2014 документы общества за счет участника общества ФИО1 Общество тем самым пыталось уйти от ответственности. Длительное время участник общества не может добиться проведения в обществе аудиторской проверки.

Считает, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами. Обратил внимание суда на то, что между С-выми имеются родственные отношения: директор ООО «Биологические технологии XXI» ФИО4 является сыном ФИО3 – директора истца - ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о», оба они являются участниками данного юридического лица, полагает, что они защищают интересы только своей иностранной компании – второго участника общества. С-вы не получают корреспонденцию, направляемую им по почте ФИО1, в том числе в Чехию. Участник ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» скрывает свое фактическое местонахождение. Документы направляли ФИО7 и по электронной почте. При этом между собой С-вы общаются беспрепятственно. 19.05.2015 ни ФИО4, ни ФИО3 на общее собрание не явились, в связи с чем, были вынуждены распустить собрание, назначить повторное собрание на 25.06.2015. Закон не запрещает участнику общества созывать общее собрание. Полагает, неправда, что ФИО7 не было в г. Барнауле 19.05.2015 и что она была в командировке, поскольку 19.05.2015 было объявлено решение по делу № А03-23840/2014, и ФИО3 участвовала в заседании по этому делу, была в г. Барнауле, однако на общее собрание 19.05.2015 не явилась, 15.05.2015 подала иск по делу № А03-9633/2015. ФИО4 отказался получать документы. Считает собрание от 25.06.2015 правомочным, поскольку оно является повторным, решения приняты в соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.15 устава общества.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО2 в отзыве на иск (л.д.71 т.1) считает иск не подлежащим удовлетворению, указала, что при оформлении в электронном виде на компьютере протокола общего собрания, составленного секретарем собрания Копытиной Л.И. в простой письменной форме (черновик протокола), была допущена ошибка технического характера: при переносе электронного чернового варианта протокола с ноутбука секретаря на стационарный компьютер нотариуса (чтобы была возможность распечатать его) и при формировании окончательного варианта протокола часть текста первого вопроса по повестке дня была «съедена» и утрачена. Был представлен лист регистрации, дополнительно к первому вопросу был предложен вопрос ФИО8 о проведении ревизии, вопрос прошел, стороны сошлись на общей повестке дня, утвердили ее. Вместо двух голосований в рамках первого вопроса по повестке дня (первое- по избранию членов ревизионной комиссии, где единогласно были избраны 2 человека, в том числе гр. ФИО3 - управляющий общества - истца, и второе голосование - по дате проведения ревизии, принятое большинством голосов), остались результаты только второго голосования.

Нотариус полагает, что допущение данной ошибки объясняется чисто «человеческим» фактором: собрание было очень шумным, эмоционально напряженным, все устали, протокол составлялся уже в вечернее время с 17 часов до 21 часа, представители второй стороны торопились, им нужно было выезжать в г.Кемерово, внимательность была снижена. Нотариус ФИО2 также указала на то, что на следующий день 30 апреля 2015 года директор ФИО4 сообщил ей по телефону о том, что обнаружена допущенная ошибка в протоколе, о чём, она с его согласия связалась по телефону с секретарем собрания Копытиной Л.И. и довела до неё данную информацию с целью довести эти сведения так же до представителя второго участника общества ФИО1 - ФИО9, который представлял его интересы собрании с правом голосования по вопросам повестки дня, а также узнать её и его мнение о возможности исправления данной ошибки в протоколе путем замены данного листа на лист, где текст протокола по первому вопросу повестки дня собрания присутствует в полном объеме.

Их согласие было доведено до нотариуса по телефону Копытиной Л.И. и это исправление можно было сделать уже 30 апреля 2015 года, однако директор общества ФИО4 от данного варианта отказался, а через некоторое время появился данный иск второго участника общества. Вывод: вторая сторона готова была на исправление допущенной технической ошибки и на приведение текста протокола по первому вопросу повестки дня в соответствии с реально происходящими событиями и принятыми на собрании решениями, которые подтверждаются как черновыми записями протокола и электронным черновиком протокола, имеющимися у секретаря собрания, так и записями нотариуса, которыми она вела в ходе собрания для фиксации принятых на нём решений, но второй участник (истец) отказался от данной возможности, предпочтя обратиться в суд. Полагает, что в этом усматривается злоупотребление правом на судебную защиту при отсутствии спора со стороны второго участника Общества.

Нотариус считает требование о признании недействительным принятых на собрании решений по данному вопросу повестки дня неправомерным, так как они рассматривались и принимались в соответствии с утвержденной участниками собрания повесткой дня, решения по данному вопросу повестки дня реально состоялись и соответствуют действительно происходящим на собрании событиям, голосование по ним соответствует уставу Общества: по вопросу о составе ревизионной комиссии - голосование прошло единогласно, что соответствует уставу, по дате проведения ревизии - большинством голосов. Факт ошибки, допущенной при оформлении протокола в электронном виде, не отменяет реально произошедших событий и принятых решений.

Нотариус полагает, что истец не приводит убедительных доводов, почему те решения, которые были реально приняты на собрании и за которые он сам голосовал должны быть признаны недействительными. Было бы более понятно, если бы истец просил о внесении исправлений в протокол в отношении пропущенного результата голосования по составу избранной ревизионной комиссии, а соответственно и о внесении нотариусом исправления в выданное им свидетельство по результатам собрания.

Кроме того, нотариус пояснила, что суть совершаемого ею 29 апреля 2015 года по просьбе директора ООО «Биологические технологии XXI» нотариального действия состоит не в составлении протокола, а в выдаче нотариусом по итогам собрания «Свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии», в котором фиксируется состав участников собрания и принятые ими решения. В данное свидетельство, составленное и удостоверенное ею 29 апреля 2015 года по реестру за № 10-136 после изготовления протокола, естественно была автоматически перенесена ошибка по первому вопросу дня повестки, то есть отражены результаты голосования и принятое решение только по второй части голосования (по дню проведения ревизии), а результат голосования по избранию членов ревизионной комиссии - отсутствует. Однако истец не ставит вопрос о признании данного свидетельства не действительным полностью или частично. Поэтому, если даже протокол будет признан в данной части недействительным, то выданное ею 29 апреля 2015 года по реестру за № 10-136 свидетельство останется не отмененным в части принятого решения по первому вопросу дня повестки собрания. 19.05.2015 ни ФИО4, ни ФИО3 на общее собрание не явились, в связи с чем, было назначено повторное собрание на 25.06.2015, которое проведено, приняты изменения, представлены были доказательства извещения других участников о собрании. Нотариус не помнит, чтобы на собрании 29.04.2015 обсуждался вопрос о сроке состава ревизионной комиссии 5 лет, считает, что любым собранием можно подтвердить этот срок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» создано 13.07.2004, размер уставного капитала составляет 19 901 333 руб.

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества стоимостью 13 930 933 руб. (70%) и ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.) (Чешская республика) с долей стоимостью 5 970 400 руб. (30%), что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию (далее ЕГРЮЛ) на 17.04.2015 (л.д.38-40 т.1).

Участниками ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» согласно выписке из торгового реестра, который ведется Городским судом г. Праги, являются ФИО4 (доля 30%) и ФИО10 (доля 70%). Управляющим органом данной компании является управляющий - ФИО10 (л.д.22 т.1).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в обществе «Биологические технологии ХХI» между его участниками существует корпоративный конфликт.

В арбитражном суде Алтайского края рассмотрены дела с участием участников общества дела № А03-407/2015, № А03-23840/2014, настоящее дело № А03-9633/2015 (объединенное с № А03-16388/2015).

Решением от 25.05.2015 (резолютивная часть 19.05.2015) по делу № А03-23840/2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования участника общества ФИО1, обязал общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» предоставить профессиональному аудитору ФИО6 для ознакомления и проведения аудиторской проверки за период с 13.07.2004 по 31.12.2014 документы общества за счет участника общества ФИО1. Судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда.

Из данного решения следует, что судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика в связи с созывом в ООО «Биологические технологии ХХI» общего собрания на 29.04.2015, для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Суд в решении указал, что в период рассмотрения дела 29.04.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Биологические технологии ХХI», на котором по 6 вопросу повестки дня принято решение провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 2006г. по 2014г. в срок до 19.05.2015, в качестве аудитора пригласить ИП ФИО6, аудиторскую проверку провести за счет участника общества ФИО1 Принятие решений удостоверено нотариусом.

Суд по указанному делу установил, что общество по требованиям участника ФИО1, а также во исполнение решения общего собрания участников общества от 29.04.2015, документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, аудитору не представило. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество фактически в настоящее время не находится.

Материалами настоящего дела установлено, что 29.04.2015 состоялось общее собрание участников ООО «Биологические технологии ХХI», на котором присутствовали представители всех участников. Собрание проведено в нотариальной конторе нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2

Первым вопросом повестки дня собрания (из шести) было избрание ревизионной комиссии (ревизора). Председательствующим избран директор общества ФИО4, секретарем назначена Копытина Л.И.

По первому вопросу повестки ФИО4 предложил 2 кандидатуры – ФИО3 и Копытину Л.И. В дополнение ФИО9 (представитель ФИО1) предложил ревизионной комиссии провести проверку бухгалтерской и финансовой отчетности общества за 5 лет (с 2010г. по 2014г.) в срок до 19.05.2015, исполнительному органу предоставить ревизионной комиссии всю необходимую документацию в срок до 08.05.2015.

По первому вопросу было проведено два голосования. По первой части вопроса об избрании ревизионной комиссии участники единогласно проголосовали «за» принятие решения, избрали ревизионную комиссию в составе ФИО3 и Копытиной Л.И. По второй части первого вопроса решение было принято большинством голосов (70%), при этом ФИО3 голосовала «против», ФИО9 – «за». Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в том числе истцом, не оспариваются.

Нотариусом оформлено свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии 29.04.2015 (л.д.20 т.1). В этот же день участники общества обнаружили ошибку в протоколе собрания, в связи с чем, определились провести внеочередное общее собрание 19.05.2015 здесь же в помещении нотариальной конторы.

На следующий день 30.04.2015 директор общества ФИО4 сообщил нотариусу по телефону о том, что в свидетельстве допущена ошибка, а именно: в пункте первом указано, что решения по первому вопросу приняты большинством голосов. Аналогичная ошибка допущена в протоколе.

Нотариус довел до сведения данную информацию до секретаря собрания, со стороны секретаря, представителя ФИО1 не было возражений по исправлению технической ошибки, однако директор общества ФИО4 от данного варианта отказался.

15.05.2015 ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» - участник ООО «Биологические технологии ХХI» в лице ФИО10 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений общего собрания участников общества от 29.04.2015 по первому вопросу повестки дня недействительными.

19.05.2015 на внеочередное общее собрание в помещение нотариальной конторы прибыл представитель только одного участника ФИО1 В связи с чем, было принято следующее решение: распустить собрание в связи с отсутствием кворума и провести следующее внеочередное собрание участников общества 25.06.2015 в том же помещении нотариуса, известить об этом в срок не позднее, чем за 30 дней, директора общества ООО «Биологические технологии ХХI» и второго участника общества ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о», поручить это представителю ФИО1 Нотариусом оформлено соответствующее свидетельство от 19.05.2015 (л.д.46 т.1).

26.05.2015 представитель ФИО1 направил директору общества и второму участнику извещение о проведении 25.06.2015 внеочередного собрания и предлагаемую повестку дня (л.д.47-50 т.1).

25.06.2015 в нотариальной конторе нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2 состоялось общее собрание участников ООО «Биологические технологии ХХI» с повесткой дня, содержащей единственный вопрос: исправление технических ошибок, допущенных в протоколе общего собрания участников от 29.04.2015. В собрании приняли участие представители одного участника общества – ФИО1 (доля 70%).

По данному вопросу было принято решение: внести в протокол общего собрания участников ООО «Биологические технологии ХХI» от 29.04.2015 изменения, изложив его в следующей редакции: «По первому вопросу повестки дня собрания выступил ФИО4, который предложил две кандидатуры в ревизионную комиссию: ФИО3 и Копытиной Л.И. Голосовали: За - ФИО9, За - ФИО3, Воздержавшихся - нет. Решение принято единогласно. Решили: Избрать ревизионную комиссию в составе двух человек - ФИО3 и Копытиной Людмилы Ивановны. В рамках данного вопроса ФИО9 предложил дополнительно решить вопрос о проведении ревизионной комиссией проверки бухгалтерской и финансовой отчетности Общества за 5 лет (с 2010г. по 2014г.) в срок до 19 мая 2015 года. Исполнительному органу Общества предоставить ревизионной комиссии всю необходимую документацию в срок до 08 мая 2015 года. Голосовали: За - ФИО9 Против - ФИО3 , Воздержавшихся - нет. Решение принято большинством голосов (70%). Решили: Ревизионной комиссии провести ревизию бухгалтерской и финансовой документации общества за срок 5 лет до 19.05.2015. Исполнительному органу общества предоставить ревизионной комиссии всю необходимую документацию до 08.05.2015». Обратиться к нотариусу ФИО2 с просьбой внести соответствующие исправления в свидетельство, выданное ООО «Биологические технологии ХХI» 29.04.2015 по реестру №1О-1136 по результатам данного собрания. Указанное решение принято по решению участника собрания, обладающего большинством голосов (70%).

Нотариусом ФИО2 выдано свидетельство об удостоверении принятия указанных решений от 25.06.2015 (л.д.26-31 т.2).

Истец полагая, что решения от 25.06.2015 приняты с нарушением закона, при отсутствии кворума, без надлежащего извещения других участников, обратился с настоящим иском в суд 24.08.2015 (объединенное дело № А03-16388/15).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч.4 ст. 43 указанного закона).

Согласно п.5 ч.2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 33 (избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества) настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Разделом 7 устава ООО «Биологические технологии ХХI» предусмотрено, что решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества принимаются с согласия всех участников (представителей участников) общества (п.7.2.5, п.7.3.17).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие 90% голосов от общего количества голосов участников общества. Решения, требующие единогласия, могут приниматься общим собранием, если на нем присутствуют или представлены все участники общества (п.7.3.1).

В соответствии с пунктом 7.3.3 устава общества, если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание начинается не позднее, чем через 45 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников, в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

Согласно пункту 7.3.6 устава внеочередное собрание может быть созвано по инициативе участников, обладающих в совокупности более, чем одной десятой от общего количества голосов.

О дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме (заказными письмами) не позднее, чем за 30 дней до момента проведения собрания. В случае, если участник общества к моменту направления извещения о проведении общего собрания не известил директора об изменении своего местонахождения или почтового адреса, он считается надлежащим образом извещенным, если сообщение о проведении общего собрания было направлено по ранее с сообщенному адресу. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.7.3.7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ООО «Биологические технологии ХХI» между его участниками существует корпоративный конфликт, что никто из участников процесса, в том числе истец, не оспаривает, что 29.04.2015 фактически в действительности «за» принятие решения об избрании ревизионной комиссии в составе ФИО3 и Копытиной Л.И. проголосовали все участники (представители участников) единогласно, что соответствует требованиям устава общества, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Судом установлено, что фактически была допущена техническая ошибка, в результате которой в свидетельстве от 29.04.2015 указан неправильный результат голосований по первому вопросу. 19.05.2015 истец на общее собрание для решения указанного вопроса не явился. Повторным общим собранием от 25.06.2015 принято решение исключительно по этому же вопросу. У истца имелась возможность, действуя добросовестно, исправить возникшую ситуацию без судебных разбирательств, поскольку другой участник общества был согласен с его доводами, не возражал об этом, спора между участниками на этот счет не имелось. Вместе с тем истец предпочел судебную тяжбу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и интересы ни ООО «БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о» - участника общества, ни самого общества. Оспариваемые решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества. Напротив, оспариваемыми решениями восстановлены правильные, соответствующие действительности сведения о голосовании, о которых истец указывает в исковых заявлениях. Оспариваемыми решениями, по сути, исчерпывается предмет спора.

Доводы истца и ответчика о том, что на собрании 29.04.2015 обсуждался вопрос о сроке работы ревизионной комиссии 5 лет, и на собрании было принято об этом решение, но в решении не отражено, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, пунктом 8.8 устава общества предусмотрено, что ревизионная комиссия или ревизор избирается общим собранием на срок не более 5 лет. Таким образом, данный срок полномочий ревизионной комиссии следует непосредственно из устава общества, если не обозначен в решениях собраний меньший срок, при этом участники общества не лишены возможности принять соответствующее решение на любом общем собрании.

Нормами статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, …а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович