Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Матвиенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2044», с. Краснощеково к Отделу судебных приставов Краснощековского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО1 от 18.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1 удостоверение ТО № 2120,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2044» (далее – заявитель, общество), с. Краснощеково обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Краснощековского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района ФИО1 от 18.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку имущества подлежащего обществу было продано физическим лицам. Кроме этого, в исполнительном документе содержится требование имущественного характера, за неисполнение, которого административная ответственность частью 1 статьи 17.15.КоАП РФ не предусмотрена. Кроме этого общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока объясняет обращением первоначально с аналогичным заявлением в районный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление общества просит в удовлетворении его требования отказать по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и отзыве на него. Полагает, что сделки купли-продажи имущества подлежащего передаче ОАО «Автоколонна 2044» носят мнимый характер, в силу чего являются недействительными. Поскольку общество требование судебного пристава о передаче имущества ОАО «Автоколонна 2044» не выполнило, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Общество, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд, не направило.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Судом рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии постановления оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обществом срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине срок. Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что первоначально общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Краснощековский районный суд. Такой порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя был указан в оспариваемом постановлении.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает, что общество умышленно предпринимает действия, направленные уклонение от выполнения решения арбитражного суда от 10.02.2009 г. по делу № АОЗ-8025/2008 о передаче имущества ОАО «Автоколонна 2044», путем его реализации.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.06.2009 г. Отделом судебных приставов Краснощековского района на основании исполнительного листа № 132020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8025/2008 возбуждено исполнительное производство № 1/44/4552/1/2009 об обязании ООО «Автоколонна 2044» возвратить ОАО «Автоколонна 2044» имущество согласно представленному перечню.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Автоколонна 2044».

В пункте 2 Постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный в пункте 2 для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор будет взыскан с должника –организации в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Требование данного постановления исполнено не было. Руководитель общества неисполнение требований, изложенных в постановлении, объяснил отсутствием имущества, подлежащего передаче ОАО «Автоколонна 2044» в связи с его реализацией по договорам купли-продажи физическим лицам.

В отношении руководителя общества ФИО2 были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ от 08.06.2009 г., от12.08.2009 г. и от 1.09.2009 г.

11.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с общества 5 000 руб. исполнительского сбора, которое было направлено в адрес общества.

Новый срок исполнения судебного решения был установлен до 31.07.2009 г.

Однако в указанный срок, общество требование исполнительного листа не исполнило.

09.09.2009 г. руководителю общества было вручено новое требование о принятии мер по возврату переданного по недействительным сделкам имущества.

Однако в установленный срок до 14.09.2009 г. общество каких-либо мер по возврату переданного имущества не приняло.

18.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество полагая, привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для привлечения должника к административной ответственности за данное правонарушение необходимо наличие двух условий:

- неисполнением им требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем;

- указанный срок исчисляется после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что требование исполнительного листа № 132020 по делу № АОЗ-8025/2008, выданного арбитражным судом Алтайского края об обязании ООО «Автоколонна 2044» возвратить ОАО «Автоколонна 2044» имущество, не исполнено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил о норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости, подлежащие передаче ОАО «Автоколонна 2044», по договору купли-продажи от 17.04.2009 г. переданы в собственность гражданину ФИО3 Указанные сделки, зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю и их владельцу были выданы свидетельства о праве собственности.

Транспортные средства, подлежащие передаче ОАО «Автоколонна 2044» по договорам купли-продажи от 18.04.2009 г. переданы в собственность физическим лицам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Договоры заключены в соответствии с требованиями статей 160, 161 и 434 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актами приема-передачи подтверждена передача имущества его новым собственникам.

То обстоятельство, что в ГИБДД указанные транспортные средства, зарегистрированы за ООО «Автоколонна 2044» на смену его собственников не влияет. Поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД не является обязательным условием перехода права собственности на данное транспортное средство новому его собственнику.

По мнению судебного пристава-исполнителя, указанные сделки являются и притворными мнимыми без намерения сторон на их совершение.

Судебный пристав-исполнитель в качестве правового обоснования законности привлечения общества к административной ответственности указал на положения части 1 статьи 166 ГК РФ о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, возврат имущества может быть произведен только по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать совершения таких действий от общества без решения суда.

Поскольку имущество, подлежащее передаче ОАО «Автоколонна 2044» по исполнительному листу № 132020 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/44/4552/1/2009 у ООО «Автоколонна 2044» отсутствовало, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не имелось.

Суд не может согласиться с доводом общества о том, что требование об обязании его возвратить имущество ОАО «Автоколонна 2044», является требованием имущественного характера.

Ссылку общества на положения главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельной.

В указанной главе не содержится исчерпывающего перечня требований неимущественного характера.

В статье 105 данного Закона указано на общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В исполнительном листе № 132020 арбитражного суда указано на совершение действий в форме возврата имущества его владельцу. При этом стоимость, указанного имущества не указана.

Однако данное обстоятельство не влияет на основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, незаконным.

Руководствуясь статьями 207, 210 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Краснощековского района ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 2044» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в десятидневный срок со дня его принятия, либо Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко