Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореняк Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Аптека № 306» г.Барнаула (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице филиала Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, о взыскании 662 200 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность – в деле, паспорт);

от ответчика – старший юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 22.02.2012г. № 01-05-18/187, паспорт);

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 306» г.Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 о взыскании 662 200 руб. убытков, в связи с тем, что 12.05.2012г. с расчетного счета истца с применением системы «Клиент-Сбербанк» электронными платежными поручениями были сняты деньги в сумме 662 200 руб. и перечислены на счет физического лица ФИО3 в ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», хотя, как полагает истец, им данные операции не были санкционированы и распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета истцом не давалось.

Ответчик не оспаривает факт перечисления 662 200 руб. гражданину ФИО3, однако указывает, что списание денежных средств с расчетного счета истца было произведено по его распоряжению (отзыв на исковое заявление т. 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании 22.11.2012г. истец заявил устное ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Истец платежным поручением от 29.11.2012г. № 1539 перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 29.11.2012г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина ФИО4

Обязал Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску в срок до 15.12.2012г. представить суду материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению МУП «Аптека № 306» и адрес гражданина ФИО4

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Проведение судебной компьютерно-технической экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «ПРОФИ».

На заключение судебной компьютерно-технической экспертизы поставил следующий вопрос:

Было ли проникновение вредоносных программ, либо иное вторжение в компьютерные системы истца и ответчика.

Обязал экспертов провести судебную компьютерно-техническую экспертизу торгового оборудования и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.01.2013г.

Приостановил производство по делу до 01.01.2013г.

Определением от 14.12.2012г. суд по ходатайству ответчика внес в определение от 29.10.2012г. о назначении экспертизы дополнительные вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы:

- соответствуют ли электронно-цифровые подписи электронных платежных документов - платежных поручений № 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009, 4010, 4011, 4012, 4013, 4014, 4015 от 12.05.2012 г. на сумму 662 200 руб. электронно-цифровым подписям (открытым ключам) с идентификаторами:

•ВW670019sЛюсеваТИрукАптека306, содержащимся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи № BW670019 с периодом действия с 02.05.2012 г. по 02.08.2013 г.?;

•ВW670017sКлейменоваНАБухАпт306, содержащимся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи № BW670017 с периодом действия с 25.11.2011 г. по 25.02.2013г.?

- зафиксировано ли состояние информационной среды на компьютере на момент совершения хищения?

Следственное управление Управления Министерства внутренних дел России по г.Новосибирску представило суду 10.01.2013г. материалы уголовного дела № 231691.

Как явствует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 31.07.2012г.: 12 мая 2012 года в неустановленное время неустановленное лицо неустановленным способом с использованием программы «Клиент-Сбербанк» с расчетного счета № <***> МУП «Аптека № 306» г.Барнаул, открытого в дополнительном офисе № 8203/0154 Городского отделения № 8203 ОАО «Сбербанк России» похитило денежные средства в размере 622 200 руб., принадлежащие МУП «Аптека № 306» г.Барнаул перевод которых был осуществлен несколькими операциями на расчетный счет № <***>, открытый в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» по улице Невельского, 57/1 в Ленинском района г.Новосибирска, зарегистрированный на имя ФИО4

В рамках уголовного дела главный бухгалтер Аптеки ФИО5 пояснила, что несанкционированное перемещение денежных средств было обнаружено бухгалтером ФИО6 при запросе выписки банка.

Бухгалтер Аптеки ФИО6 пояснила, что пин-код и пароль программы «Банк-Клиент» известны только ей и доступ имеет только она.

Из протокола допроса от 03.09.2012г. представителя потерпевшего – руководителя Аптеки ФИО7 явствует, что доступ к программе «Клиент-банк» имела только бухгалтер ФИО6

Пин-код и пароль компьютера и программу «Клиент-банк» знала только ФИО6, записывала ли куда-либо ФИО6 пин-код и пароль я пояснить не могу. Последней работала на компьютере ФИО6 и заходила в программу, так как только она имеет доступ к компьютеру.

Из протокола допроса свидетеля -бухгалтера Аптеки ФИО6 от 03.09.2012г. явствует, что до 01.03.2012г. с программой «Клиент-Сбербанк» работала бывший бухгалтер Аптеки ФИО8

С компьютера ФИО8 программа «Клиент-Сбербанк» была удалена и переустановлена на рабочий компьютер ФИО6, однако пароль и пин-код заменены не были.

Таким образом, из материалов уголовного дела явствует, что пин-код и пароль программы были известны бывшему бухгалтеру Аптеки ФИО9 и действующему бухгалтеру Аптеки ФИО6

Постановлением от 30.09.2012г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ООО «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» 15.01.2013г. представило в суд заключение эксперта от 14.01.2013г., а также банковские реквизиты и сообщило суду, что стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Из экспертного заключения явствует, что проведенным исследованием проникновения вредоносных программ, либо иное вторжение в компьютерную систему Аптеки не обнаружено (т. 2 л.д. 7).

Определением от 17.01.2013г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» 20 000 руб. 00 коп., причитающихся экспертам.

В судебном заседании 11.02.2013г. истец представил письменное заявление, в котором изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика 589 915 руб. убытков, а также просит списать со счета, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе Отделения Сбербанка в Ленинском районе г.Новосибирска 75 285 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта (т. 2 л.д. 43-44).

Ответчик представил письменные пояснения к исковому заявлению (т. 2 л.д. 45-46).

Определением от 11.02.2013г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО4 в части иска о списании со счета, открытого на имя ФИО4 № <***> в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» 75 285 руб.

Прекратил производство по делу в части иска о списании со счета, открытого на имя ФИО4 № <***> в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» 75 285 руб.

Вместе с тем, гражданин ФИО4 продолжает оставаться лицом, участвующим в деле - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определение суда от 11.02.2013г. в части прекращения производству по делу о списании со счета, открытого на имя ФИО4 № <***> в дополнительном офисе № 0301 отделения № 0847/00301 ОАО «Сбербанк России» 75 285 руб. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 11.02.2013г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр Профи» ФИО10.

Ответчик представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 71-73).

Определением от 04.03.2013г. суд отложил судебное разбирательство и обязал истца и ответчика в срок до 14.03.2013г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края по 30 000 руб. каждому предварительной оплаты для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2013г. стороны представили доказательства внесения каждым из них по 30 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 121, 122).

Определением от 21.03.2013г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Проведение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

На заключение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1.Имеется ли на электронных платежных поручениях от 12.05 № 4002 на сумму 46 000 руб., № 4003 на сумму 47 000 руб., № 4004 на сумму 48 200 руб., № 4005 на сумму 47 400 руб., № 4006 на сумму 46 100 руб., № 4007 на сумму 46 900 руб., № 4008 на сумму 48 300 руб., № 4009 на сумму 48 500 руб., № 4010 на сумму 48 550 руб., № 4011 на сумму 47 500 руб., № 4012 на сумму 47 300 руб., № 4013 на сумму 48 900 руб., № 4014 на сумму 47 350 руб., № 4015 на сумму 44 200 руб. электронная цифровая подпись?

2.Если имеется на вышеуказанных платежных поручениях электронная цифровая подпись, то принадлежит ли она истцу?

3.С какого ipадреса отправлены электронные платежные поручения?

4.Соответствуют ли электронно-цифровые подписи электронных платежных документов – платежных поручений № № 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008, 4009, 4010, 4011, 4012, 4013, 4014, 4015 от 12.05.2012г. на сумму 662 200 руб. электронно-цифровым подписям (открытым ключам) с идентификаторами:

- BW670019sЛюсеваТИрукАптека306, содержащимся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи № BW670019 с периодом действия с 02.05.2012г. по 02.08.013г.;

- BW670017sКлейменоваНАБухАпт306, содержащимся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи № BW670017 с периодом действия с 25.11.2011г. по 25.02.2013г.?

Обязал экспертов провести дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.05.2013г.

Приостановил производство по делу до 01.05.2013г.

Эксперт – ООО «Судебная экспертиза» представил суду заключение от 29.04.2013г. № С-593/13, а также сообщил, что стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 78 000 руб.

Из заключения эксперта явствует, что на задней панели системного блока компьютера, принадлежащего Аптеки отсутствует один бок крепления панели (т. 2 л.д. 149 ).

Информация об установке антивирусного программного обеспечения на компьютере Аптеки на момент исследования не найдено (т. 2 л.д. 155).

Ранее, на компьютере Аптеки была установлена программа, предназначенная для удаленного управления компьютером. Программа была удалена до момента проведения настоящего исследования. Время удаления программы в данном случае установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 159).

Проверить наличие электронных цифровых подписей Аптеки на платежных поручениях не представляет возможным из-за отсутствия самих файлов платежных поручений (т. 2 л.д. 165).

Исследуемое устройство, принадлежащее Аптеке является рабочей станцией локальной сети.

Установленный адрес является индивидуальным для данного компьютера только внутри локальной сети (т. 2 л.д. 167).

Определением от 22.05.2013г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» 30 000 руб. причитающихся экспертам.

Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»:

- с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 306» г.Барнаула 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы;

- с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Были выданы исполнительные листы от 04.05.2013г. серии:

- № 006451270 на взыскание с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

- № 006451271 на взыскание Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 306» г.Барнаула 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 27.05.2013г. суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края:

- Муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 306» г.Барнаула 15 000 руб. предварительно внесенных за проведение экспертизы (реквизиты – ИНН <***>; КПП: 222201001, МУП Аптека № 306 г.Барнаула, р/с <***>; Отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаула, БИК 040173604; к/с 30101810200000000604);

- открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 15 000 руб. предварительно внесенных за проведение экспертизы (реквизиты – ИНН: <***>; Сибирский банк Сбербанка России, р/с <***>, БИК 045004641, к/счет 30101810500000000641).

В судебном заседании 22.07.202г. истец представил суду письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО11 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением от 22.07.2013г. суд отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО11.

В судебном заседании 01.08.2013г. эксперт пояснил, что Аптека могла работать с платежными поручениями, но данная информация была удалена.

Удаление информации могло быть произведено посредством удаленного доступа.

Для удаленного доступа необходимо знать пароль компьютера и ключи электронной подписи.

Определением от 01.08.2013г. в связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» Исаева А.А., суд назначил по делу дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Проведение дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО11 (630112, <...>).

Обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО11 в срок до 02.09.2013г. дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда от 21.03.2013г. о назначении дополнительной экспертизы, с учетом данных, имеющихся в компьютерных базах как истца, так и ответчика.

Обязал директора ООО «Судебная экспертиза» ФИО12 в срок до 02.09.2013г. устранить противоречия, допущенные при оформлении заключения эксперта, указанные в настоящем определении суда и представить калькуляцию фактических затрат на проведение экспертиз.

Приостановил производство по делу до 02.09.2013г.

Эксперт (вход. от 03.09.2013г.) представил суду заключение от 29.08.2013г. № С-699/13.

В ходе исследования экспертом установлено, что у электронно-цифровой подписи с идентификаторами BW670017sКлейменоваНАБухАпт306 и номером ключа 14469873383, BW670017sЛюсеваТИрукАптека306 и номером ключа 767160826 имеется совпадение значений сертификатов открытых ключей электронно-цифровой подписи, как на бумажном носителе, так и результаты значений сертификатов открытых ключей, предоставленные филиалом Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» и восстановленные из базы данных МУП «Аптека № 306 « АРМ «Клиент» АС «Сбербанк» (т. 3 л.д. 96).

Анализом спорных платежных поручений, расшифрованных из файла, установлено, что файл содержит 14 платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью с идентификатором BW670017sКлейменоваНАБухАпт306 и номером ключа 14469873383. Сам файл 453ЕОР4С.1D3 подписан электронно-цифровой подписью с идентификатором BW670017sЛюсеваТИрукАптека306 и номером ключа 767160826 (т. 2 л.д. 97).

В ходе исследования экспертом установлено, что у электронно-цифровой подписи с идентификаторами BW670017sКлейменоваНАБухАпт306 и номером ключа 14469873383, BW670017sЛюсеваТИрукАптека306 и номером ключа 767160826 имеется совпадение значений сертификатов открытых ключей электронно-цифровой подписи , как на бумажном носителе, так и результаты значений сертификатов открытых ключей, представленные ответчиком и восстановленные из базы данных истца «Клиент-Сбербанк».

Таким образом, из материалов дела явствует, что доступ к программе «Клиент-Сбербанк» имели 4 работника Аптеки: ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО13.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета от 17.02.2005г. № 40702/3447, предметом которого является открытие банком счета аптеки и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора, при зачислении денежных средств на счет клиента на основании полноформатных электронных платежных документов (далее – ЭПД ПФ) банк подготавливает копии ЭПД ПФ на бумажных носителях, заверяет своим штампом и передает клиенту.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008г. № 8 стороны дополнили пункт 2.2. договора банковского счета абзацем следующего содержания: «Операции по счету с использованием электронного полно-форматного платежного требования (далее – ЭПФПТ) в банке производятся в соответствии с порядком, установленным банком (приложение № 4 к договору)».

Между сторонами заключен договор № 1910 на предоставление услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому банк предоставляет клиенту следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП на выполнение операций по счетам клиента.

При этом, согласно пункту 3.7. договора, клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных так из сети Интернет.

Согласно пункту 4.3.11 договора, клиент обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

Согласно пункту 4.3.12 договора, клиент обязан производить замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случаях, предусмотренных пунктом 4.2.1. настоящего договора, в том числе при смене лиц, уполномоченных распоряжаться счетами.

Из материалов дела явствует, что при смене бухгалтеров, уполномоченных распоряжаться делами, истец не заменил ключи ЭЦП.

Согласно пункту 6.4. договора, стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП и их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП (п. 6.5. договора).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа , защищенного корректной ЭЦП клиента.

Как установлено экспертизой, электронная цифровая подпись Аптеки на спорных платежных документах являлась корректной.

Поскольку при смене бухгалтеров истец не заменил ключ , то ключ является компрометированным, то есть утрачено доверие к тому, что используемые закрытые ключи не доступны посторонним лицам.

К событиям, связанным с компрометаций ключей, относятся, в том числе увольнение сотрудников, имевшим доступ к ключевой информации (раздел 1 «Термины и определения» Порядка введения единого пространства доверия сертификатом ключей ЭЦП, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 17.12.2008г. № ММ-3-6/665А@).

Истец является владельцем сертификата ключа подписи.

В данном случае, списание денежных средств с расчетного счета истца произведено по платежным поручениям, подписанным подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 исключает ответственность банка (Определения ВАС РФ от 04.10.2012г. № ВАС-12223/12, от 06.06.2012г.№ ВАС-6931/2012).

Согласно части 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Доказательств некорректной ЭЦП или необоснованного списания со счета денежных средств, а также виновных действий Сбербанка, истцом не представлено.

У ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений на списание со счета истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека № 306» г.Барнаула в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644 39 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова