Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования, г.Барнаул

При участии в заседании :

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2006г. № 1-17/061,

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2007г.,

От третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по социальной защите населения администрации г.Заринска, г.Заринск обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», г.Заринск о взыскании 5 654, 13 руб. убытков, связанных с выплатой единовременного пособия неработающей ФИО3 за счет средств фонда социального страхования через Комитет по социальной защите населения администрации г.Заринска.

Определением суда от 24.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

Рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель истца на иске о взыскании убытков настаивает, пояснил, что заявленная сумма является реальными убытками, понесенными истцом. Указал, что в связи с неправомерным отказом ООО «Беркут» своему работнику ФИО4 в выплате единовременного пособия на рождение ребенка по месту работы данная выплата была произведена Комитетом по социальной защите населения в порядке, предусмотренном п.22 положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ № 883 от 04.09.1995г. (далее Положение)

Указал также, что обратившаяся в Комитет по социальной защите населения г.Заринска ФИО3 с заявлением о выплате единовременного пособия, представила справки, выданные по месту работы ее мужа ФИО4, согласно которым ФИО4 не получал пособие по рождению ребенка в ООО «Беркут», а также о том, что ООО «Беркут» отчисления в Фонд социального страхования не производит, состоит на упрощенной форме налогообложения. Устно ФИО3 пояснила, что ее мужу отказали по месту работы в выплате единовременного пособия на рождение ребенка. Сама ФИО3 нигде не работает. Истец пояснил, что отказ выразился в возврате ФИО4 документов ответчиком, переданных для выплаты пособия.

Комитетом по социальной защите населения выплачено из фонда социального страхования единовременное пособие ФИО3, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета получателя пособия. Алтайское региональное отделение ФСС РФ решением от 19.06.2006г. № 15 не приняло к зачету расходов по целевому финансированию средств на выплату пособий неработающим гражданам органами социальной защиты, расходы, произведенные истцом в пользу ФИО3, в связи с нарушением при выплате пособия норм действующего законодательства, согласно которому выплаты должны быть произведены по месту работы мужа ФИО3, то есть в ООО «Беркут».

В качестве доказательств отказа ответчика от выплаты пособия истец ссылается на показания ФИО4, данные им как свидетелем в судебном заседании по делу № 2-356 мирового судьи судебного участка Заринского района от 05.10.2006г., изложенные в протоколе судебного заседания, представленном в копии в материалы дела. Виновность действий ответчика, в результате которых истец понес убытки, заключается в выдаче справки ФИО4, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ООО «Беркут» не зарегистрировано в Фонде социального страхования. Данный факт установлен в акте № 2 целевой проверки использования средств фонда социального страхования от 02.06.06г., представленном в материалы дела.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности и виновности действий ООО «Беркут», не доказан факт отказа ФИО4 в выплате единовременного пособия. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 работает в ООО «Беркут», однако в рассматриваемый в иске период не обращался в ООО «Беркут» с заявлением в порядке, утвержденном Положением, о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка по месту работы. ФИО4 обратился в сентябре 2004г. за выдачей ему двух справок о том, что он по своему месту работы не получал единовременного пособия, и об отчислениях в Фонд социального страхования. ООО «Беркут» 04.09.2004г. такие справки выдало ФИО4

Согласно п.61 Положения в случае отказа в назначении пособия направляется письменное уведомление. ООО «Беркут» письменного уведомления не направляло ввиду отсутствия оснований для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия. Виновность действий, на которую ссылается истец, не подтверждена материалами дела. Акт проверки содержит недостоверные сведения, указывая на предоставление ООО «Беркут» ложных сведений относительно отсутствия регистрации в Фонде социального страхования. Такого рода сведения ООО «Беркут» никогда не заявляло, справка, выданная ФИО4, указывает на то, что ООО «Беркут» не производит отчисления в Фонд социального страхования, так как находится на упрощенной форме налогообложения, однако это не значит, что общество не зарегистрировано в Фонде социального страхования. Указал, что реальных убытков у истца нет, так как решением от 19.06.06г. регионального районного отделения Фонда социального страхования только предложило истцу перечислить сумму выплаченного пособия на счета Фонда социального страхования.

Представитель ответчика указал на отсутствие у ООО «Беркут» каких-либо корыстных мотивов в уклонении от уплаты единовременного пособия, поскольку такое пособие при рождении ребенка выплачивается за счет средств Фонда социального страхования, а не собственной прибыли юридического лица. Полагает, что сам истец необоснованно выплатил пособие, о чем свидетельствует решение Фонда социального страхования от 19.06.2006г.

Третье лицо – Региональное отделение Фонда социального страхования представило отзыв, согласно которому Комитет по социальной защите населения администрации г.Заринска (истец) должен был разъяснить заявительнице ФИО3 порядок назначения и выплаты единовременного пособия по рождению ребенка – по месту работы отца, то есть в ООО «Беркут», и не производить выплату указанного пособия. Указало, что согласно п.23 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.12.2006г. № 865, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей по месту работы (службы, учебы), а если родители не работают (не служат, не учатся) – органом социальной защиты по месту жительства ребенка. ФИО3 была предоставлена справка с места работы отца ребенка, что ООО «Беркут» не производит отчислений в Фонд социального страхования. При этом со стороны ФИО3 не установлен факт предоставления недостоверных сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 5 654, 13 руб., которые складываются из 5 400 руб. суммы выплаченного единовременного пособия, почтовых расходов в сумме 216 руб. и НДС 38 руб., 13 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков являются доказанные в судебном порядке противоправность причинителя вреда, виновность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда и факт несения убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на противоправность поведения ответчика, указывает на необоснованный отказ ООО «Беркут» в назначении и выплате пособия в связи с рождением ребенка своему работнику ФИО4 Указывая на противоправность отказа, как конклюдентного действия, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих как факт обращения ФИО4 в ООО «Беркут» за выплатой пособия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (жена ФИО4) получила в связи с рождением 28.07.2004г. сына единовременное пособие в размере 5 400 руб. (выписка из лицевого счета, л.д. 16). За назначением и выплатой пособия ФИО3, как неработающая, обратилась в орган социальной защиты населения по месту жительства ребенка - в Комитет по социальной защите населения администрации г.Заринска, которым и произведены начисление и выплата единовременного пособия.

Порядок выплаты государственного пособия при рождении ребенка установлен положением о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 883 от 04.09.1995г., действовавшим в момент рассматриваемых правоотношений.

Согласно п.21 данного Положения установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

Пунктом 22 Положения установлено, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются: заявление о назначении этого пособия; справка о рождении ребенка, выданная органами загса. В случае, если оба родителя работают (служат, учатся), дополнительно предоставляется справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что такое пособие не назначалось.

Как пояснил истец, ФИО3 в орган социальной защиты вместе с заявлением о назначении и выплате пособия представлены также две справки от 09.09.2004г., выданные по месту работы мужа.

Орган социальной защиты, рассмотрев сведения, содержащиеся в справках ООО «Беркут», как отсутствие возможности выплаты пособия этим обществом, в силу того, что данное лицо находится на упрощенной системе налогообложения, произвел выплату пособия.

В материалах дела имеется ответ ООО «Беркут» за исходящей датой 30.06.2006г. и за подписью директора, согласно которому ФИО4, как работник ООО «Беркут», за пособием не обращался, не представлял никаких документов для начисления пособия при рождении ребенка. 09.09.2004г. ФИО4 обратился в бухгалтерию ООО «Беркут» за справкой, подтверждающей что он не получал пособие при рождении ребенка. Из действий данного работника следовало, что его жена ФИО3 намерена получить пособие, поэтому ее супруг и получал справки для предъявления по месту работы супруги. Впоследствии ФИО4 обратился за справкой, подтверждающей, что ООО «Беркут» отчисления в Фонд социального страхования не производит, и при этом он не пояснил, для каких целей ему нужна справка.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания мирового судьи (л.д. 33) следует, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 на вопрос мирового судьи об обращении в ООО «Беркут» с письменным заявлением о выплате пособия пояснил, что отдавал какую-то бумагу из ЗАГСа для получения денег, которую потом вернули и в выплате денег отказали. Тогда супруга обратилась в социальную защиту, где ей сказали, какие справки надо предоставить и они были предоставлены.

Согласно ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Показания ФИО4, данные им как свидетелем в судебном заседании при рассмотрении дела в ином суде, не могут быть признаны судом в данном деле в качестве свидетельских показаний в силу ст. 10 АПК РФ и рассматриваются как иные документы, поименованные в ст. 64 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания, данные ФИО4 и отраженные в протоколе судебного заседания мирового суда от 05.10.2006г. в части отказа ООО «Беркут» в выплате пособия, не подтверждаются иными доказательствами по настоящему делу.

Согласно п.61 Положения в случае отказа в назначении пособия, письменное уведомление об этом направляется заявителю с указанием причины отказа и порядка его обжалования. Такой письменный отказ стороны в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт обращения ФИО4 в ООО «Беркут» за выплатой единовременного пособия и факт отказа ответчика в выплате пособия. Следовательно, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, находящаяся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Истцом также не доказана виновность действий ответчика, которая по его мнению выразилась в сообщении заведомо ложных сведений в справках.

Согласно акту № 2 от 02.06.06г. проверки установлено, что ООО «Беркут» предоставило в Комитет по социальной защите вместе с заявлением о выдаче пособия документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ООО «Беркут» не зарегистрировано в Фонде социального страхования.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что при выдаче единовременного пособия Комитетом по социальной защите рассматривались две справки, выданные обществом ФИО4, датированные 09.09.2004г., в одной из которых указано, что ООО «Беркут» отчисления в фонд социального страхования не производит, находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд полагает, что данные сведения соответствуют действительности и требованиям ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и подтверждены материалами дела. При этом изложенная в справке информация не свидетельствует об отсутствии регистрации общества в Фонде социального страхования.

Согласно отзыву третьего лица, не соответствуют закону именно действия самого истца, в нарушение установленного порядка перечислившего за счет средств Фонда социального страхования сумму единовременного пособия. При этом сами основания для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка имелись, однако истцом не был соблюден порядок выплаты пособия.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны основания возложения на ответчика заявленных в иске убытков. Основываясь на вышеизложенном, суд отказывает истцу в иске.

При подаче иска истцом госпошлина оплачена не была, в качестве приложений к иску квитанция об оплате госпошлины не приложена. В силу ст. 333.37 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты госпошлины, так как иск заявлен в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова