Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ФИО1

о признании бездействия незаконным в части,

при участии должника – индивидуального предпринимателя ФИО2,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2010г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, удостоверение ТО №142218,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ФИО1 о признании бездействия в части невозбуждения исполнительного производства об обязании ФИО2 освободить и передать Комитету нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, незаконным.

В обоснование своих доводов указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №124000 от 10.11.2008г., выданного Арбитражного судом Алтайского края по делу №А03-4988/2008-11, было возбуждено только в части требования о взыскании задолженности. При этом требование об обязании освободить и передать помещение было оставлено без внимания.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив при этом, что в силу статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные в исполнительном документе требования не могут быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку содержат требования разного характера – имущественного и неимущественного. Более того, компетенция Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц распространяется только по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Комитета на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Дополнительно указал, что в силу пункта 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительные производства при удовлетворении требований разного характера возбуждаются на основании разных исполнительных документов, о чем было разъяснено взыскателю. Просил отказать Комитету в удовлетворении заявленного требования.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Копия определения суда от 22.12.2009г. с указанием дня, места и времени судебного заседания, направленная по последнему известному адресу должника, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

10.11.2008г. Арбитражным судом Алтайского края во исполнение решения от 05.08.2008г. по делу №А03-4988/2008-11 выдан исполнительный лист №124000 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Комитета 86 621 руб. 84 коп. задолженности, 2 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а также об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Комитету в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 5).

На основании указанного исполнительного документа 23.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1/19/79013/29/2009 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу Комитета задолженности в размере 86 621 руб. 84 коп.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства об обязании ФИО2 освободить и передать Комитету нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является незаконным, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По мнению заявителя, при возбуждении исполнительного производства № 1/19/79013/29/2009 судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 10.11.2008г. №124000 был направлен Комитетом в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, то есть по месту жительства должника (ул.Исакова, 216-4, г.Барнаул).

Поскольку компетенция Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц распространяется только по месту жительства должника, исполнительное производство с учетом требований пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ возбуждено судебным приставом-исполнителем только в части взыскания задолженности. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено положение пункта 2 части 1 статьи 31 указанного Закона, согласно которому, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в возбуждении исполнительного производства в части обязания ИП ФИО2 освободить нежилое помещение, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Комитету в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, следовало отказать.

Таким образом, не приняв решение по данному требованию поступившего на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение вышеуказанной нормы Закона.

Вместе с тем, Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта. Пункт 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Пунктом 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку Комитет не лишен возможности в силу вышеуказанных норм обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в части обязания ФИО2 освободить и передать Комитету нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для его предъявления к исполнению по месту совершения этих действий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197 - 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц ФИО1 в части невозбуждения исполнительного производства об обязании ФИО2 освободить и передать Комитету нежилое помещение площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: <...>, незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья Н.М.Дружинина