Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, удостоверение № 213 от 29.11.2010 г., доверенность АН?13623 от 25.11.2010 г. (на 1 год);

от третьего лица ООО «Алтайсервис» - ФИО2, адвокат, удостоверение № 22-386 от 01.11.2002, доверенность от 02.07.2008 г. (на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8,1830 га., кадастровый номер 22:63:030502:0006.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был приобретен и оплачен истцом по договору купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 года. Управлением Росреестра в государственной регистрации указанной сделки истцу 08.07.2010 г. было отказано по причине отсутствия подлинника договора купли-продажи, оригинал истцом был утрачен.

В качестве правового обоснования указан п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инициатива-плюс», ФИО3.

Определением суда от 20.01.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2011 г.

Истец, третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Инициатива-плюс», ФИО3) в судебное заседание не явились, о его месте и времени согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, начатом 17.02.2011 г. объявлялся перерыв до 25.02.2011 г. для вызова в судебное заседание представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, в отзыве указала, что Главное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, спор о праве отсутствует, кроме того, указала на то, что истцу по делу А03-10344/2010 отказано в иске к Росреестру о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Алтайсервис») в судебном заседании также считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Рики», г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 01.09.2008 г. № 5987 обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, предоставлен в собственность земельный участок по адресу <...> общей площадью 8,1830 га., кадастровый номер 22:63:030502:0006, категория участка - земли населенных пунктов, цель использования - для завершения реконструкции и дальнейшей эксплуатации зданий пищекомбината.

Заключен договор купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 года вышеуказанного земельного участка. Земельный участок оплачен, передан по акту - приема передачи. Истец 11.05.2010 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...> общей площадью 8,1830 га.

07.06.2010 г. государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена сроком на один месяц до 06.07.2010 г.

Истец с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок представил в Росреестр по Алтайскому краю дубликат договора купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 г. Указанный выше договор в подлиннике, как того требует статья 18 (пункт 5) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель не имел реальной возможности представить в регистрирующий, орган, так как в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКИ» введена процедура конкурсного производства. Подлинник вышеуказанного договора утрачен. Оригинал договора находится в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, о чем имеется отметка на договоре, распоряжении Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 01.09.2008 г. № 5987.

Дубликат заверен начальником Главного управления имущественных отношений Алтайского края ФИО5 Данный дубликат, по мнению истца, имеет одинаковую силу с подлинником.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.07.2010 г. № 01/076/2010-489 заявителю отказано в регистрации права собственности на земельный
участок в связи с тем, что в нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлен подлинник договора купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 г.

Истец считал, что в сообщении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав от 08.07.2010 не содержится оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа истцу в регистрации права собственности на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «РИКИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...>, общей площадью 8,1830 га, кадастровый номер 22:63:030502:0006 и об обязании зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле было привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-10344/2010 от 08.11.2010 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <...> общей площадью 8,1830 га, кадастровый номер 22:63:030502:0006 и об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу <...>, общей площадью 8,1830 га, кадастровый номер 22:63:030502:0006 отказано.

Согласно отзыву представленного ответчиком, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

В качестве ответчика по данному делу истец указал Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Между тем спор о праве на земельный участок между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края отсутствует, притязаний на спорный объект недвижимости у Главного управления имущественных отношений Алтайского края не имеется, нарушение Главным управлением имущественных отношений Алтайского края каких-либо прав общества с ограниченной ответственностью «РИКИ» в отношении спорного имущества также не имеется.

Ответчик свои обязательства по заключенному с истцом 04.09.2008 г. договору купли-продажи № 2101 спорного земельного участка исполнил надлежаще. Таким образом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывалось выше, основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Этот отказ обжалован в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приобретение прав на эти земельные участки.

Основанием заключения между истцом и Главным управлением 04.09.2008 договора купли-продажи № 2101 спорного участка явилось принятие Главным управлением решения (распоряжения от 01.09.2008 № 5987) о предоставлении ООО «РИКИ» в собственность за плату этого земельного участка как собственнику расположенных на нем зданий пищекомбината (пяти объектов недвижимости), то есть в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Документы, подтверждающие принадлежность пяти зданий пищекомбината ООО «РИКИ» на праве собственности на момент обращения данного общества в Главное управление с заявкой о предоставлении спорного участка в собственность, были приложены ООО «РИКИ» к названной заявке.

Из данных документов следовало, что истец является единственным собственником пяти зданий пищекомбинаты, которыми занят спорный участок.

Впоследствии, после заключения договора купли-продажи спорного участка от 04.09.2008 г. № 2101 и в отсутствие регистрации права собственности истца на него, последним было произведено отчуждение трех из пяти зданий пищекомбината ООО «Инициатива-плюс», ООО «Алтайсервис» и ФИО3.

Ответчик считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае будут нарушены права ООО «Инициатива-плюс», ООО «Алтайсервис» и ФИО3 на приобретение соответствующей части либо доли спорного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, так как они также являются собственниками недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по делу № 07АП-11548/10 решение Арбитражного суда от 08.11.2010 г. по делу № А03-10344/2010 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что обществом с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, на государственную регистрацию представлены в качестве правоустанавливающих документов дубликаты договора, которые не являются таковыми, а являются его заверенными Главным управлением имущественных отношений Алтайского края копиями, что противоречит пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Общество с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, на государственную регистрацию права собственности на земельный участок представило в Росреестр по Алтайскому краю: дубликат договора купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 г., при этом оригинал договора находится в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, о чем имеется отметка на договоре; Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 01.09.2008 г. №5 987; иные документы.

При проведении в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором установлено не соответствие по форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также не отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации прав.

В связи с тем, что в течение указанного срока обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, 08.07.2010 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для данного отказа послужило то, что представленные на государственную регистрацию документы (дубликаты договора купли-продажи № 2101 от 04.09.2008 г.) по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, так как представленные дубликаты договора не являются таковыми, а являются его заверенными копиями.

В силу п. 28, 29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. № 28, дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

На основании изложенного следует, что дубликат в отличие от копии имеет одинаковую с подлинником юридическую силу, и должен полностью воспроизводить все реквизиты утерянного документа. То есть, дубликат - документ, составленный сторонами заново в связи с утратой оригинала с проставлением отметки "Дубликат. Дата". Вместе с тем из представленного в материалы дела дубликата договора не усматривается, что он составлен сторонами заново, так как представляет собой ксерокопию заверенную одной из участников сделки, а кроме того, общество с ограниченной ответственностью «РИКИ» должным образом не учло, что представленный заявителем на государственную регистрацию дубликат выдан ненадлежащим лицом в связи с отсутствием у него полномочий на выдачу дубликата данного документа.

Так, в случае, когда правоустанавливающий документ нотариально удостоверен, согласно ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусами выдаются дубликаты утраченных документов.

Между тем в случае утраты подлинника договора, могут быть выданы дубликат документа или его архивная копия, которая в соответствии с «Основными правилами работы ведомственных архивов», утвержденными Приказом Главархива СССР от 05.09.1986 г. № 263, является дословным воспроизведением машинописным, электрографическим, фото- и другим способом всего текста документа, относящегося к определенному вопросу, факту или лицу, официально заверенное архивом.

Вместе с тем, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имеет статуса архива и не наделен полномочиями по выдаче дубликатов договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования о признании права собственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 8,1830 га., кадастровый номер 22:63:030502:0006.отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКИ», г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течении месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев со дня вступления рения в законную силу.

Судья А.В. Городов