656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-16751/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутузовой Я.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 400 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - по паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                     (далее – истец, Предприниматель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                 «Август» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 3 400 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования, обоснованные статьями 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, несмотря на внесенную истцом предоплату, встречное исполнение не предоставил и от возврата полученной предоплаты уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования  истца в части требования суммы 1 500 руб. В остальной части ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что 09.06.2018 истец обратился к ответчику по вопросу печати  на стеклянной поверхности цветного изображения.  

09.06.2018 истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 400 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция  к приходному кассовому ордеру № У-2499 от 09.06.2018, содержащая в качестве основания оплаты  указание на  «замеры, ФИО4, 56».  

04.07.2018 истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана квитанция  к приходному кассовому ордеру № У-2543 от 07.04.2018, содержащая в качестве основания оплаты  указание на  «предоплату  за изготовление наклейки».

10.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  денежных средств в сумме 3 400 руб. за наклейку на стеклянную поверхность, в связи с низким уровнем предложенного эскиза.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

 В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования  истца в части требования суммы 1 500 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требований истца на сумму 1 500 руб. Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части суммы 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что между сторонами был заключен договор подряда, согласованным предметом которого являлось:

-выполнение по заданию Предпринимателя работы по изготовлению макета (эскиза) цветного изображения (цветок орхидеи);

- печать цветного изображения (цветок орхидеи) на стеклянных дверях.

Стоимость выезда мастера на замер составила 400 руб., стоимость услуг дизайнера по изготовлению эскиза составила 1 500  руб., предоплата стоимости изготовленного печатного изображения цветка орхидеи с нанесением на стеклянную поверхность составила 1 500 руб. В процессе согласования эскиза у истца неоднократно возникали пожелания по цвету растения, форме цветов, стебля, листьев, которые с течением времени переросли в претензии. Работа по изготовлению эскиза и согласования его с Заказчиком затянулась на длительное время по причине постоянно меняющегося пожелания Заказчика по параметрам изображения цветка орхидеи со стороны заказчика. Ответчик указал, что Общество в полном объеме выполнило работы по договору подряда в части изготовления макета (эскиза) цветного изображения (цветок орхидеи), однако Предприниматель, сообщив о том, что ей не нравится в очередной раз предложенный макет графического изображения деталей цветка орхидеи, отказалась от принятия выполненной работы в виде изготовленного макета. Со ссылкой на статью  717 ГК РФ полагает, что внесенная за замер и изготовление  макета (эскиза) плата возврату истцу не подлежит.

Истец, полагая возражения ответчика необоснованными, сослался на то, что существенные условия договора согласованы не были и результат работ ответчиком истцу не передавался. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с  пунктами 1-3 статьи  434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 1 статьи 435 оферта должна содержать существенные условия договора.

Данная норма корреспондируется со статьей 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений сторон, принимая во внимание, что желаемым результатом, с целью достижения которого истец обратился к ответчику, являлась наклейка цветного изображения на стеклянную поверхность в принадлежащем истцу помещении, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами требований к наклейке (размеры, характеристики, цветовая гамма и др.); эскиз подлежащей изготовлению наклейки сторонами согласован не был. Из заслушанной в судебном заседании аудиозаписи, а также из представленной электронной переписки, не следует, что сторонами был  согласован эскиз подлежащей изготовлению наклейки.

Таким образом, предмет договора – подлежащая изготовлению наклейка (цветное изображение), сторонами не определен. При этом суд отмечает, что истец обратился к ответчику не с целью разработки эскиза, как желаемого результата, а с целью изготовления и размещения на стеклянной поверхности материального носителя изображения – наклейки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке начала и сроке окончания выполнения работ для договора подряда является существенным.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами условий о сроках начала и окончания работ. Представленная ответчиком таблица активных заказов на дизайн является внутренним документов ответчика и не подтверждает согласование сроков начала и окончания работ.

Оценивая доводы ответчика, мотивированные ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49), суд исходит из следующего.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 49, не применимы, поскольку доказательств принятия истцом от ответчика исполнения материалы дела не содержат. Существенные условия договора подряда, в том числе способами, изложенными в пункте 7 Постановления № 49, сторонами согласованы не были. Ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику отклоняется, поскольку предметы прежнего обращения истца к ответчику и обращения, в результате которого возник настоящий спор, не идентичны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что договор сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ, принятых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В рассматриваемом же случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу результатов выполненных работ. Доказательств того, что действия ответчика по проведению замеров и по  изготовлению эскиза, без передачи конечного результата – наклейки, имеют для истца потребительскую ценность, материалы дела не содержат. Направление ответчиком истцу 19.01.2019  кассового чека от 28.08.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 28.08.2018, акта № 1083 от 28.08.2018 не подтверждают передачу ответчиком истцу результата работ. Более того, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 28.08.2018, не являются надлежащими доказательствами произведенных истцом платежей, поскольку оплата была произведена в иные даты и на иные суммы, что подтверждается квитанциями к  приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 и от 09.06.2018.

Ссылка ответчика на положения статьи  717 ГК РФ отклоняется, поскольку, как указано выше,  договор между сторонами не является заключенным, и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается заявлением истца  о возврате уплаченных денежных средств  от 10.07.2018, содержащим отметку ответчика об отказе (л.д. 10). 

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018, договор на оказание юридических услуг  от 07.09.2018,  расписки от 15.10.2018 на сумму                             10 000 руб. (по договору от 07.09.2018) и от 31.01.2019 на сумму 5 000 руб. (по договору от 03.08.2018).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2018  исполнитель (ФИО2) обязался оказать истцу  юридические услуги  по консультации, составлению искового заявления, подготовке и сформированию пакета документов общей стоимостью 5 000 руб. По договору на оказание юридических услуг от 07.09.2018  сторонами согласована стоимость за представительство  в суде  первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Выплата заказчику вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с Постановлением № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает понесенные расходы в размере                           15 000 руб. соразмерными объему оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 400 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин