Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16817/2009

16 февраля 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2010г.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010г.

Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод», г.Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения №6397 от 09.11.2009г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя- не явился,

от заинтересованного лица- ФИО1, доверенность №13 от 19.01.2010г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод» (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО «РМЗ») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения №6397 от 09.11.2009г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика организации в банках.

Полагает взыскание недоимки по налогу, пеней и штрафа не может производиться в бесспорном порядке, не подлежали начислению пени. Решение вынесено на основании требования №1837 от 26.08.2009г., которое не соответствует положениям ст.ст.69,75 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд разрешает спор в его отсутствие.

Выслушав представителя налогового органа. исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу №03-6894/2008-Б от 03.07.08г. в отношении ОАО «РМЗ» введена процедура наблюдения. Определением от 02.02.2009г. введена процедура внешнего управления.

Налоговым органом выставлено ОАО «РМЗ» по состоянию на 26.08.2009г. требование №1837 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором предложено уплатить в срок до 11.09.2009г. 13070390 руб. 70 коп. на основании принятого решения Инспекции № РА-70 от 30.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», в том числе 9904234 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), 3066156 руб. 70 коп. пеней по НДФЛ, 100000 руб. штрафа по НДФЛ.

Указанным решением установлено, что общество за период с апреля 2007г. по апрель 2008г. удержало, но не перечислило НДФЛ в указанной сумме. К решению прилагается расчет пеней за период с 01.05.2007г. по 30.07.2009г.

Решение обществом не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку решение о взыскании НДФЛ за счет денежных средств не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как и решение в части уплаты пеней и штрафа, начисленных на данную сумму задолженности. Налоговое законодательство не предусматривает особый порядок взыскания с налогоплательщика НДФЛ, пеней по нему и штрафа в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства). Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А66-1923/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5085/2008(10127-А46-38), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2009 г. N А32-2287/2009-56/56 и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование №1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. №САЭ-3-19/825@, в нем указано основание взыскания налога, пеней, штрафа- решение № РА-70 от 30.07.2009г. Судом не выявлены нарушения процедуры бесспорного взыскания налога, пеней и штрафа на стадии выставления требования об их уплате. В том числе не нарушены и положения ст.75 НК РФ, в силу которых пени могут взыскиваться одновременно с недоимкой по налогу.

Таким образом, оспариваемое решение о взыскании НДФЛ, пеней по нему, штрафа, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением суда от 09.12.2009г.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96 (ч.5), 110, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод»отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 09.12.2009г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко