Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к территориальному отделу в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах, г. Белокуриха Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 № 17/225 о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмене предписания от 12.07.2016 № 17/120 об устранении выявленных нарушений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 N 17/225 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Роспотребнадзор, Административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а так же об отмене предписания от 12.07.2016 № 17/120 об устранении выявленных нарушений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

В обоснование заявления ООО «Евросеть-Ритейл» в заявлении, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит признать незаконным и отменить спорное Постановление.

Роспотребнадзор в представленном отзыве просит оставить заявление Общества без удовлетворения.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22 декабря 2015г., в магазине «Евросеть» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...>, гражданин ФИО1 приобрел товар (смартфон марки «LG» модели «H502F Magna Titan»). Заплатив за товар деньги в сумме 11990 рублей, потребитель свои обязательства по договору выполнил.

Указанный товар, согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, отнесен к технически сложным товарам.

Потребитель неоднократно обнаруживал в товаре различные недостатки (хрипит динамик, пропадает звук). Впервые недостатки обнаружены в марте 2016 года. 27.03.2016 года товар был сдан в торговую точку салон «Евросеть» (<...>) на безвозмездное устранение недостатков, затем 03.05.2016 года товар снова был сдан на гарантийный ремонт с теми же недостатками.

08 июня 2016 года потребитель (гр. ФИО1) обратился в магазин «Евросеть» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...>, с письменной претензией, в которой указал свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 11 990 рублей. В присутствии двух свидетелей продавец-консультант, директор магазина отказали в принятии письменной претензии к качеству товара.

Письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 11990 рублей за товар была направлена заказным письмом почтовым отправлением 08.06.2016г. номер почтового идентификатора №65990089015910, которое вручено Обществу 17 июня 2016 года. Требования, изложенные в претензии, подлежали удовлетворению в течение 10 дней (не позднее 28 июня 2016 года). Однако, до момента окончания внеплановой проверки, требования гр. ФИО1 Обществом удовлетворены не были.

Тем самым юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» допущено нарушение пунктов 27 и 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998г., а так же статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Законодатель предоставил право выбора потребителю между продавцом и уполномоченной организацией.

Пунктом 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998г. установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.

Нарушение сроков удовлетворения Продавцом требований покупателя установленных пунктами 27 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а так же статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, не приняв заявление ФИО1, Общество не нарушило прав потребителя, являются ошибочными, поскольку Общество не обосновало невозможность принятия заявления по месту совершения покупки, сославшись лишь на то, что существует еще один способ – почтовое отправление.

В рассматриваемом случае сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл» отказано потребителю в предъявлении законных требований, выраженных в письменной форме, путем составления и предъявления письменной претензии, при продаже товара ненадлежащего качества в месте его приобретения, с учетом чего административным органом сделан обоснованный вывод, что отказывая в приеме претензии (требования) у потребителя в месте его приобретения без обоснования причин, общество нарушило положения статьи 18 Закона N 2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров №55.

Товар был принят продавцом (ООО «Евросеть-Ритейл») по месту продажи (<...>), соответственно, требования, предъявляемые к качеству товара должны сопутствовать и сопровождать товар с целью своевременного принятий решения продавцом в установленные Законом сроки. Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст. 483 ГК РФ). Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме путем выдачи покупателю кассового (товарного) чека, тем самым обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора должно быть оформлено в той форме, в которой она совершена, т.е. в простой письменной форме (письменная претензия).

Продавец обязан принимать письменные претензии (требования потребителей) относительно недостатков товара (качества товара), так как право потребителя на предъявление требований порождает обязанность продавца на их принятие. Правовая норма п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер и предоставляет право выбора только потребителю, как наиболее уязвимому слабому звену в правоотношениях.

На несоблюдение норм и правил, установленных государством и на нарушение законных прав потребителей (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.27 «Правил продажи отдельных видов товаров») со стороны заявителя (ООО «Евросеть-Ритейл») указывает и тот факт, что ранее 27.03.2016г., а также 03.05.2016 г. в магазине «Евросеть» Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», по адресу: <...> гр. ФИО1 письменные претензии принимались.

Кроме того, в должностной инструкции директора магазина в пункте 3.22 отражены должностные обязанности: «проведение регистрации заявлений по претензиям от потребителей».

В совокупности изложенное с достоверностью указывает на несоблюдение указанных норм.

Суд отклоняет доводы заявителя о двойственности требований Потребителя. Письменная претензия ФИО1 содержит однозначное требование о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 11990 рублей за товар (смартфон марки «LG» модели «H502F Magna Titan»).

Поскольку претензия не была принята директором Общества, Потребитель направил ее заказным письмом, почтовым отправлением 08.06.2016г. Номер почтового идентификатора №65990089015910, вручено Обществу 17 июня 2016 года. Требования о расторжении договора подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 28 июня 2016 года. Однако, как указывалось выше, требования Потребителя не были удовлетворены и на момент рассмотрения материалов проверки.

В ответ на полученное по почте требование о расторжении договора, Продавец безосновательно сделал вывод о том, что Потребитель сдал товар для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в условиях авторизированного сервисного центра и отказал Потребителю в расторжении договора, со ссылкой на то, что Потребитель не может просить одновременно безвозмездно устранить недостатки товара и расторгнуть договор купли-продажи.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потребитель заявлял о намерении в очередной раз сдать смартфон для безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку требования гр. ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы в установленные Законом сроки удовлетворены не были, последний обратился с исковым заявлением в суд.

Определением от 16.11.2016 г. Мировой судья судебного участка г. Белокурихи Алтайского края утвердила мировое соглашение, по условиям которого, стороны расторгли договор купли-продажи, продавец возвратил покупателю денежные средства за смартфон в сумме 11900 рублей, а также компенсировал Потребителю моральный вред в сумме 5000 рублей.

То есть в настоящем судебном заседании было установлено, что Продавец удовлетворил требования Покупателя не ранее 16 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Административным органом при проведении проверки, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

12.07.2016 начальником ТО Роспотребнадзора в г. Белокуриха ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым назначено рассмотрение на 28.07.2016 года в 15 часов 00 минут.

Однако, 28.07.2016 года при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрения дела было перенесено на 06 сентября 2016 года на 11 часов 00 минут.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был предоставлен достаточный срок, с целью реализации заявителем своих прав на защиту. Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения не воспользовался своим правом на защиту, и не ходатайствовал об отложении дела либо о его переносе, заняв пассивную позицию по делу.

Как верно отметили представители Административного органа, пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не является пресекательным и не влечет каких-либо правовых последствий, в случае его несоблюдения.

Административным органом была соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Определение от 12.07.2016 было направлено в адрес юридического лица 12.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор №659990096010915), списком заказных писем от 12.07.2016.

В назначенное время (28.07.2016 года в 15 часов 00 минут) отсутствовали данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Было принято решение о переносе срока рассмотрения дела, о чем вынесено Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.07.2016, которым назначено новое рассмотрение дела в отношении юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» по ст. 14.15 КоАП РФ на 06.09.2016 года в 11 часов 00 минут.

Данное Определение об отложении рассмотрения дела от 28.07.2016 направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор №65990096022154), и вручено 23 августа 2016 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65990096022154, уведомлением о вручении).

В назначенную дату, время и место представитель юридического лица (либо лицо по доверенности) не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, соответственно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя Общества и Постановление №17/225 от 06.09.2016 направлено заказным письмом в адрес юридического лица (почтовая квитанция с идентификатором №65990096055787) и получено адресатом 16.09.2016.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) Административным органом установлено не было и Заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 27 и 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении №17/76 от 14.04.2016 по ст.14.15 КоАП РФ вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 11000 руб. соответствует совершенному правонарушению, его характеру. Размер штрафа не является максимальным, назначен в пределах санкции.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Административным органом установлены все элементы вмененного Обществу административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона).

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно принятия всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

При этом, суд отклоняет довод Административного органа о пропуске Обществом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое Постановление было получено Заявителем 16.09.2016, а в суд Общество обратилось 26.09.2016 г., согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте (л.д. 48).

В части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование Общества об отмене предписания также не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко