Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края

об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № 01 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, по доверенности № 18 от 14.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № 01 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования обоснованы статьями 21, 93.1, 129.1, 139, 140, Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку Инспекция истребовала документы, касающиеся взаимоотношений между иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась.

А именно, Заявитель указал, что камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП ФИО2, а не в отношении ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» следовательно, требование о предоставлении документов (информации) по сделкам ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» с ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» исполнению не подлежало.

Возражая против удовлетворения требований, представитель налогового органа указала, что информация запрашивалась у общества в связи с исследованием сделки по поставке товара у участников сделки, а также у лиц, располагающих информацией об этой сделке при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ИП ФИО2 Пояснения необходимы при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО2. Между ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» и ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» (ИНН/КПП <***>/041101001) заключен договор комиссии от 01.01.2008 № 15. ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» заключен договор комиссии от 01.01.2008 № б/н с проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО2 По мнению Инспекции, данная информация имелась у налогоплательщика, поэтому общество обязано было ее представить.

Ко дню судебного заседания от заявителя по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании, решением № 01 от 29.07.2013 налоговый орган привлек ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.08.2013 апелляционная жалоба ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Посчитав, что решение инспекции № 01 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия указанного ненормативного акта послужило неисполнение обществом требования № 07-08/3293 от 30.05.2013 о представлении документов (информации).

Согласно требованию № 07-08/3293 от 30.05.2013 у заявителя на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция запрашивала следующую информацию:

- Вносились ли изменения в счета-фактуры с ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» на приобретенную у данной организации продукцию по договору комиссии от 01.01.2008 № 15 и иным заключенным договорам.

- Составлялись ли доп. соглашения к указанным договорам.

- Был ли произведен возврат денежных средств по заключенным договорам с ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» и осуществленным сделкам по данным договорам?

- Представить счета-фактуры на услуги по приобретению, переработке и хранению молочной продукции с ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» в 4 квартале 2009 года. В случае внесения изменений в счета-фактуры, предъявленные ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания» на продукцию, реализованную ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в 4 квартале 2009 года, представить указанные счета-фактуры, а также доп. листы книги покупок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, права налоговых органов, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на истребование информации у организаций при проведении налоговых проверок и вне рамок таковых, различаются. Истребование информации о конкретной сделке у сторон этой сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не проводится в рамках налоговых проверок.

Однако, в поручении № 08-09/1617 от 28.05.2013, требовании № 07-08/3293 от 30.05.2013 и в обжалуемом решении указано, что необходимость истребования информации возникла в процессе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ИП ФИО2.

Согласно представленному заявителем акту налоговой проверки № НП-01 от 26.06.2013 истребование информации по требованию № 07-08/3293 от 30.05.2013 осуществлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что, направив обществу указанное требование инспекция фактически реализовала свое право на истребование информации вне рамок налоговой проверки, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган таким правом не обладал.

В ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО2 инспекция была вправе на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у общества документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика – ИП ФИО2 Однако, в требовании и поручении налогового органа указано, что у общества истребуется информация, касающаяся его взаимоотношений с ООО/ЗАО «Алтайская молочная компания». При этом, налоговым органом не оспаривается, что ИП ФИО2 не являлась стороной по договору комиссии № 15 от 01.01.2008.

Доводы инспекции о том, что она вправе на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать в рамках налоговой проверки ИП ФИО2 информацию о конкретной сделке у ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», в отношении которого проверка не проводится, основаны на неверном толковании права.

Истребование документов (информации) у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, регламентировано статьями 31, 88, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налогового органа об истребовании документов (информации) у лиц, налоговая проверка которых соответствующим налоговым органом не проводится. При этом юридически значимым обстоятельством для правильного применения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выступает то, в рамках каких мероприятий налогового контроля (налоговых проверок или иных мероприятий налогового контроля) возникает необходимость в истребовании информации. На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у лиц, располагающих такими документами (информацией), а вне рамок налоговых проверок только информацию относительно конкретной сделки у участников такой сделки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что инспекцией при направлении требования № 07-08/3293 от 30.05.2013 были соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В обжалуемом решении указано, что общество неправомерно не сообщило сведения, которые в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должно сообщить налоговому органу, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Однако, сам факт неправомерного несообщения сведений, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ) на виновность общества не указывает.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие в действиях общества по неисполнению требования № 07-08/3293 от 30.05.2013 события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вины общества в его совершении.

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Более того, Инспекция не представила доказательств, что истребуемые документы имелись у Налогоплательщика и могли быть им представлены.

Суд, оценив, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1082 от 24.09.2013, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № 01 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Алтайского края 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко