Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 24/387 от 24.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт, доверенность № 35 от 16.04.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 24/387 от 24.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель указывает, что Управление ошибочно пришло к выводу о том, что в договор купли-продажи внесены условия, ущемляющие права потребителя. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вмененного ООО «Сеть Связной». Полагает, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Управление в отзывах на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что представленные заявителем суду сведения об акции, а также скриншоты рассылки (действия) акции не могут являться подтверждением об информировании потребителя, так как являются внутренними документами компании, доступ к которым имеется только у сотрудников ООО «Сеть Связной».указывает, что в договор купли-продажи обманным путем включены и оплачены услуги связи при приобретении товара, что запрещено действующим законодательством и является нарушением ч.2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.08.2019 в 09 часов 40 минут, по адресу: <...> в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в форме контрольной закупки, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (сокращенное наименование - ООО «Сеть Связной») выявлены нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в следующем: при проведении контрольной закупки по заявлению потребителя (от 14.08.2019г. № 22-10-24-154/Ж- 2019-АИ) установлен факт навязывания дополнительных услуг сотовой связи, как самостоятельной услуги с сотовым оператором при приобретении мобильного телефона Fhilips Е 106 red стоимостью 1190 рублей (сумма указана на ценнике). При покупке телефона продавец предложила в подарок две sim-карты (бесплатно) операторов Билайн и Мегафон. После оплаты телефона и при выдаче кассового чека установлено, что сумма в чеке составила 1210 рублей. Далее установлено, что согласно кассового чека № 00007 от 22.08.2019 года, время 09 часов 40 минут, стоимость мобильного телефона Fhilips Е 106 red в кассовом чеке равна 610 рублей, предложенные продавцом в подарок (бесплатно) две sim-карты Мегафон (серийный номер 89701023045715013) и Билайн (серийный НЪмер 897019919021171480 ), а также услуга подключения Мегафон с тарифным планом «Общайся» стоимостью 300 рублей и услуга подключения Билайн с тарифным планом «Анлим» стоимостью 300 рублей. В дополнение к кассовому чеку в 10 часов 00 минут подписан Договор об оказании Услуг «Мегафон» от 22.08.2019, Договор об оказании услуг связи «Билайн» от 22.08.2019.

Таким образом, в договоре купли-продажи обманным путем включены и оплачены услуги связи при приобретении товара, что запрещено действующим законодательством и является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2019 № 24/377, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 24/387 от 24.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Довод заявителя о том, что проводилась акция, действующая при покупке мобильного телефона PhilipsЕ 106 redстоимостью 1190 рублей, судом отклоняется в виду следующего.

В момент проведения контрольной закупки информация о проведении акции на информационных стендах, ценниках, в уголке потребителя отсутствовала. Также указанная информация продавцом не доведена до специалиста в устной форме. Указанный факт подтверждается актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг), составленный в присутствии понятых и директора магазина ФИО2.

Представленные суду сведения об акции, а также скриншоты рассылки (действия) акции не могут являться подтверждением об информировании потребителя, поскольку являются внутренними документами компании, доступ к которым имеется только у сотрудников ООО «Сеть Связной».

Таким образом, в договор купли-продажи включены и оплачены услуги связи при приобретении товара, ущемляющие права потребителя, что запрещено действующим законодательством и является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Не опровергаются данные обстоятельства и показаниями ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Свидетель пояснила, что сим-карты предлагались покупателю без оплаты, телефон приобретался по акции, однако указанная информация не доведена до потребителя на стойке информации из-за отсутствия свободного места.

Указанные действия сотрудника ООО «Сеть Связной» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 KoAП РФ.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.н.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ст. 494 ГК РФ). Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия продавца по ч. 2 ст. 14.8 КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они доставляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица ООО «Сеть Связной» направлено уведомление о вызове законного представителя юридического лица в ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске к 16 часам 00 минутам 11.09.2019 для участия в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное уведомление получено адресатом 03.11.2019.

Уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий 11.09.2019 составлен протокол № 24/377 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 KoAIIРФ в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Сеть Связной».

Копия протокола об административном правонарушении 11.09.2019 направлена в адрес юридического лица ООО «Сеть Связной». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления копия протокола об административном правонарушении получена адресатом 19.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица ООО «Сеть Связной» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица ООО «Сеть Связной» в ТО Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске к 11 часам 00 минутам 24.09.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом 19.09.2019.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Сеть Связной» в соответствии ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления административного протокола, а так же о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, в договоре купли-продажи обманным путем включены и оплачены услуги связи при приобретении товара, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В материалы дела заявителем не предоставлены доказательства отсутствия возможности соблюдения вышеуказанных норм.

Факт нарушения Обществом требований ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 подтверждены материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

У ООО «Сеть Связной» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного наказания определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Сеть Связной» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова