Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СтрелаТранс», г.Барнаул, о взыскании 2 418 900 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтрелаТранс», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 418 900 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО «Мегасервис» при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника обнаружены финансовые операции по перечислению платежными поручениями в адрес ответчика 2 418 900 руб., с указанием назначения платежа – возврат излишне перечисленной предоплаты по договору поставки б/н от 16.02.2007г. и предоплата за деповской ремонт по договору подряда 6ДП-01 от 01.12.2007г. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений с ответчиком, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что между сторонами заключены договоры поставки от 16.02.2007г. и от 16.02.2008г., договор подряда № 6ДП-01 от 01.12.2007г., соглашение о зачете взаимных требований по договорам поставки от 16.02.2007г., от 16.02.2008г. и по договору подряда от 01.12.2007г. на общую сумму 2 483 700 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.12.2009г. задолженность между ООО «Мегасервис» и ООО «СтрелаТранс» отсутствует. Таким образом, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2011г. заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора поставки от 16.02.2007г.; счета № 12 от 16.02.2007г.; счета № 12/1 от 16.02.2007г.; счета № 12/2 от 16.02.2007г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007 г.; договора подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007 г.; приложения № 2 к договору подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007 г.; договора поставки от 16.02.2008 г.; уведомление № 22 от 04.12.2009г. ООО "Стройрегионсервис" в адрес ООО "Мегасервис"; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009 г. между ООО "Мегасервис" и ООО "СтрелаТранс"; соглашения о взаимозачете от 10.12.2009г.; письма ООО "Мегасервис" в адрес ООО "СтрелаТранс" от 28.11.2009г.; счета № 025 от 16.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011г. истребовано регистрационное дело ООО «Мегасервис» и вызван в качестве свидетеля бывший директор ООО «Мегасервис» ФИО2

В судебном заседании 17.02.2011г.судпо ходатайству истца допросил в качестве свидетеля по делу ФИО3, который пояснил, что был директором ООО «Мегасервис» в период с 07.05.2007г. по 01.01.2008г., сделок не осуществлял, печать предприятия не использовал, подписывал только документы, касающиеся регистрации предприятия и открытия счета в банке.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 25.02.2011г. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, и приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в Договоре поставки от 16.02.2007 г.; Счете № 12 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/1 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/2 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007 г., с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО "Мегасервис" (ИНН <***>), содержащих нотариально удостоверенный образец подписи ФИО4, в частности: Устав в редакции 2005 года; Решение учредителя от 27.01.2005г.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме Р11001); Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001); Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), с другой стороны?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 в Договоре подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007г.; Приложении № 2 к Договору подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007 г. (калькуляция себестоимости деповского ремонта цистерн), с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО "Мегасервис" (ИНН <***>), содержащих нотариально удостоверенный образец подписи ФИО3, в частности: Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001); Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), а также в протоколе судебного заседания от 03.02.2011г. и подписке о предупреждении об уголовной ответственности от 03.02.2011г. по настоящему делу, с другой стороны?

3) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в Договоре поставки № 25 от 16.02.2008 г.; Письме ООО "Мегасервис" в адрес ООО "СтрелаТранс" от 28.11.2009г.; Уведомлении № 22 от 04.12.2009 г. 000 "Стройрегионсервис" в адрес ООО "Мегасервис"; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009 г. между ООО "Мегасервис" и ООО "СтрелаТранс"; Соглашении о взаимозачете от 10.12.2009 г., с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО "Мегасервис" (ИНН <***>), содержащих нотариально удостоверенный образец подписи ФИО2, в частности: Устав в редакции 2008 года, Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001); Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), с другой стороны?

Суд определил произвести экспертизу в срок до 30.04.2011г. и представить в Арбитражный суд Алтайского края экспертное заключение вместе с документами, представленными судом.

На основании поступившего 19.04.2011г. в арбитражный суд ходатайства эксперта ФИО5 о представлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а именно: оригиналов следующих документов: устава в редакции 2005 года; решения учредителя от 27.01.2005., заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме Р11001), заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), содержащие подписи от имени ФИО4; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), протокол судебного заседания от 03.02.2011., содержащие подписи от имени ФИО3; устава в редакции 2008 года, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р140001), содержащие подписи от имени ФИО2, суд определением от 25.04.2011г. возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта и истребовал от истца оригиналы вышеназванных документов.

Определением суда от 27.05.2011г. срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 01.07.2011г., на основании поступившего от истца ходатайства эксперту предложено провести сравнительное исследование подписей, исполненных ФИО2 на представленных ответчиком доказательствах, с подписями ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполненными на документах, оригиналы которых в настоящее время имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011г. в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2011г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2011г. судебное заседание по ходатайству истца отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и допроса в качестве свидетеля эксперта Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2011г. судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов в рамках регистрационного дела ООО «Мегасервис» № 03-18, том № <***>, проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в Договоре поставки от 16.02.2007 г.; Счете № 12 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/1 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/2 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007 г., с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО "Мегасервис" (ИНН <***>), содержащих нотариально удостоверенный образец подписи ФИО4, в частности: Устав в редакции 2005 года; Решение учредителя от 27.01.2005г.; Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (по форме Р11001); Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001); Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме Р14001), с другой стороны?

Суд определил провести экспертизу до 20 октября 2011 года и представить в арбитражный суд экспертное заключение вместе с документами, представленными судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011г. срок проведения экспертизы в Государственном учреждении «Алтайской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, продлен до 05 декабря 2011 года.

Определением суда от 22.11.2011г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, назначено судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 23.12.2011г. в связи с неявкой истца и непредставлением им обоснования своей позиции по заявленному требованию с учетом экспертного заключения.

Истец не явился в судебное заседание, представил заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как в результате экспертного исследования установлено, что:

1. подписи от имени директора ФИО4, исполненные на представленных ответчиком документах: Договоре поставки от 16.02.2007 г.; Счете № 12 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/1 от 16.02.2007 г.; Счете № 12/2 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007 г., с одной стороны, и в документах, находящихся в регистрационном деле ООО «Мегасервис» и содержащих нотариально удостоверенный образец подписи ФИО4, с другой стороны, исполнены разными лицами;

2. подписи от имени директора ФИО3, исполненные на представленных ответчиком документах: договоре подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007г.; приложении № 2 к договору подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007г., с одной стороны, и подпись ФИО3, исполненная им в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу в подписке свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 03.02.2011г. (л.д. 102), с другой стороны, выполнены разными лицами.

Следовательно, подписи от имени ФИО4 и ФИО3, на вышеуказанных документах выполнены неизвестным лицом с подражанием подлинной подписи этих лиц.

По мнению истца, другие документы, содержащие подпись ФИО2: договор поставки от 16.02.2008г.; уведомление № 22 от 04.12.2009г. ООО «Стройрегионсервис» в адрес ООО «Мегасервис»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009г. между ООО «Мегасервис» и ООО «СтрелаТранс»; соглашение о взаимозачете от 10.12.2009г.; письмо ООО «Мегасервис» в адрес ООО «СтрелаТранс» от 28.11.2009г., ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают существование между истцом и ответчиком договорных (обязательственных) отношений.

Также истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что доводы истца об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений по перечисленным выше сделкам и наличия в настоящее время у ответчика задолженности перед истцом, являются необоснованными. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сделки были одобрены сторонами, денежные средства перечислены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены финансовые операции по перечислению платежными поручениями № 13 от 01.03.2007г., № 25 от 28.03.2007г., № 158 от 21.12.2007г. в адрес ООО «СтрелаТранс» 2 418 900 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: возврат излишне перечисленной предоплаты по договору поставки б/н от 16.02.2007г. и предоплата за деповской ремонт по договору подряда 6ДП-01 от 01.12.2007г. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений с ответчиком.

Неосновательное получение ответчиком спорной суммы, как полагает истец, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 2 483 700 руб. ответчику подтверждается документально, а именно: платежными поручениями № 13 от 01.03.2007г., № 25 от 28.03.2007г., № 158 от 21.12.2007г.

Вместе с тем, доводы искового заявления об отсутствии оснований для перечисления денежных средств опровергаются материалами дела.

Между ООО «Мегасервис» (поставщик) и ООО «СтрелаТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2007г., согласно которому поставщик обязался в срок до 16.08.2008г. поставить покупателю товары строительного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в сроки, установленные настоящим договором, согласно выписанного счета.

Согласно пункту 2.1. договора за поставляемую продукцию производится 60% предоплата.

Ответчик произвел предоплату за поставку товара платежными поручениями № 83 от 22.02.2007г., № 137 от 17.04.2007г., № 144 от 28.05.2007г., № 443 от 04.08.2008г. на сумму 994 617,16 руб. и наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам № 1 от 18.02.2007г., № 2 от 17.02.2007г., № 3 от 19.02.2007г. на сумму 292 700 руб.

Письмом № 20 от 01.03.2007г. ответчик предложил истцу в связи с финансовыми трудностями вернуть ему предоплату в размере 782 270 руб., гарантируя в дальнейшем возобновить оплату. Истец платежными поручениями №№ 13, 25 возвратил ответчику предоплату в размере 782 700 руб.

Между ООО «Мегасервис» (поставщик) и ООО «СтрелаТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2008г., согласно которому поставщик обязался в срок до 16.08.2008г. поставить покупателю товары строительного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в сроки, установленные настоящим договором, согласно выписанного счета.

Согласно пункту 2.1. договора за поставляемую продукцию производится 100% предоплата.

Ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за поставку товара платежными поручениями №№ 514, 528 сумму в размере 620 080 руб.

01.12.2007г. между сторонами заключен договор подряда № 6ДП-01, по которому истец перечислил ответчику платежным поручением № 158 в качестве предоплаты за работы 1 701 000 руб.

ООО «СтрелаТранс» и ООО «Стройрегионсервис» заключили договор цессии от 01.12.2009г., по условиям которого ответчик получил право требования к истцу на сумму 1 165 200 руб.

Истец и ответчик 10.12.2009г. заключили соглашение о зачете взаимных требований по договорам поставки от 16.02.2007г., от 16.02.2008г. и по договору подряда от 01.12.2007г. на общую сумму 2 483 700 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 10.12.2009г. задолженность между ООО «Мегасервис» и ООО «СтрелаТранс» по договору подряда СДП-01 от 01.12.2007г., договору поставки б/н от 16.02.2007г., договору поставки от 16.02.2008г. отсутствует.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации, эксперт в заключения № 544/7-3 от 15.06.2011г. пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные в: договоре поставки от 16.02.2007 г.; счете № 12 от 16.02.2007 г.; счете № 12/1 от 16.02.2007 г.; счете № 12/2 от 16.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007 г., выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО3, расположенные в: договоре подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007г., и в приложении № 2 к договору подряда № 6ДП-01 по ремонту вагонов-цистерн от 01.12.2007г., выполнены одним лицом; подписи ФИО3, расположенные в вышеназванных документах и подпись от его имени в подписке свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности от 03.02.2011г., выполнены разными лицами; подписи от имени ФИО2, расположенные в: договоре поставки № 25 от 16.02.2008г., письме ООО «Мегасервис» в адрес ООО «СтрелаТранс», уведомлении ООО «Стройрегионсервис» на имя директора ООО «Мегасервис» ФИО2 с исх. № 22 от 04.12.2009г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009г. между ООО «Мегасервис» и ООО «СтрелаТранс», соглашении о взаимозачете к договору подряда 6ДП-01 от 01.12.2007г., к договору поставки б/н от 16.02.2007г., к договору поставки от 16.02.2008г., датированное 10.12.2009г., заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 28.09.2009г., выполнены одним лицом.

Согласно результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт в заключения № 1771/7-3 от 10.11.2011г. пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4, расположенные в: договоре поставки от 16.02.2007 г.; счете № 12 от 16.02.2007 г.; счете № 12/1 от 16.02.2007 г.; счете № 12/2 от 16.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2007 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.02.2007г., и подписи от его имени, расположенные в: уставе ООО «Мегасервис», утвержденном единственным учредителем решением от 27.01.2005г. (регистрационное дело ООО «Мегасервис» № 03-18), в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 04.02.2005г. (регистрационное дело ООО «Мегасервис» № 01-1-22), выполнены разными лицами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одобрение договора поставки от 16.02.2007г. и договора подряда от 01.12.2007г. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами соглашением о взаимозачете от 10.12.2009г. и актом сверки от 10.12.2009г., в связи с чем суд отклоняет довод истца об исключении указанных договоров из числа доказательств.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки от 16.02.2007г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2007г., № 2 от 17.02.2007г., № 3 от 19.02.2007г., платежными поручениями № 83 от 22.02.2007г., № 13 от 01.03.2007г., № 25 от 28.03.2007г., № 137 от 17.04.2007г., № 144 от 28.05.2007г., № 443 от 04.08.2008г., № 13 от 01.03.2007г., актом сверки от 10.12.2009г.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору подряда от 01.12.2007г. подтверждается платежным поручением № 158 от 21.12.2007г., № 158 от 20.12.2007г., актом сверки от 10.12.2009г.

Тот факт, что в результате экспертного исследования установлено несоответствие подписей ФИО4 и ФИО3, не является доказательством отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, так как имеет место последующее одобрение сделок директором ФИО2 (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009г. и соглашение о взаимозачете от 10.12.2009г.).

Истец не отрицает наличие у ФИО2 полномочий директора ООО «Мегасервис» в спорный период.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение истцом от ответчика товара, и его оплату истцом на основании платежных поручений на общую сумму 2 418 900 руб.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик получил спорные денежные средства по надлежащему правовому основанию и, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 418 900 руб. неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с этим исковые требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

При принятии искового заявления истцу определением суда от 09.12.2010г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 35 094 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 35 094 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С.Гуляев