Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным постановления от 18.10.2011 о взыскании исполнительского сбора,

с участием взыскателя, Федеральной службы по финансовым рынкам, г.Новосибирск,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по удостоверению от 22.08.2011 ТО 242206;

от взыскателя - не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «ДВС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 18.10.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что Общество по объективным, не зависящим от него причинам, не имело возможности в указанный срок исполнить требования судебного пристава, а именно, в силу неверного определения должника по исполнительному производству. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ООО Торговый Дом «ДВС», в то время, как Общество имеет иное название. По указанному основанию Общество обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем немедленно известило судебного пристава-исполнителя 16.09.2011, т.е. Общество проявило должную осмотрительность и разумность своих действий. Кроме того, незаконность обжалуемого постановления заявитель обосновывает не истекшим сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указывая на период отложения исполнительного производства с 20.09.2011 по 17.10.2011. При установлении размера исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель незаконно применил максимальный размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы). Общество было намерено непосредственно после возобновления исполнительного производства самостоятельно уплатить сумму штрафа 500 000 рублей по исполнительному документу, однако, до извещения Общества о возобновлении исполнительного производства на основании постановления пристава от 18.10.2011 сумма административного штрафа в размере 500 000 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 35 000 рублей была в безакцептном порядке списана с расчетного счета Общества 25.10.2011, т.е. до извещения Общества о возобновлении исполнительного производства (получено Обществом 26.10.2011). Полагает, что при изложенных в заявлении обстоятельствах, с учетом степени вины Общества и отсутствия причиненного вреда, сумма штрафа подлежит изменению в стороны уменьшения в 3 раза, т.е. до 11 666 руб. 67 коп.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требований, указав при этом на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем указанно наименование должника ООО «Торговый Дом ДВС», тогда как согласно исполнительного документа должником указан должник ООО ТД «ДВС». Однако, Обществом в Арбитражный суд Алтайского края было подано заявление о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, где одним из доводов его недействительности указано неверное наименование должника. Согласно решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13254/2011 от 13.10.2011 года заявителю в заявленных требованиях было отказано и постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным, в котором суд указал на то, что не может служить основанием недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства неточное указание наименования должника, поскольку эта неточность могла быть устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем не менее, 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22, чем исправлена неточность в наименовании должника по исполнительному производству. Кроме того, имеющиеся в материалах исполнительного производства, документы позволяющие идентифицировать Общество как должника по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указал, что в соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, должнику - ООО ТД «ДВС» судебным приставом -исполнителем предоставлен максимальный срок для добровольного исполнения предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - 5 дней, не считая того времени, когда должнику стало известно о решении суда о взыскании долга, т.е. решение суда в добровольном порядке также не было исполнено.

К участию в деле привлечен взыскатель – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

Представители заявителя и взыскателя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя и взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержали свои доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула принято постановление по делу № 5-426/2010, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

31.08.2011 на исполнение в МОСП г. Барнаула поступил исполнительный документ - Постановление по делу об административном правонарушении № 5-426/2010 от 29.10.2010, вступивший в законную силу 03.06.2011.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 постановлением от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 51728/11/17/22.

Указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству № 49483/11/17/22-СД.

20.09.2011 в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, исполнительное производство № 51728/11/17/22 было отложено судебным приставом-исполнителем на срок с 21.09.2011 по 30.09.2011.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22, чем исправлена неточность в наименовании должника по исполнительному производству.

03.10.2011 судебным приставом-исполнителем, по собственной инициативе повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03.10.2011 по 12.10.2011 до окончания процедуры обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должник не представил доказательства исполнения исполнительного документа, то 18.10.2011 руководствуясь ст.ст. 14, 112, 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав, установив, что должник - ООО ТД «ДВС» получил постановление о взыскании исполнительского сбора лишь 01.11.2011, тогда как исполнительский сбор был непосредственно взыскан 25.10.2011, посчитав, что данное обстоятельство существенно нарушает право Общества на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - 10 дней с момента получения постановления, вынес постановление об отмене постановления № 107444/11/17/22 о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011 и возврате денежных средств должнику ООО ТД «ДВС» в размере 35 000 руб.

Между тем, полагая, что постановление от 18.10.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не обоснованными исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7 и 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, согласно п.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 51728/11/17/22 возбуждено на основании исполнительного документа 05.09.2011, поскольку отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

06.09.2011 Обществу было направлено данное Постановление, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Вместе с этим, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, но не менее 5000 рублей, на основании п.1. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления Общества и пояснений его представителя в судебных заседаниях, по настоящему делу, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.09.2011, соответственно, срок добровольного исполнения исполнительного документа истек 21.09.2011.

В соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней, в связи с чем, заявление Общества от 16.09.2011 об отложении исполнения исполнительного акта судебным приставом удовлетворено вынесением 20.09.2011 судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий на 10 дней, по 30.09.2011 включительно.

03.10.2011 судебный пристав по собственной инициативе вынес постановление об отложении исполнения исполнительного акта на срок с 03.10.2011 по 12.10.2011.

Поскольку с 12.10.2011 иных заявлений (обращений) в МОСП г. Барнаула от должника не поступало, документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного акта, так же не представлено, то 18.10.2011, по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела представлено не было; неисполнение в срок требований исполнительного документа заявитель не оспаривает.

Суд полагает, что удовлетворение приставом заявления должника об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе, никак не влияло на течение установленного приставом, в порядке ст. 112 Закона № 229-ФЗ, срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статьей 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае – при приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства – разные действия.

В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Кроме того, исходя из Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия - это действия судебного пристава исполнителя, совершаемые в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень этих действий приведён в ст. 64 Закона № 229-ФЗ и конкретизирован в других статьях главы 7 Закона № 229-ФЗ, а так же иных специальных нормах этого закона.

Предусмотренный ч.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен для должника, а не для судебного пристава-исполнителя, исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию, не является и, с учётом этого, к срокам совершения исполнительных действий не относится.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, в порядке пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с приостановлением исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство и течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа также подлежит приостановлению с момента вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в настоящем деле, заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства было подано ООО ТД «ДВС» в Арбитражный суд Алтайского края 16.09.2011, при этом каких либо заявлений, ходатайств о приостановлении исполнительного производства № 51728/11/17/22 Обществом не направлялось, определение арбитражного суда по делу № А03-13254/2011 о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

Обратных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление сроков для добровольной уплаты долга в связи с фактом обращения в суд с соответствующим заявлением. В то же время частью 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Таким образом, закон в рассматриваемом случае прямо и недвусмысленно требует от судебного пристава-исполнителя принятие мер по наложению денежного взыскания на должника, не исполнившего исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд согласился с выводом заинтересованного лица в части того, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 18.10.2011 не носит обязательного характера.

В соответствии со ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» для окончания срока отложения исполнительных действий, не требуется выносить какого-либо дополнительного постановления.

Данное постановление лишь уведомило заявителя, что на момент обжалования постановления от 05.09.2011г. в срок с 03.10.2011 по 12.10.2011г. никаких исполнительных действий в отношении ООО ТД «ДВС» не производилось.

При данных обстоятельствах суд полагает, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся, в исполнительном документе 5 дней судебным приставом -исполнителем соблюден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.11 в сумме 35 000 руб.

Как полагает заявитель, по объективным, не зависящим от него причинам, Общество не имело возможности в указанный срок исполнить требования судебного пристава в силу неверного определения должника по исполнительному производству. В обоснование данного довода Общество указывает на то, что имело место в оспариваемом постановлении неточность в наименовании должника (указано ООО «Торговый дом ДВС», тогда как полным наименованием должника является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», сокращенным – ООО ТД «ДВС»).

Данный довод судом отклонен, в виду того, что исполнительный документ и имеющихся в материалах дела документы позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица вынесено 29.10.2010 судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Барнаула постановление о привлечении к административной ответственности и возбуждено МОСП г. Барнаула исполнительное производство.

Кроме этого, данный довод приводился заявителем в арбитражном суде по делу А03-13254/2011 при оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 51728/11/17/22 и ему дана надлежащая оценка, которая поддержана апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с этим, 28.11.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 вынесено постановление о об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2011.

Суд установил, что на день рассмотрения спора по существу оспариваемое постановление от 18.10.2011 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. МОСП г. Барнаула предприняты действия по возврату взысканной суммы исполнительского сбора должнику.

При таких обстоятельствах суд не может разрешить вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Ю. Ильичева