Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО1, доверенность от 11.01.2010 № 3

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 224 (далее – ПГСК № 224) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – административный орган) от 25.11.2010 № 196 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства: субъектом вменяемого ему административного правонарушения он не является; оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений на момент его вынесения не истек; постановление о назначении административного наказания принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, при определении меры наказания административным органом не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В его адрес копия определения суда направлялась по последнему известному суду месту нахождения, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат за ее получением не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются в таком случае извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края 25.10.2010 проведена проверка соблюдения ПГСК № 224 требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства – подземных гаражей и погребов по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ПГСК № 224 реконструкция указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки над существующими подземными гаражами и погребами осуществлена надстройка стен первого этажа Г-образной формы, часть первого этажа, прилегающая к территории школы, часть здания, со стороны ул. Попова перекрыта бывшими в употреблении ребристыми плитами, частично выполнены перегородки из газобетона.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 25.10.2010 № К/191.

По фактам указанного нарушения в отношении ПГСК № 224 16.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 196.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя - начальником отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ФИО2 25.11.2010 принято постановление № 196, в соответствии с которым ПГСК № 224 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства - подземных гаражей и погребов, расположенных по адресу: <...>, является ПГСК № 224.

На момент проверки велась реконструкция вышеназванного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПГСК № 224 не принял всех зависящих от него мер по получению разрешения на строительство, тем самым нарушив нормы градостроительного законодательства.

Довод заявителя о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «Форсаж», так как ПГСК № 224 с последним заключен договор подряда и обязанность получения разрешения на строительство должна быть возложена на подрядчика, подлежит отклонению.

Действительно, 17.09.2009 ПГСК-224 с ООО «Форсаж» заключен договор подряда № 2 на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства -подземных гаражей и погребов по адресу: <...>.

Однако наличие указанного договора с подрядчиком не отменяет обязанности застройщика по получению разрешения на строительство.

Поскольку подрядчик выполняет работы по строительству по указанию заказчика на основании заключенного договора подряда и в рамках исполнения гражданско-правового договора он не может нести административную ответственность на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение требований законодательства заказчиком работ.

Подрядчик, не являясь застройщиком или заказчиком, не обязан получать в органе местного самоуправления разрешение на строительство, а потому не может быть субъектом административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, так как срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения на момент его вынесения не истек, не может быть принята во внимание.

Реконструкция без разрешения на строительство образует самостоятельный состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа не освобождает заявителя от необходимости исполнения возложенной на него обязанности по устранению выявленного нарушения.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления также не может быть признана обоснованной.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к категории длящихся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения был обнаружен должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края 25.10.2010, о чем оставлен акт № К/191.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

При этом ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 17.11.2009 по делу № А03-14709/2009 о привлечении ПГСК № 224 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания инспекции от 09.09.2009 о получении разрешения на строительство в срок до 12.10.2009, правового значения иметь не может, поскольку невыполнение в срок законного предписания административного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения и не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 750000 руб.

Однако мотивы, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции статьи закона, им в оспариваемом постановлении не приведены, в то время как каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как видно из постановления, по делу не установлено.

Следовательно, назначение наказания в виде штрафа в указанном размере в данном случае нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт19).

С учетом приведенных выше оснований суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб., то есть минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 25.11.2010 № 196 о назначении потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 224, г. Барнаул административного наказания в виде штрафа в размере 750000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 224, г. Барнаул наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских