Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 981,50 евро и об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, г. Барнаул,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО4, доверенности;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности;

от ООО «Научно-технический центр Галэкс»: не явился,

установил:

акционерное общество «Зернобанк» (далее – истец, Банк, АО «Зернобанк») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Заемщик) о взыскании 564 981,50 евро по кредитному договору № П_1216 от 15.02.2013 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.02.2013 и договору ипотеки от 15.12.2013. Взыскание просит производить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № П_1216 от 15.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» и ФИО2 (далее – третье лица).

Определением от 20.11.2019 в отдельное производство выделено требование акционерного общества «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 15.12.2013, с присвоением делу номера А03-18808/2019. По настоящему делу остались на рассмотрении требования акционерного общества «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 564 981,50 евро и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.02.2013.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал на то, что расчет неустойки и процентов произведен истцом неверно. Считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018, которым признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору №П_1216 от 15 февраля 2013 г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору №П 1216 от 15.02.2013 г. на сумму 299 154 евро основного долга. Полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между Банком и Предпринимателем заключен кредитный договор № П_1216 от 15.02.2013 (далее – кредитный договор), в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере 702 310 евро под 8 % годовых со сроком возврата 11.02.2016 включительно (пункт 1.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере 702 310 евро, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течении срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В соответствии с пунктами 2.9, 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50 % (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

По расчету Банка, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 26.08.2016 размер задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору составил:

- основной долг: 358 345 евро;

- проценты по кредитному договору: 83 406,45 евро;

- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга:109 211,77 евро;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 14 018,28 евро.

24.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование № 52-02исх201962 о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, а также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 15.02.2013 (далее – договор залога), предметом залога по которому является звуковое оборудование DIGIDESING Venue Profile System пульт микшерный, год изготовления 2012 г., инвентарный номер: 0000054 в следующей комплектации:

- пульт микшерный DIGIDESING Venue Profile System, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 1 шт., стоимость приобретения 1 680 000 руб.;

- Avid Venue DSP Mix Engine Card DSP - плата расширения с комплектом плагинов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 2 шт., стоимость приобретения 300 000 руб.;

- DIGIDESING Venue FOH 1ох - плата ввода/вывода для DSP-рэка, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 1 шт., стоимость приобретения 41 000 руб.;

- DIGIDESING Venue SRO Analog Output Card - плата аналоговых выходов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 2 шт., стоимость приобретения 68 000 руб.;

- WAVES Live for D-show набор из 27 плагинов для консоли Venue D-Show, год изготовления 2012 г., фирма производитель: WAVES, страна производитель Израиль, количество 1 шт., стоимость приобретения 58 000 руб.;

- WAVES SSL TDM комплект плагинов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: WAVES, страна производитель Израиль, количество 1 шт., стоимость приобретения 22 00 руб.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 2 169 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитных договоров обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 702 310 евро.

04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015 были осуществлены банковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору на сумму 299 154, 00 евро.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу № А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя перед Банком по кредитному договору на сумму 299 154 евро основного долга, восстановления прав и обязанностей Банка и Предпринимателя по договору залога от 15.02.2013 и по договору ипотеки от 15.02.2013; Банк признан залогодержателем.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период до вступления в законную силу определения о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения применимы и в отношении восстановленного обязательства должника – Предпринимателя, перед кредитором – Банком.

В свою очередь, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления № 63, ввиду следующего.

Согласно этим разъяснениям, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор по обязательству (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям Банка и Предпринимателя, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору и восстановлением задолженности Предпринимателя, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за весь период, в который подлежат начислению проценты, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Аналогично и в отношении неустойки – Банк вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов начиная со дня, следующего за последним днем срока, когда эти обязательство должно были быть исполнены.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет суд признает ошибочным.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании процентов по кредитному договору на сумму 299 154 евро. Полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применяется к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Требование Банка к Заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки является отдельным спором и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данное требование не могло быть заявлено одновременно с требованием конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций, связанных с погашением кредита Предпринимателем.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности, применяется при других фактических обстоятельствах дела. Так, при оспаривании платежа должника-банкрота в пользу третьего лица, когда в качестве последствий недействительности сделки применяется взыскание в конкурсную массу суммы оспоренного платежа и одновременно, руководствуясь правилами пункта 29.1 Постановления № 63, можно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов на сумму оспоренного платежа является частью реституционного требования, которое подлежит рассмотрению в рамках одного спора в деле о банкротстве. Именно к такому требованию применяется годичный срок исковой давности.

В рамках процедуры банкротства АО «Зернобанк» конкурсным управляющим не оспаривался платеж должника-банкрота в пользу третьего лица, а оспаривался платеж клиента Банка в пользу должника-банкрота АО «Зернобанк». В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу АО «Зернобанк» с Предпринимателя не взыскивалась сумма оспоренного платежа, а, соответственно, и проценты на нее; стороны были восстановлены в первоначальное положение в виде восстановления взаимных обязательств, существовавших до совершения оспоренной сделки.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 27.08.2018 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 28.09.2018.

Согласно расчету задолженности, проценты заявлены за период с 27.08.2015 по 26.08.2018, неустойка заявлена за период с 03.10.2015 по 26.08.2018, срок возврата основного долга по кредитному договору 11.02.2016.

С учетом изложенного, все требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражая по иску, ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. В обоснование ходатайства указал на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 12% годовых превышает действующую в соответствующем периоде ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями по несвоевременному предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, считает, что издержки истца, вызванные
просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика,
компенсируются за счет роста курса валюты.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Примененная истцом в расчете ставка неустойки (12%) ниже двукратной учетной ставки Банка России, которая на дату разрешения спора составляет 6,5% годовых Данная ставка в период начисления пени является минимальной; в отдельные периоды, за которые начислена истцом неустойка, учетная ставка Банка России достигала 11 % годовых.

Риск роста курса иностранной валюты охватывается предпринимательским риском и данное обстоятельства, само по себе, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

Как указано выше, в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога от 15.02.2013.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 2 169 000 руб. и согласовали, что начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 80% от стоимости залогового имущества (пункты 1.2, 4.4 договора залога).

В судебном заседании установлен факт неисполнения Заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности Предприниматель суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% залоговой стоимости, а истец против этого не возражал.

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество Банком соблюдены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% залоговой стоимости

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк»:

-основной долг: 358 345 Евро;

- проценты по кредитному договору: 83 406,45 Евро;

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга: 109 211,77 Евро;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: 14 018,28 Евро.

Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № П_1216 от 15.02.2013 взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из фактического остатка ссудной задолженности, начиная с 27.08.2018 по ставке 8 % годовых.

Взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № П_1216 от 15.02.2013 обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15.02.2013 звуковое оборудование DIGIDESING Venue Profile System пульт микшерный, год изготовления 2012 г., инвентарный номер: 0000054 в следующей комплектации:

- пульт микшерный DIGIDESING Venue Profile System, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 1 шт.;

- Avid Venue DSP Mix Engine Card DSP- плата расширения с комплектом плагинов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 2 шт.;

- DIGIDESING Venue FOH lox - плата ввода/вывода для DSP-рэка, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 1 шт.;

- DIGIDESING Venue SRO Analog Output Card - плата аналоговых выходов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: Avid, страна производитель США, количество 2 шт.;

- WAVES Live for D-show набор из 27 плагинов для консоли Venue D-Show, год

изготовления 2012 г., фирма производитель: WAVES, страна производитель Израиль, количество 1 шт.;

- WAVES SSL TDM комплект плагинов, год изготовления 2012 г., фирма производитель: WAVES, страна производитель Израиль, количество 1 шт.;

Установить начальную продажную стоимость в размере 1 735 200 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зернобанк» 206 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин