Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Э.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 18 704 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании с ООО «Сервисная сетевая компания» суммы ущерба в размере 13 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО1, представитель по доверенности № 012 от 01.01.2016;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 18 704 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при производстве земляных работ было допущено повреждение кабеля 6кВт, что привело к возникновению у истца материального ущерба на сумму 18 704 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 29.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 13 000 руб. ущерба в результате неисполнения ООО «Сервисная Сетевая Компания» обязательств по оплате работ ООО «Компания «Гарц» по восстановлению поврежденного ООО «Компания «Гарц» кабеля.

Ответчик по встречному исковому заявлению возражал против его удовлетворения, поскольку никаких соглашений у ООО «Сервисная Сетевая Компания» с ООО «Компания «Гарц», по которым могли бы быть не исполнены обязательства по оплате, не имеется.

Как указывал ответчик по встречному иску, работы по восстановлению кабеля, стоимость которых заявлена во встречном иске, были выполнены ООО «Компания «Гарц», по причине повреждения им кабеля в качестве возмещения причиненного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.04.2015 при производстве земляных работ по адресу: <...>, было допущено повреждение кабеля 6 кВт, владельцем которого является ООО «Сервисная сетевая компания».

Работы по восстановлению кабеля были выполнены причинителем вреда добровольно – ООО «Компания «Гарц».

Между тем, как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, ООО «Комапния «Гарц» не был выполнен ряд работ, а именно не произведена фазировка кабеля (1 500 руб. в составе исковых требований), не установлена концевая муфта (7 000 руб. в составе исковых требований).

Кроме того, из-за разницы в тарифах ресурсоснабжающих организаций за время перевода на резервный источник питания истец по первоначальному иску понес убытки в размере 10 204 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении материального ущерба не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, наличие причинно - следственной связи между повреждением ООО «Компания Гарц» кабеля и указанными выше ремонтными работами, размер ущерба, не подтверждается предоставленными Истцом по первоначальному иску документами.

В Договоре подряда с ООО «Трастэнерго» (Т 1, л.д. 12,13) и в Акте сдачи - приемки выполненных работ (Т 1, л.д. 79) указан вид работ - монтаж концевой муфты и фазировка КЛ-6.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен сметный расчет на монтаж концевой муфты и фазировку КЛ-6 (Т 2, л.д. 143).

В приведенных выше документах не указано, на каком конкретно кабеле проводились ремонтные работы, следовательно, нет достаточных оснований утверждать, что ремонт проводился на кабеле, поврежденном ООО «Компания Гарц».

Следует учесть, что Истцу принадлежит 3 кабельных линии, одна из которых выведена в ремонт 25.04.2015, а работа закончена 07.05.2015 (Журнал учета работ, Т 2, л.д. 112-114).

Таким образом, ремонтировались одновременно две линии.

В судебном заседании 17.03.2016 свидетель ФИО3 - главный энергетик ООО «Сервисная Сетевая Компания» дал следующие показания: «При повреждении на линии компания, подающая нам электроэнергию, делает следующее. Она пытается включить резерв. Так как резерв у нас тоже оказался поврежден, они отключают».

Истцом по первоначальному иску не доказана необходимость монтажа концевой муфты как обстоятельства, находящегося в причинной связи с повреждением кабеля ответчиком по первоначальному иску.

Более того, из документов с достоверностью не представляется возможным установить, соединительная или концевая муфта была установлена, так как сведения о типе муфты противоречивы.

Так, в сметном расчете (Т 2, л.д. 143) указано обозначение установленной муфты ЗСТП -10 - соединительная, что противоречит Договору подряда (Т 1, л.д. 12,13, л.д. 79) и утверждениям о монтаже концевой муфты для подключения поврежденного кабеля к трансформатору.

Согласно классификации кабельных муфт: С - соединительная муфта; КВ - концевая муфта или заделка для внутренней установки.

КВТП - концевая термоусаживаемая муфта внутренней установки для трех жильных кабелей с полимерной или бумажной пропитанной изоляцией напряжением до 10 кВ.

Тип определяет область применения и назначение муфты или заделки.

Муфты называют соединительными для подключения отрезков кабеля между собой и концевыми, осуществляющими коммутацию оконечных участков кабельной линии к распределительным шинам щитовых вводов электроустановки.

При этом, первые конструкции полностью располагаются в траншее и засыпаны грунтом, а вторые — защищены металлическим корпусом щита, закрытого на замок, от проникновения посторонних лиц.

Данные сведения содержатся и в Протоколах № 142, № 143 испытаний силового кабеля, предоставленных в материалы дела истцом по первоначальному иску (Т 1, л.д. 64, 67), где указано: ЗСТП - соединительная муфта, КВТП - концевая заделка.

В судебных заседаниях представитель Истца по первоначальному иску утверждал, что по причине повреждения ООО «Компания «Гарц» силового кабеля, «пришлось обрубить KЛ», вышла из строя концевая муфта, и потребовался ее ремонт.

Данные утверждения опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, проводившего испытания спорного кабеля.

А именно, относительно испытаний им спорного кабеля, свидетель ФИО4 сообщил, что испытания проводились в тот же день (день порыва и восстановления), всего кабеля, и по частям и от подстанции до подстанции, в ходе проверки были на подстанции ФИО5, 6а на тот период монтаж концевой муфты не требовался (Т.1, л.д. 87-89).

В период рассмотрения дела истцом по первоначальному иску указывались различные причины в обоснование необходимости монтажа концевой муфты на поврежденный ООО «Компания «Гарц» кабель.

Такими причинами были необходимость удлинить кабель, недопустить перехлест жил кабеля при его подключении к трансформатору.

Между тем, доказательств изменения длины кабеля, повлекшего невозможность подключения к трансформатору после устранения порыва истцом по предложению суда не представлено.

Аналогично на неоднократные предложения суда истцом по первоначальному иску не было представлено и доказательств необходимости установки концевой муфты как следствия порыва кабеля и его восстановления в месте отличном от места установки концевой муфты.

Кроме того, в судебном заседании 17.03.2016 свидетелем ФИО3 - главным энергетиком ООО «Сервисная Сетевая Компания» было сказано, что муфту меняли.

Согласно ПУЭ, при повреждении кабель от подстанции должен быть отключен коммутационными аппаратами. В материалах дела нет доказательств, что для электрической сети Истца по первоначальному иску коммутационные аппараты не предусмотрены конструкцией.

Такие доказательства на предложение суда Истец по первоначальному иску не представил.

Также в материалы дела не представлены и доказательства исправности электроустановки Истца по первоначальному иску, информации о степени изношенности оборудования, о профилактических ремонтах и испытаниях.

Согласно нормативным требованиям эксплуатации электроустановок Истец обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил №6 от 13.01.2003, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях.

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года).

Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

По истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

Информация об изменениях в схемах должна доводиться до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем, с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Отсутствие возможности подключения спорного кабеля после его восстановления в день порыва также не доказано истцом по первоначальному иску.

Как указывалось выше, подключение кабеля 08.05.2015, который был поврежден и восстановлен ответчиком по первоначальному иску 30.04.2015, обосновывалось истцом по первоначальному иску необходимостью проведения фазировки этого кабеля.

Между тем, электромонтер ФИО6, восстанавливавший спорный кабель в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что спорный кабель испытывался до муфтовки и после и мог быть введен в эксплуатацию.

Также указанный свидетель сообщил, что, действуя в соответствии с ПУЭ, провел фазировку на муфте, жилы 3-х цветные, все жилы по цветам собрал (белый с белым, черный с черным, красный с красным), испытания кабель прошел.

Указанные обстоятельства не опровергались истцом по первоначальному иску.

Правомерность фазировки на муфте подтверждается РД 34.20.508. «Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий Ч. 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ».

Согласно пункту 7.7 инструкции, перед монтажем соединительных муфт при ремонте кабельной линии фазировку рекомендуется производить непосредственно на месте монтажа. Допускается производить фазировку на концевых заделках после монтажа соединительных муфт.

Фазировка может производиться с применением мегаомметра с фазировочным приспособлением или с использованием телефонных трубок.

В судебном заседании 11.11.2015 свидетель ФИО4 указал, что испытания были проведены в полном объеме в присутствии ФИО7 (руководителя истца), кабель испытания выдержал и мог быть введен в работу, составлен Протокол и передан ФИО7

Так же свидетель ФИО4 пояснил, что фазировку при необходимости можно было провести в тот же день, а монтаж концевой муфты на тот период не требовался.

Составление протокола испытания кабеля подтверждалось в судебном заседании и руководителем истца ФИО7

Однако, с его слов данный протокол не был принят представителями «Сибэнергомаш» в связи с отсутствием сведений о фазировке, что повлекло необходимость переключения на резервный источник питания и проведения фазировки в другой день.

Таким образом, фазировка необходима при включении оборудования в работу, а если оборудование было включено позднее, то, не зависимо от того, проводилась ранее фазировка или нет, она проводится еще раз.

Показаниями свидетеля ФИО3 - главного энергетика истца по первоначальному иску подтверждается, что фазировка относится к текущей работе персонала и не обязательно указывается в Протоколе испытаний кабеля.

ФИО3 в качестве свидетеля в суде пояснил, что по ремонту он является ответственным, и поступил согласно действующим правилам.

Также свидетель пояснил, что фазировка проводится при пуске оборудования в работу, а вообще фазировку не обязательно оформлять протоколом. Это может оформляться и местным актом. Он, как главный энергетик, может проводить фазировку кабельных линий, либо надзор за этими работами и по результатам составлять акт «Проведена фазировка кабеля».

Свидетель ФИО3 пояснил, что не обязательно оформлять фазировку протоколом.

Указанные обстоятельства подтверждаются «Инструкцией по переключениям в электроустановках», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266.

Показания допрошенных свидетелей согласуются в части признания фазировки как нетрудоемкой процедуры, для осуществления которой достаточно иметь две телефонные трубки.

Из Акта осмотра электроустановки №727 от 15.02.2012 для электроснабжения торгово - складского комплекса, Барнаул, пр. Ленина 110а (Т 2, л.д.79) следует:

п. 4 Категория надежности электроснабжения 2, по проекту и фактически п. 6 Ответственный за электрохозяйство энергетик (ФИО)

п.7 Организация эксплуатации и обслуживания электроустановок электротехническим персоналом ООО «Сервисная Сетевая Компания».

Обеспеченность обслуживающим персоналом – достаточно

п.8.1 наличие технической документации (да/нет) утвержденной принципиальной (однолинейной) электрической схемы-да

список лиц, имеющих право оперативных переключений и др. – да.

Как следует из выше сказанного, из нормативных документов, а также наличия персонала обслуживания электросети, показаний ФИО3 – главного энергетика Истца проверка фазировки является текущей работой персонала и данные о проведении фазировки могут быть отражены в рабочих документах персонала.

Проведение фазировки на муфте должно было быть зафиксировано главным энергетиком ФИО3, так как определение последовательности ремонтных работ, их виды и наблюдение за их ходом является его обязанностью.

Согласно п. 2.4.28. Приказа №6 от 13.01.2003 «Необходимость внеочередных испытаний KJI, например, после ремонтных работ или раскопок, связанных со вскрытием трасс, а также после автоматического отключения КЛ, определяется руководством Потребителя, в ведении которого находится кабельная линия».

Обстоятельства отказа Сибэнергомаша в подключении кабеля ввиду отсутствия в протоколе испытаний кабеля сведений о фазировке и возможности проведения такой фазировки только 08.05.2015, с учетом наличия в момент восстановления кабеля как ответственных специалистов истца, специалистов-элекртомонтажников не доказаны истцом по первоначальному иску.

На основании вышесказанного основной источник питания мог быть включен немедленно. Поэтому длительность работы резервного источника питания необоснованна.

Нанесение ущерба в связи с этим - не доказано.

Также не доказано, что частичная оплата в мае по тарифу Горэлектросети связана с переключением электроснабжения на резервный источник питания в связи с повреждением КЛ по ул. ФИО5, 6а.

В обоснование произведенного расчета истцом по первоначальному иску указывалось, что расчет производился на основании «платежных документов за другой месяц».

Из этого однозначно следует, что оплата по тарифу Горэлектросети проводилась Истцом и ранее по причинам, не связанным с повреждением KЛ по ул. ФИО5, 6а, т.е. не доказано, что в мае данное переключение связано с повреждением KЛ по ул. ФИО5, 6а. Также не очевидно, что перевод на резервный источник вызван повреждением КЛ, а не другими причинами, например ремонтом основного оборудования.

В платежных документах представлен счет за май, но не указано, что счет за период с 01 по 07 мая, то есть электроснабжение по тарифу Горэлектросети могло быть в другой период и вызвано другими причинами.

Акт о переходе на резервный источник питания нельзя считать надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В материалы дела представлены 2 одинаковых Акта, но с различной датой составления - Акт от 30.04.2015 (Т 1, л.д. 11) и Акт от 08.05.2015(Т 2, л.д. 144).

Данные Акты содержат информацию о показаниях счетчиков, но информация не может считаться доказанной, так данные Акты не подписаны ни представителем электроснабжающей организации, ни Ответчиком.

Расчетные цифры не соответствуют данным Актов, платежным документам и все разнятся.

Также в подтверждение понесенных убытков в виде оплаты стоимости фазировки кабеля, монтажа концевой муфты, а также в подтверждение периода подключения к резервному источнику питания, истцом по первоначальному иску в судебное заседание 07.11.2016 была представлена справка от 31.10.2016 ООО «Квартал», в которой последнее указало, что в результате порыва электрокабеля ААБл, произошедшего 30.04.2015 вышли из строя 2 трансформатора тока, расположенные в ТП по ул. ФИО5, 6а. В связи с этим, силами ООО «Квартал» производились работы по замене силовых трансформаторов, что послужило причиной отключения электроэнергии с 30.04.2015 по 07.05.2015.

Также истцом по первоначальному иску представлен сметный расчет от 07.05.2015, где маркировка муфт 3КВТп-10 – концевая муфта.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают обоснованности требований истца по первоначальному иску в обоснование установки муфты. В материалы дела представлены 3 документа, противоречащих друг другу.

В Договоре подряда от 07.05.2015 и Акте сдачи работ от 08.05.2015 (Т 1, л.д. 12) сказано о монтаже концевой муфты и фазировке КЛ-6 кВ (1шт).

Также представлены:

Сметный расчет от 07.05.2015 на монтаж муфты ЗКВТП-10 и фазировку 2 кабелей. ЗКВТП-10 - концевая муфта.

Сметный расчет от 07.05.2015 на монтаж муфты ЗСТП-10 и фазировку 2 кабелей 10 кВ. ЗСТП-10 - соединительная муфта (Т 2, л.д. 143).

В судебном заседании 07.11.2016 представителем истца по первоначальному иску данное противоречие объясняется тем, «что прошел уже почти год, те люди, которые выполняли эти работы в компании Трастэнерго уже там не работают, пришлось заново к ним обращаться, чтобы они в соответствии с договором подняли свои документы, что они делали, поэтому произошла такая неточность по виду муфты».

Данное объяснение не может быть принято во внимание, так как на обоих документах четко обозначена дата согласования и утверждения сметного расчета, подписанного представителями сторон, 07.05.2015. Дата соответствует дате подписания договора подряда и дате выполнения работ. Никакой связи с текущей датой - ноябрь 2016г. в представленных сметных расчетах нет.

Поэтому утверждение представителя истца по первоначальному иску, что прошел год, не имеет отношения к оценке данных документов.

Представленная истцом по первоначальному иску справка ООО «Квартал» от 31.10.2016 не подтверждает, а опровергает утверждение истца о том, что между ущербом в связи с переключением на резервный источник питания и повреждением электрокабеля ООО «Компания Гарц» существует прямая (непосредственная) причинная связь.

Данная справка, как указал представитель истца, представлена в подтверждение того, что электроснабжение не могло быть восстановлено до 07.05.2015.

При этом, в данной Справке однозначно указано, что «силами ООО «Квартал» производились работы по замене силовых трансформаторов, что послужило причиной отключения электроэнергии с 30.04.2015 по 07.05.2015».

Таким образом, неподтвержденная ранее длительность работы резервного источника питания (обосновывалась истцом необходимостью проведения дополнительной фазировки именно 07.05.2015) вызвана тем, что ООО «Квартал» производились работы по замене силовых трансформаторов.

При этом, данная справка содержит сведения о порыве электрокабеля как о причине выхода из строя трансформаторов. Между тем, из справки не представляется возможным установить идет ли речь в справке о спорном кабелем, поврежденном ООО «Компания «Гарц».

С учетом установленной совокупности доказательств первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании 13 000 руб. ущерба в результате неисполнения ООО «Сервисная Сетевая Компания» обязательств по оплате работ ООО «Компания «Гарц» по восстановлению поврежденного ООО «Компания «Гарц» кабеля также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В качестве основания для обращения в суд с встречным иском истцом по встречному иску – ООО «Компания «Гарц» указывалось на наличие заключенного между ООО «Сервисная Сетевая Компания» и ООО «Компания «Гарц» устного соглашения (устного договора) о восстановлении поврежденной ООО «Компания «Гарц» ее силами кабельной линии.

По мнению истца по встречному иску договорные отношения по восстановлению кабеля следуют из обстановки и согласованы сторонами.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «Сервисная Сетевая Компания» указывало, что работы выполнялись силами ООО «Компания «Гарц», поскольку ООО «Компания «Гарц» повредило кабельную линию при проведении земляных работ и таким образом возместило вред в натуре.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснила, что на момент восстановления кабельной линии ООО «Компания «Гарц» данное лицо не обладало сведениями о степени своей вины в повреждении линии, а потому, повредив линию, заключило устный возмездный договор на ее восстановление.

Поскольку в настоящий момент ООО «Компания «Гарц» не считает себя виновным в повреждении спорного кабеля, с учетом его ненадлежащей глубины залегания, а также отсутствия охранной зоны кабеля, расходы на восстановление подлежат взысканию с ООО «Сервисная Сетевая Компания» в качестве оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так в соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать (в силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда.

Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, сторонами никаких договоров, в том числе как единого документа подписано между сторонами не было. Доказательств заключения каких-либо договоров путем обмена документами либо путем совершения ответчиком конклюдентных действий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по встречному иску выражалось волеизъявление на установление с истцом по встречному иску договорных правоотношений по восстановлению кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Не подтвердили наличие волеизъявления на установление каких-либо договорных правоотношений по восстановлению кабельной линии и свидетели в судебном заседании ФИО8 (представитель ООО «Компания Гарц», который координировал работу по восстановлению кабеля) и ФИО7 (руководитель ООО «Сервисная Сетевая Компания»).

Указывая, что договорные отношения по восстановлению кабеля следуют из обстановки и согласованы сторонами, истец по встречному иску, между тем, не представил ни одного доказательства согласования предмета такого договора.

Не представляется возможным установить какие именно работы должно было выполнить ООО «Компания «Гарц», каким образом был принят результат работ, определены сроки выполнения работ, цена и другие условия, предусмотренные в частности для договоров подряда (Глава 37 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 3 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец по встречному иску.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску обосновывает их возникновением у него убытков в виде расходов на восстановление поврежденного им кабеля в результате действий (бездействий) ответчика по встречному иску (несоблюдение глубины прокладки кабеля, отсутствие охранной зоны, несоблюдение требований к защите кабеля).

В подтверждение встречных исковых требований истец ссылается на показания свидетелей о глубине прокладки кабеля, экспертное заключение. В обоснование понесенных расходов в сумме 13 000 руб. представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с ФИО6 (8 000 руб.) работы по монтажу соединительной муфты, с ФИО4 (5 000 руб.) работы по испытанию силового кабеля.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в рассматриваемом споре соглашается с позицией ответчика по встречному иску о том, что его вины в причинении вреда истцу по встречному иску, а также наступление такого вреда в результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, не усматривается.

В рассматриваемом споре истцом по встречному иску не были понесены убытки, а тем более не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком выполненных истцом работ, а имело место возмещение вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Согласно п.2.4.23 Приказа Минэнерго РФ от 13.03.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по которой проходит кабель и организации, эксплуатирующей кабель. В данном случае требовалось получить согласие Фонда социального страхования РФ (арендатор земельного участка) или ТУ Росимущества в АК (собственник), Главного управления имущества АК (собственник соседнего участка), а также ООО «Сервисная Сетевая Компания» (лицо, эксплуатирующее кабель) или ЗАО- фирма «Мерал» (собственник кабеля). Согласий от данных организаций получено не было.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании немотивированно пояснила, что обязанности по розыску для согласования указанных выше лиц у нее не имеется.

Истцом по встречному иску в материалы дела был представлен ордер, выданный администрацией Железнодорожного района г.Барнаула на производство аварийного ремонта телефонной канализации. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, в том числе показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО8, что производилось строительство новой телефонной канализации.

Ордера на строительство новой телефонной кабельной линии ответчиком не предоставлено.

Кроме того, представленный истцом по встречному иску ордер №13 от 12.02.2015 нельзя считать действительным, т.к. срок его действия составляет 3 месяца, что недопустимо. Так, согласно Правилам благоустройства г.Барнаула (от 07.06.2013 №110) при строительстве коммуникаций с продолжительностью работ более 2-х месяцев, ордер выдается на отдельные участки, но не более чем на 2 мес. Производство работ с просроченным ордером признается самовольным проведением земляных работ. Также к ордеру в обязательном порядке прикладывается проект проведения работ. Данный проект у ответчика отсутствует.

Касаемо довода истца по встречному иску об отсутствии данных по кабельным линиям в органах Росреестра, то эти сведения также не соответствуют действительности.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о постановке кабелей на кадастровый учет в сентябре 2013 г. Им присвоены кадастровые номера и они обозначены на кадастровом квартале. Доказательств направления запроса в Росреестр истцом по встречному иску не представлено.

Также отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца по встречному иску в АО «Барнаульская горэлектросеть», где также имеются сведения о принадлежности кабельных линий.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании подтверждала, что у ООО «Компания «Гарц» имелись сведения о наличии кабельных линий на участке, где производилось строительство телефонной канализации. Между тем, данные об их владельце не устанавливались в связи с необходимостью несения дополнительных расходов (платность запроса в Росреестре), а также в связи с отсутствием такой обязанности у ООО «Компания «Гарц».

Кроме того, истец по встречному иску в подтверждение своих доводов ссылался на несоответствие глубины заложения спорного кабеля нормативной глубине, глубине, указанной в выкопировке из Генплана территории г. Барнаула, на отсутствие необходимой защиты кабеля, что подтверждено экспертным заключением, полученным в рамках судебной экспертизы по данному делу, а также показаниями свидетелей.

Между тем, одним из вопросов проведенной экспертизы было установление глубины залегания кабеля в момент аварии, т.е. 30.04.2015. На данный вопрос эксперт не дал ответа, других доказательств нахождения кабеля на глубине, отличной от указанной в топосъемке, на момент повреждения, истцом по встречному иску не предоставлено.

Таким образом, с учетом произведенных земляных работ могли измениться условия как по глубине заложения кабеля, так и по обеспечению его той или иной защитой.

Показания свидетелей о глубине заложения кабеля не подтверждают данное обстоятельство, поскольку свидетелями в судебном заседании названы значительно разнящиеся значения.

Кроме того, истец по встречному иску сам предоставил схему, согласно которой глубина залегания соответствует нормативам. Есть в материалах дела и акт шурфовки кабеля, составленный электротехнической лабораторией ООО «АС-Сервис-Энерго», согласно которому, глубина залегания кабеля на март 2015г. соответствует нормативной. Данный документ не был оспорен ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному.

В материалах дела также присутствуют документы, подтверждающие соответствие проложенных кабельных линий требованиям действующего законодательства, в том числе акт шурфовки, акт осмотра канализации от 15.06.2011, техническим условиям от 30.03.2009. Кабельные линии допущены к эксплуатации Ростехнадзором.

Таким образом, в отсутствие необходимого для данного вида работ ордера и проекта, утвержденного администрацией г. Барнаула, истец по встречному иску, без согласования с собственником участка, а также владельцем кабеля, начал производство работ по вскрытию грунта.

В случае выявления несоответствия расположения кабельной линии данным топоосновы, истец по встречному иску не приостановил работы с вызовом представителей проектной организации, заказчика и эксплуатационных организаций для принятия согласованного решения.

Кроме того, как установлено экспертом (Т. 2 л.д.13), спорный кабель на момент проведения экспертизы располагается на глубине 59 см.

Кабель вновь возведенной истцом по встречному иску телефонной канализации расположен на глубине 31 см. и на расстоянии 28 см. от спорного кабеля.

Представителем истца по встречному иску на предложение суда обосновать преодоление расстояния от места прокладки телефонного кабеля (31 см.) до места прокладки поврежденного кабеля (59 см.) такого обоснования не представлено.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании не смогла пояснить этих обстоятельств, а также не смогла назвать планируемую глубину прокладки телефонного кабеля в месте повреждения спорного кабеля, которая бы позволила избежать такого повреждения.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимых работ, предшествующих строительству новой телефонной канализации, а также с учетом указанных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания ответчика по встречному иску лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта наличия убытков, поскольку в данном случае работы выполнялись силами ООО «Компания «Гарц», как лицом, повредившим кабельную линию при проведении земляных работ, и, таким образом, имело место возмещение вреда в натуре в соответствии со статьей 1082 ГК РФ.

Что касается отсутствия охранной зоны кабельных линий, следует сказать следующее. Истец владеет данными электросетевыми объектами с 01 января 2015 г. Обязанность по внесению сведений в орган кадастрового учета, согласно Постановлению Правительства РФ №736 от 26.08.2013 установлена до 01 января 2015 г. Соответственно, на момент получения во владение данных объектов, данная обязанность у ответчика по встречному иску отсутствовала.

Также следует указать, что 13.07.2015 был принят ФЗ №252-ФЗ, в соответствии с которым охранные зоны электросетевого хозяйства исключены из перечня объектов землеустройства, соответственно правовых оснований для установления границ охранных зон с 01.01.2016 нет.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться определяющим в данном случае с учетом указанных выше причин, повлекших повреждение кабеля ООО «Компания «Гарц», а также с учетом осведомленности о месте расположения кабеля, несогласовании проведения работ, наличия доступной информации о владельце кабеля и других.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 18 704 руб. 82 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул о взыскании 13 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев