Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 30184/19/22089-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному производству администрацию города Барнаула (656056, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО 662561 от 16.06.2020 (от СПИ МОСП по исполнению ОВИП), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (Далее по тексту – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 (Далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 30184/19/22089-ИП.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена администрация города Барнаула (Далее по тексту – третье лицо, администрация, взыскатель).

Представители заявителя, Управления ФССП по Алтайскому краю, а так же Администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассмотрен по существу в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Постановление полностью соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу № А03-20797/2012 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фэйс», ООО «Оптима» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и сносе самовольной постройки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2015 учредителями ООО «Фэйс» было принято решение о ликвидации общества, о чем 06.02.2015 в реестр была внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика.

Ликвидатором общества назначен ФИО3. В связи с неисполнением ООО «Фэйс» решения суда от 11.07.2013 Администрация г. Барнаула 02.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фэйс» судебной неустойки (дело № А03-20797/2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012 с ООО «Фэйс» в пользу администрации г. Барнаула взыскано 2 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015957323.

21.11.2016 истец обратился в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

03.04.2019 истец направил письмо ответчику, просил включить данное требование в промежуточный ликвидационный баланс общества. Однако до настоящего времени требование не рассмотрено и не включено в ликвидационный баланс общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу № А03-7968/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года и Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 304-ЭС20-7658 по делу № А03-7968/2019 на ликвидатора ООО «Фэйс» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование администрации г. Барнаула в размере 2 000 000 руб. (судебная неустойка).

29.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС030842447 от 08.11.2019 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 30184/19/22089-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу и в нём был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее 09 декабря 2019 года, поскольку именно этим числом датировано заявление Должника об окончании исполнительного производства (л.д. 116, т. 1).

Постановлением от 24 декабря 2019 года, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, по причине того, что Общество из ЕГРЮЛ не исключено, требования о включении задолженности в баланс носят неимущественный характер, поэтому на них не распространяются положения статьи 96 Закона № 229-ФЗ и их должен исполнять судебный пристав-исполнитель.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС030842447 от 08.11.2019 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 30184/19/22089-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу и в нём был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в заявлении не оспаривает своевременность получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же что им не предпринималось никаких действий, направленных на его исполнение.

Более того, Должник утверждает, что не имел намерений исполнять исполнительный документ, так как считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не предпринял мер по окончанию исполнительного производства. Так, Должник полагает, что требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности является имущественным, а поскольку Общество находится в стадии ликвидации, имущественные требования к нему предъявляться не могут.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 ГК РФ), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Между тем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, который содержит обязанность ликвидатора Общества включить в промежуточный ликвидационный баланс требование администрации города в размере 2 000 000 руб., а не взыскать с Общества указанную сумму, как ошибочно полагает Заявитель.

Исполнение названной обязанности, содержащейся в исполнительном документе, ликвидатором Общества не связано с уплатой денежных средств, т.е. исполнительный лист, выданный по делу А03-7968/2019, не предусматривает взыскание по денежным обязательствам, в связи с чем, в общем порядке подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, а не самим ликвидатором, как ошибочно полагает заявитель.

В свою очередь, как указано выше, имущественные требования о взыскании спорных 2000000 руб. основаны на определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012, вступившем в законную силу 16 июня 2016 года.

Как справедливо заметила судебный пристав, эти требования действительно являются денежными, а поскольку должник находился в стадии ликвидации, Постановлением от 23.11.2016 Администрации было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу о взыскании судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

С учетом этого, взыскание исполнительского сбора является законным и примененная судебным приставом-исполнителем мера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является обоснованной и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко