Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий в части расчета размера задолженности в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации 432 260 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопарк",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, диплом ФГБОУ ВО "АГУ" № 0130/2Б-105 от 06.07.2018, паспорт,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) – ФИО4 по доверенности № Д-22907/21/20 от 27.01.2021, диплом ФГОУ ВПО "БЮИ МВД РФ" № 5385 от 18.06.2010, паспорт,

от заинтересованного лица (ФССП России) - ФИО4 по доверенности от 10.02.2021, диплом ФГОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» № 5385 от 18.06.2010, паспорт,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части расчета размера задолженности Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП от 15.07.2020 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 432 260 рублей (с учетом уточнений, л.д. 116).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемыми действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 неверно рассчитал размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию с Предпринимателя, в результате чего со счета Предпринимателя было незаконно списано 432 260 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление в отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований, поскольку размер астрента рассчитан верно, указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство № 106504/19/22020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026896203, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, об обязании Предпринимателя передать обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк") имущество (воздуховоды напорные).

На основании исполнительного листа серии ФС № 030816067, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-242/2018, 15 июля 2020 г. отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 55545/20/22034-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Автопарк" 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-242/2018 в части передачи имущества, которые подлежат начислению с момента вынесения настоящего определения до фактической передачи указанного в решении имущества.

30.09.2020 в отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула поступило заявление должника о принятии мер, направленных на передачу имущества взыскателю в рамках исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП, и совершении соответствующих исполнительных действий.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изъятии у должника имущества, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП в связи с его фактическим исполнением (л.д. 68-71).

11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки, согласно которому с Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 418 000 руб. за период с 09.08.2019 по 29.09.2020 (л.д. 76).

Всего с Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП удержаны денежные средства в общей сумме 748 978, 83 руб., из которых: 418 000 руб. перечислено взыскателю ООО "Автопарк", 29 260 руб. перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор, 301 718, 83 руб. возвращены Предпринимателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2020 исполнительное производство № 74467/20/22020-ИП было окончено (л.д. 77-87).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был неверно рассчитан размер судебной неустойки, и, как следствие, размер исполнительского сбора, что повлекло за собой незаконное списание денежных средств Предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При этом согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № 106504/19/22020-ИП об обязании Предпринимателя передать ООО "Автопарк" воздуховоды было возбуждено 01.10.2019 (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, целью астрента является создание таких условий для должника, при которых неисполнение последним требования решения суда о передаче вещи (исполнение обязательства в натуре) является более невыгодным, чем передача соответствующей вещи.

Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель должен доказать факт неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о взыскании неустойки от 11.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел расчет судебной неустойки за период с 09.08.2019 по 29.09.2020 в сумме 418 000 руб., посчитав, что в указанный период должник не совершал действий по передаче взыскателю спорного имущества. При этом дату периода окончания начисления судебной неустойки судебный пристав-исполнитель ФИО2 определил, исходя из того, что 30.09.2020 в ОСП Центрального района поступило заявление от должника, в котором указано место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу. До поступления данного заявления судебному приставу-исполнителю и взыскателю не было известно о месте нахождения имущества (л.д. 76).

Между тем, последнее утверждение судебного пристава-исполнителя полностью опровергается материалами дела.

Так, по делу № А03-18379/2017 по иску ООО "Автопарк" к Предпринимателю об истребовании имущества (в том числе спорных воздуховодов) из чужого незаконного владения, как в самом исковом заявлении, так и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, истец сам указывал место нахождения спорного имущества - здание картофелехранилище (литер Н) - назначение нежилое, кадастровый номер: 22:33:043402:0073:01:232:002:000063820:1300, этажность 1, общая площадь 1241.3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м. от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении) (л.д. 140-142). Указанные документы поступили в Арбитражный суд Алтайского края 18.10.2017.

Таким образом, ещё до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-242/2018 и до возбуждения исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП ООО "Автопарк" знало о месте нахождения спорного имущества.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 от 12.09.2018 также четко указано место нахождения воздуховодов, подлежащих передаче взыскателю.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № А27-242/2018, в рамках которого выдан исполнительный лист № ФС 026896203, на Предпринимателя возложена обязанность передать ООО "Автопарк" имущество (воздуховоды напорные). Решение вступило в законную силу 11.12.2018.

Проанализировав содержание резолютивной части решения суда от 12.09.2018, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия должны осуществляться в форме изъятия имущества у должника и передачи его по акту приема-передачи взыскателю.

При этом применению подлежит норма, закрепленная в части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, смысловая направленность данной нормы заключается в том, что судебный пристав-исполнитель при наличии такого исполнительного документа изымает имущество у должника и передает его по акту приема-передачи взыскателю (постановление от 12.02.2014 по делу N А75-3867/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, в настоящем случае на должника не возлагается обязанность по доставке взыскиваемого имущества взыскателю. Должник обязан уведомить взыскателя о месте нахождения имущества и обеспечить его беспрепятственную передачу по первому требованию взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, ООО "Автопарк" было известно о месте нахождения имущества, однако никаких действий, направленных на его получение, взыскателем вплоть до 20.10.2020 не производилось, в период с 11.12.2018 по 20.10.2020 ООО "Автопарк" уполномоченных представителей для исполнения решения суда не направляло.

В свою очередь, Предпринимателем 30.07.2019, то есть, ещё до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о взыскании с заявителя судебной неустойки в адрес третьего лица было направлено требование забрать причитающееся ему имущество со склада Предпринимателя (л.д. 59-61, 145). Указанное уведомление ООО "Автопарк" получило 22.08.2019 года, однако никаких мер, направленных на получение имущества, не предприняло, однако по истечении 10 месяцев с момента получения письма обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вопросу взыскания с Предпринимателя судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае действия самого взыскателя не способствовали исполнению судебного акта. Поведение должника, напротив, не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, доступ к имуществу обеспечен как минимум, начиная с 22.08.2019, в день получения взыскателем уведомления о необходимости забрать присужденное имущество.

Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для расчета неустойки по 29.09.2020 в размере 418 000 руб., у него не имелось, а, следовательно, оспоренные Предпринимателем действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

При этом суд отмечает, что начиная с 01.10.2019 – даты возбуждения исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП и до 20.10.2020 – даты составления акта об изъятии у должника имущества судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий, направленных на изъятие у Предпринимателя спорного имущества, не предпринималось. Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 106504/19/22020-ИП, а также иные материалы, имеющиеся в деле, доказательств обратного не содержат.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО "Автопарк" о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В отзыве Предпринимателя, направленном третьему лицу, сообщалось о месте нахождения спорного имущества, а также о готовности должника передать его взыскателю, либо судебному приставу-исполнителю.

Суд соглашается с расчетом судебной неустойки, произведенным заявителем. Дата начала начисления неустойки: 09.08.2019 – дата, следующая за датой вступления в силу определения Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки. Дата окончания начисления неустойки: 22.08.2019 – дата получения взыскателем письма Предпринимателя о необходимости забрать присужденное имущество с указанием его места нахождения. Период составляет 14 дней, следовательно, размер астрента равен 14 000 рублей.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку с Предпринимателя в принудительном порядке было взыскано 418 000 руб. судебной неустойки, то размер взысканного исполнительского сбора составил 29 260 руб., что подтверждено заинтересованными лицами.

Следовательно, с учетом того, что сумма подлежащей взысканию с Предпринимателя судебной неустойки составляет 14 000 рублей, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя, должен составлять 1 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП подлежало 15 000 рублей. Отсюда следует, что 432 260 рублей (418 000 + 29 260 - 14 000 - 1 000) взысканы с Предпринимателя незаконно.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Предприниматель понес убытки в вышеуказанном размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2, являясь должностным лицом структурного подразделения Управления (отделения по Центральному району г. Барнаула), при расчете размера астрента не учел обстоятельства, связанные с предложением должником исполнить обязательства по передаче истребуемого имущества, а также обстоятельства отказа кредитора от предложенного исполнения. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимались меры по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю при наличии осведомленности о его месте нахождения. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был допущен неверный расчет астрента и, как следствие, размера исполнительского сбора, а также последующее удержание и перечисление денежных средств в пользу третьего лица и в пользу бюджета Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между убытками Предпринимателя в размере 432 260 рублей и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что последний своими действиями неверно определил период начисления астрента и, соответственно, неверно определил размер астрента и исполнительского сбора, направил денежные средства в размере 418 000 рублей в пользу взыскателя и 29 260 рублей в бюджет Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Следовательно, убытки в сумме 432 260 рублей, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При обращении в суд Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое мотивировано тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 до обращения в суд были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 Предпринимателю стало известно не раньше 12.11.2020, когда денежные средства были списаны со счета должника. В суд заявитель обратился 16.12.2020 (л.д. 9).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая обращение Предпринимателя (16.11.2020) с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула Управления на вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 143-144), суд признает причину пропуска срока уважительной.

Доводы заинтересованных лиц о том, что 16.11.2020 заявителем в адрес отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула было направлено обращение, порядок рассмотрения которого установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом отклоняется, поскольку из содержания документа, направленного на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району города Барнаула, однозначно следует, что это жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В любом случае, суд считает причину пропуска срока на обращение с заявлением в суд уважительной, вследствие чего восстанавливает пропущенный Предпринимателем срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в неправильном расчёте размера задолженности индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 74467/20/22020-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 432 260 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин