Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Яровое Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово Кемеровской области

о расторжении договора № 9 от 24.01.2019

о взыскании 480 000 руб. в счёт возврата оплаты по договору № 9 от 24.01.2019, 65 840 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 25.03.2021, с 26.03.2021 неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в силу пунктов 6.5., 6.6. договора в размере 62 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2020 муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Яровое Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово Кемеровской области (далее - ответчик) о взыскании 603 260 руб. в том числе 480 000 руб. основного долга по договору № 9 от 24.01.2019, 60 860 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в силу пункта 6.5 договора в размере 14 400 руб., штрафа в силу пункта 6.6 договора в размере 48 000 руб., о расторжении договора № 9 от 24.01.2019 с даты вступления в силу судебного акта.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 9 от 24.01.2019 (далее - договор), приведена ссылка на статьи 309, 310, 330, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на исполнение обязательств по договору № 9 от 24.01.2019, в подтверждение своих доводов представил в дело акт № 1 от 22.02.2019, отчет по результатам анализа уровня себестоимости и тарифов, оказываемых МУП "ЯТЭК" услуг по передаче тепловой энергии за период 2016-2018 гг., объяснение.

В судебном заседании 13.05.2021 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 480 000 руб. основного долга по договору № 9 от 24.01.2019, 65 840 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в силу пункта 6.5 договора в размере 14 400 руб., штраф в силу пункта 6.6 договора в размере 48 000 руб., расторгнуть договор № 9 от 24.01.2019 с даты вступления в силу судебного акта.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к производству.

В определении суда от 13.05.2021 суд указывал ответчику представить, отзыв на уточнённый иск, доказательства направления в адрес истца отчета по результатам анализа уровня себестоимости тарифов от 19.01.2019

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 июня 2021 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 9 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, технический аудит, аудит тарифов, а также на предмет признаков преднамеренного банкротства деятельности Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период 2016 года, 2017 года, 2018 года.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, аудиторское заключение не подготовил, 03.12.2020 со ссылкой на то, что услуги по договору не были ответчиком оказаны, истец направил ответчику претензию (л.д. 29-31), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 9 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, технический аудит, аудит тарифов, а также на предмет признаков преднамеренного банкротства деятельности Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период 2016 года, 2017 года, 2018 года.

Под аудиторской проверкой будет пониматься проведение на платной основе независимой, обязательной со стороны заказчика проверки бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о финансовых результатах и иных документов, входящих в комплект отчетом документации по законодательству России и требования Устава Заказчика, налоговой отчетности), а также бухгалтерских отчетов и отчетности на бумажных и компьютерных носителях) и первичной документации финансового и хозяйственного характера с целью высказывания мнения о достоверности бухгалтерской и отчетности и соответствии совершенных Заказчиком финансовых и хозяйственных операций законодательным и иным нормативным актам России.

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входило следующее:

- провести аудиторскую проверку в течение 30 дней с момента заключения договора (п.2.1 договора);

- исполнитель приступает к проведению аудиторской проверки с момента получения электронной базы 1C (или иная база), соответствующих документов и сообщением заказчика о своей готовности приступить к работе, (п. 2.1.1. договора);

- аудиторская проверка начинается при совокупности следующих условии: подготовки аудируемым лицом за период, указанный в п. 1.1. договора, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, регистров бухгалтерского учета, деклараций, компьютерной базы (программы), с помощью которой ведется бухгалтерский учет (1C или иная база (программа) и других необходимых документов.(п. 2.1.2 договора);

- по результатам аудиторской проверки подготовить письменную информацию и аудиторское заключение и передать его заказчику в течении 10 дней с окончания проверки. В исключительных случаях исполнитель вправе задержать предоставление аудиторского заключения на срок до трех дней, своевременно предупредив об этом Заказчика.(п. 2.4. договора);

- обеспечить сохранность конфиденциальной коммерческой информации Заказчика. Обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в проведения аудиторской проверки.(п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 480 000 рублей без НДС. Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей без НДС в качестве предоплаты на расчетный счет исполнителя, остальную часть денежных средств, подлежащих оплате по договору в течение 10 календарных дней, с даты подписания акта на выполненные услуги и счет фактуры от Исполнителя.

Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Обязанности исполнителя, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, считаются выполненными в момент вручения заказчику аудиторского заключения (п. 5.2. договора).

Кроме того, п. 6.1.4. договора предусмотрено, что за несоблюдение конфиденциальности коммерческой информации заказчика, выразившееся в разглашении сведений о выявленных искажениях бухгалтерской отчетности третьим лицам (за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим за-конодательством) исполнитель несет ответственность.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в дело акт № 1 от 22.02.2019 о приемке услуг, отчет по результатам анализа уровня себестоимости и тарифов, оказываемых МУП "ЯТЭК" услуг по передаче тепловой энергии за период 2016-2018 гг., подготовленный Центром аутсорсинга и консалтинга "Партнер", объяснение.

В соответствии с условиями данной сделки МУП «ЯТЭК» произвело оплату: платёжным поручением № 215 от 28.02.2019 оплачено 280 000 руб., платёжным поручением № 24 от 25.01.2019 оплачено 200 000 руб.

ООО «Доброе дело» (исполнитель) не проводились услуги аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, технический аудит, аудит тарифов, а также на предмет признаков преднамеренного банкротства деятельности Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период 2016, 2017, 2018 года и не возвращена сумма 480 000 руб., что свидетельствует о причинении имущественного ущерба в указанном размере.

Истец полагает, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по договору, нарушены сроки предоставление аудиторского заключения, в связи с чем имеется основание для расторжения договора на основании неоднократного нарушения исполнителем сроков (п. 9.5.3. договора), отказа исполнителя передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 9.5.1. договора), а также невыполнения исполнителем в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 9.5.2. договора), так как за период с 10.04.2019 по 25.03.2021 документы аудиторское заключение в МУП «ЯТЭК» не предоставлялось.

Также имело место нарушение конфиденциальности коммерческой информации заказчика,выразившееся в разглашении сведений о выявленных искажениях бухгалтерской отчетности третьим лицам (за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством) (п. 6.1.4. договора). ООО «Доброе дело» (исполнитель) при исполнении договора № 9 от 24.01.2019 было обязано непосредственно исполнять обязанности без передачи их исполнения третьим лицам, в связи с чем имеется основание для расторжения договора на основании п. 9.5.4 договора, а именно отступление исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Истец указывает, что ООО «Доброе дело» (исполнитель) при исполнении договора № 9 от 24.01.2019 было обязано непосредственно исполнять обязанности без передачи их исполнения третьим лицам.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-Ф3 (ред. от 09.03.2021) "Об аудиторской деятельности" установлено: Статья 9. Аудиторская тайна. 1. Аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением: 1) сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо с его согласия; Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

ООО «Доброе Дело» обратилось в ООО «ЦАК Партнёр» для выполнения указанной работы, тем самым отказавшись от исполнения обязанностей но договору.

Таким образом, как полагает истец, имеет место передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам (ООО «ЦАК Партнёр»), что письменно не согласовано с МУП «ЯТЭК» и не предусмотрено договором № 9 от 24.01.2019 или каким-либо дополнительным соглашением к нему.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг оценки, которые урегулированы главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор (претензия от 01.12.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно не выполнен предмет договора: проведение услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, технический аудит, аудит тарифов, а также на предмет признаков преднамеренного банкротства деятельности Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» за период 2016 года, 2017 года, 2018 года, что является существенным, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о расторжении договора № 9 от 24.01.2019, суд взыскивает с ответчика 480 000 руб. в счёт возврата оплаты по договору № 9 от 24.01.2019. Указанной суммой ответчик неосновательно пользуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 6.5 договора № 9 от 24.01.2019 за период с 10.04.2019 по 25.03.2021 в размере 65 840 руб., штраф в размере 14 400 руб.в соответствии с п. 6.5. договора № 9 от 24.01.2019 и штраф в размере 48 000 руб. в соответствии с п. 6.6. договора № 9 от 24.01.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 3 процента цены договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цепу за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в виде штрафа в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора (если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно)).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец правомерно произвел начисление неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.5. и 6.6. договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не доказал исполнение условий оспариваемого договора, представленные ответчиком в материалы дела Отчёт, который подготовлен ООО Центр аутсорсинга и консалтинга «партнёр» от 19.02.2019 (л.д.84) не соответствует требованиям указанным в договоре № 9 от 24.01.2019, а также Федеральному закону «Об аудиторской деятельности». Ответчик подтвердил в отзыве, что не приступал к выполнению указанных в договоре работ, а перепоручил их третьему лицу ООО «ЦАК Парннёр». Указанное является недопустимым и противоречит условиям п. 1.1. и 2.5. договора. Из представленных в дело Объяснений от 18.01.2021 ФИО2 следует, что он является директором ООО «Доброе дело», офис и сотрудники у компании отсутствуют. В одной из командировок познакомился с ФИО3. Знакомый ФИО4 предложил мне поучаствовать в сделке, предварительно уточнив, смогу лия найти аудиторскую компанию, обещал содействовать в участии в тендерах на выполнение работ. МУП «ЯТЭК» был проведён тендер, который выиграло ООО «Доброе Дело», был заключен договр, я- ФИО2 нашёл организацию ООО «ЦАК Парннёр», которая подготовила отчёт и передала ФИО3, МУП «ЯТЭК» перечислило денежные средства ООО «Доброе Дело» (л.д.97).

Таким образом, подготовлен отчёт не соответствующий Федеральному закону «Об аудиторской деятельности», условиям договора, нарушена конфиденциальность информации общества отчёт не подписан, не представлены дипломы и свидетельства общества на осуществление деятельности в области аудита, а также отсутствуют сведения о лицах, проводивших аудит. Акт приёма – передачи аудиторского отчёта отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что бывший директор общества ФИО3 воспользовался служебным положением при заключении оспариваемого договора, указанные доводы истец изложил в заявлении в правоохранительные органы, ведутся проверки.

Так же ответчик не опроверг необоснованность требований истца о взыскании неустойки, и штрафов, предусмотренных условиями договора, не привел оснований, освобождающих его от их уплаты. Не заявил о снижении предъявленных штрафных санкций.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в рамках настоящего дела отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 65 840 руб. за период с 10.04.2019 по 25.03.2021, начисленной согласно п. 6.5. договора № 9 от 24.01.2019; расчёт суммы штрафа в размере 62 400 руб., начисленного по п. 6.5., 6.6. договора суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняются судом в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 9 от 24.01.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Яровое Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово Кемеровской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Яровое Алтайского края 480 000 руб. в счёт возврата оплаты по договору № 9 от 24.01.2019, 65 840 руб. неустойки за период с 10.04.2019 по 25.03.2021, с 26.03.2021 неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в силу пунктов 6.5., 6.6. договора в размере 62 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета 21 164 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка А.А.Чайка