Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день уплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов,

При участии представителей сторон:

От истца: Дикарев Н.В. (доверенность, паспорт);

От ответчиков: Кириллова Н.В., Михайлов А.Г. – после перерыва не явился, Ярцева О.Н. – после перерыва не явилась;

От третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воротынцев Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день оплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в торговом павильоне «МУП «Центральный рынок», было повреждено принадлежащее истцу имущество, а также он был лишен возможности использовать по назначению переданные в аренду помещения, арендная плата за которые была уплачена в июле 2013г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что вред подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку оба ответчика допустили возникновение пожара. Доказательства отсутствия в действиях ответчиков противоправности последними не представлены.

МУП «Центральный рынок» исковые требования не признало, указав на то, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него, поскольку право хозяйственного ведения на здание рынка за ним зарегистрировано не было, а следовательно – не возникло.

ООО «Торговый дом «Рубцовский мясокомбинат» исковые требования не признало, сославшись на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению пожара. Кроме того, при проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей Воротынцевым В.И. допущены существенные нарушения, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть приняты судом во внимание.

Третьи лица - администрация г. Рубцовска, муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» создано администрацией г. Рубцовска в 1992г. (л.д. 34 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 27 июня 2005г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Рубцовск на здание оптово – розничного рынка «Рубцовский» и гараж – склад № 8, площадью 1264,4 кв.м. (л.д. 15 т.4).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 03 ноября 2009г. № 3922 в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» переданы объекты казны, в том числе Оптово – розничный рынок «Рубцовский» и гараж – склад № 3, находящиеся по адресу: ул. Комсомольская, 354 (л.д. 65 т.3).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано не было.

29 декабря 2012г. между МУП «Центральный рынок» (предприятие) и ООО Торговый дом «Рубцовский мясокомбинат» (общество) заключен договор № 1161, по условиям которого предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договором, торговое место № 3 в павильоне рынка и гараже –складе № 8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 22.2 кв.м., находящееся на территории коммерческого рынка, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. По условиям договора место будет использоваться для торговли продукцией, производства ООО ТД «РМК». Срок пользования местом с 01 января 2013г. по 30 ноября 2013г. Настоящий договор одновременно является актом приема – передачи Места.

25 июня 2013г. между МУП «Центральный рынок» (предприятие) и Воротынцевым В.И. (общество) заключены договоры № 474 и № 475, по условиям которых предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договорами торговые места № 15 и №16 в павильоне рынка и гараже – складе №8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 21,3 и 23,4 кв.м. соответственно. Место будет использоваться обществом для торговли кондитерскими товарами и для складского хранения. Срок пользования местом с 01 июля 2013г. до 31 июля 2013г.

11 июля 2013г. в павильоне МУП «Центральный рынок» произошел пожар.

Полагая, что в результате пожара было повреждено принадлежащее Воротынцеву В.И. имущество, а также последний лишился возможности использовать по назначению арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Как установлено судом, в торговым павильоне МУП «Центральный рынок» были установлены торговые киоски, имеющие каркасы из алюминиевого сплава, высотой около 2 метров без крыши, примыкающие задней стенкой к кирпичным стенам здания.

В киоске, находящемся в аренде ООО ТД «РМК», произошел пожар.

Для установления причин пожара судом было назначено проведение судебной пожарно – технической экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» № 187/05 -2014 (эксперт Писанов Ю.В.) причиной пожара в киоске ООО ТД «РМК» в равной степени вероятности могли послужить тепловыделения, возникшие как в результате аварийной работы стационарной или временной (удлинители) электропроводки, так и в результате аварийной работы холодильного оборудования. (л.д. 57 т.4).

Для установления причины пожара судом была назначена повторная судебная пожарно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы от 27 октября 2014г. (эксперт Леонтьев А.Ю.) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в киоске ООО ТД «РМК». Установить конкретный аварийный режим, послуживший причиной возникновения горения, и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из – за отсутствия автомата ВА 47-29 – 4, проводников, проходивших от автоматического выключателя к розеткам, и электрооборудования холодильного оборудования, установленного в юго – западном углу киоска ООО ТД «РМК». При пожаре, происшедшем 11 июля 2013г., очаг возникновения горения располагался в юго – западном углу торгового киоска ООО ТД «РМК», расположенного у южной стены торгового павильона ОП «Коммерческий рынок» МУП «Центральный рынок муниципального образования г. Рубцовск», по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354. При этом эксперт исключил возможность возникновения пожара вследствие эксплуатации приборов отопления, возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, в связи с занесением открытого пламени, вследствие теплового, химического и микробиологического самовозгорания.

Исходя из анализа заключений двух судебных экспертиз следует, что причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в границах киоска ООО ТД «РМК».

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды между МУП «Центральный рынок» и ООО ТД «РМК» было указано на передачу в аренду торгового места в павильоне рынка. При этом арендатор обязался соблюдать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2013 № 390, а также правила пользования электрической энергией.

В указанном договоре стороны не разграничили зоны эксплуатационной ответственности.

При этом МУП «Центральный рынок» полагало, что граница эксплуатационной ответственности проходит по отключающему автомату, а ООО ТД «РМК» полагало, что, несмотря на то, что торговое место передано во владение и пользование арендатору, ответственность за содержание электропроводки несет арендодатель.

Давая оценку указанным отношениям суд учитывает, что фактически во владении и пользовании арендатора оказалось торговое место, включающее в себя часть электрической проводки в границах киоска. При этом кабель, идущий от распределительной коробки через киоски ИП Цепаевой и ООО «Рубцовский хлеб», предназначался исключительно для поставки электрической энергии в киоск ООО ТД «РМК». На данном участке сети внутри киоска ООО ТД «РМК» имелся отключающий автомат, что позволяло арендатору выполнять обязанности по обслуживанию арендованного имущества, в том числе проводки. Так, исходя из условий договора, арендатор обязался осуществлять текущий ремонт имущества, соблюдать правила пожарной безопасности и правила пользования электрической энергией, при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования немедленно сообщать об этом МУП «Центральный рынок».

В то же время МУП «Центральный рынок» продолжало осуществлять контроль за состоянием и использованием электрической проводки во всем торговом павильоне, что подтверждается, в частности, протоколами измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок, выполненных ООО «Технопроект» (л.д. 94-125 отказного материала).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, часть проводки в киоске ООО ТД «РМК» находилась в границах киоска (кабель, идущий от распределительной коробки к киоску ООО ТД «РМК»), а часть проводки проходила над алюминиевыми перегородками, разграничивающими киоски (транзитный трехжильный кабель), в сторону киосков, находящихся в аренде ИП Берент, ООО «Компания Град», ИП «Бахмат, т.е. находилась над киоском ООО ТД «РМК», что также свидетельствует о невозможности определения зоны ответственности арендатора и арендодателя применительно к электропроводке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию электропроводки внутри киоска, с учетом отсутствия акта о разграничении эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, должны были нести как арендодатель, так и арендатор.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что ни кабель, ни отключающий автомат из киоска ООО ТД «РМК» изъяты не были и на экспертизу не представлены.

Судом установлено, что в настоящее время холодильное оборудование не сохранилось, а киоски, установленные в торговом павильоне, демонтированы и на их месте возведены новые, которые продолжают сдаваться в аренду МУП «Центральный рынок».

В то же время, исходя из отказного материала следует, что при обследовании здания ООО «Технопроект» было установлено, что выбранная установка защиты в киоске ООО ТД «РМК» (ВА 47-29-4) не соответствовала условиям срабатывания защиты. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. указал на то, что автомат ВА 47-29 (однофазный) не может иметь максимальное значение 500 А. При составлении Протокола измерений ООО «Технопроект» была допущена, по всей видимости, описка, так как максимальное значение для указанного автомата составляет 50А. Данный вывод подтверждается также Однолинейной схемой распределительной сети МУП «Центральный рынок», имеющейся в отказном материале, согласно которой аппарат защиты ВА 47-29 – 4 должен имеет маркировку 50А. При этом аппарат защиты на 50А не соответствует мощности установленного в киоске ООО ТД «РМК» холодильного оборудования, поскольку время сработки не соответствует имеющейся нагрузке. Указанный аппарат сработает, но время сработки будет больше необходимого, что повлечет возникновение пожара при любом коротком замыкании. Для оборудования, находящегося в киоске ООО ТД «РМК», перечень которого представлен ООО ТД «РМК», и который полностью совпадает с перечнем оборудования, обнаруженного при проведении испытаний до пожара ООО «Технопроект», требовался аппарат защиты на 25А, являющийся более чувствительным.

Указанные пояснения эксперта позволяют суду прийти к выводу о том, что в случае возникновения пожара вследствие возгорания холодильного оборудования, либо короткого замыкания в проводке после отключающего автомата, ответственность за это должны нести как собственник данного холодильного оборудования, так и арендодатель, поскольку МУП «Центральный рынок» после получения заключения ООО «Технопроект» было известно об эксплуатации киоска ООО ТД «РМК» с автоматом, не соответствующим по времени сработки мощности установленного в киоске оборудования, однако какие – либо действия, направленные на приведение аппарата защиты в соответствие с мощностью установленного холодильного оборудования МУП «Центральный рынок» совершены не были. В то же время и ООО ТД «РМК», во владении и пользовании которого находилось торговое место, знало или должно было узнать при установке холодильного оборудования в киоске о несоответствии аппарата защиты мощности установленного арендатором оборудования. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что маркировка аппарата защиты проставляется на самом оборудовании, а мощность холодильного оборудования указана в паспортах холодильников, в связи с чем любым электриком могли быть произведены соответствующие расчеты. Таким образом, ООО ТД «РМК» знало или должно было знать о несоответствии аппарата защиты мощности установленного в киоске оборудования, однако продолжало эксплуатацию последнего.

При этом приходя к выводу о том, что в киоске ООО ТД «РМК» был установлен аппарат защиты ВА 47-29-4, суд исходит из заключения ООО «Технопроект» и схемы распределительной сети МУП «Центральный рынок», утвержденной последним, согласно которым в киоске ООО ТД «РМК» установлен аппарат защиты ВА 47-29-4. Кроме того, суд учитывает пояснения ООО ТД «РМК», согласно которым обнаруженный на месте пожара аппарат защиты АЕ 20-46 в киоске установлен не был. Указанные пояснения ООО ТД «РМК» подтверждаются пояснениями эксперта Леонтьева А.Ю., согласно которым автомат АЕ 20-46 не мог быть установлен в киоске, поскольку у последнего отсутствуют подсоединяющие проводники, либо следы их наличия. При этом оснований полагать, что последние были утрачены при пожаре у эксперта не имеется, поскольку в данной части автомат АЕ 20-46 при пожаре поврежден не был.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара мог стать скачок напряжения в сети, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пояснениям эксперта, скачок напряжения привел бы к выходу из строя электрооборудования, а не к пожару, а кроме того, были бы жалобы от других арендаторов о выходе из строя принадлежащего им электрооборудования, что в данном случае установлено не было.

Несостоятельна ссылка ООО ТД «РМК» о том, что причина пожара могла быть в транзитном кабеле, идущем над киоском ООО ТД «РМК», поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что аварийные режимы работы в указанном кабеле, часть которого была представлена эксперту, им обнаружены не были.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ООО ТД «РМК» и МУП «Центральный рынок» суду не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар возник вследствие противоправных действий, как арендатора, так и арендодателя, допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО ТД «РМК» автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске электрооборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара, в связи с чем ответчики в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ должны нести солидарную ответственность как лица, совместно причинившие вред.

Кроме того, солидарный характер ответственности обусловлен так же тем, что арендатор и арендодатель осуществляли эксплуатацию электрооборудования, находящегося в киоске, не разграничив при этом зону эксплуатационной ответственности электрооборудования, находящегося в киоске, в связи с чем каждый из них должен нести ответственность за вред, возникший вследствие аварийного режима работы указанного оборудования.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» указала на то, что право хозяйственного ведения у МУП «Центральный рынок» не возникло, поскольку не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как право владения и пользования зданием рынка было передано унитарному предприятию в 2009г. и указанное имущество исключено из реестра муниципальной собственности. Данное здание было фактически принято МУП «Центральный рынок» и использовалось последним в своей хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду торговых мест в указанном павильоне. Таким образом, несмотря на то, что право хозяйственного ведения у унитарного предприятия не возникло, последнему собственником имущества фактически переданы полномочия по владению и пользованию зданием рынка с вытекающими обязанностями по содержанию данного имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, исходя из фактической передачи собственником унитарному предприятию полномочий, входящих в содержание права хозяйственного ведения, и принятия указанных полномочий МУП «Центральный рынок» последнее является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

В подтверждение размера ущерба Воротынцев В.И. представил акт осмотра товара по киоску № 15 (л.д.24 – 32 т.1), акт осмотра товара по киоску № 16 (л.д. 33 – 53). Указанные акты составлены непосредственно после пожара и подписаны как Воротынцевым В.И., так и бухгалтером МУП «Центральный рынок» Коврыжниковой Л.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем МУП «Центральный рынок».

Кроме того, после пожара Воротынцевым В.И. была проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей (л.д.118 – 149 т.1, 1 – 25 т.2).

Помимо этого, кондитерские изделия были осмотрены оценщиком Лукешкиным И.А., который составил отчет об оценке №867/13, согласно которому рыночная стоимость поврежденных пожаром кондитерских изделий составила 672 217 руб. 64 коп. без НДС (л.д. 70 -10 – 109 т.1).

Согласно заключению Алтайской торгово – промышленной палаты от 19 марта 2014г. представленные к экспертизе образцы кондитерских изделий имеют признаки нахождения в помещении, пострадавшем в результате пожара: несоответствие по органолептическим показателя (цвет, вкус, запах, структура, поверхность) требованиям стандартов. Дальнейшая реализация представленных образцов кондитерских изделий, в том числе изделий, срок реализации которых на момент пожара не истек, не допустима, так как они имеют 100% потерю качества, явные признаки недоброкачественности и не соответствуют ГОСТ 4570-93 «Конфеты. Общие технические условия», ГОСТ 6477-88 «Карамель. Общие технические условия», ГОСТ 24901 – 89 «Печенье. Общие технические условия», ГОСТ 14031-68 «Вафли. Общие технические условия», ГОСТ 14033-96 «Крекер (сухое печенье), ГОСТ 6478-89 «Ирис. Общие технические условия», ГОСТ 7060-79 «Драже. Общие технические условия». Указанные кондитерские изделия не могут быть допущены к реализации и подлежат изъятию из оборота (л.д. 136 – 144 т.3).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно – следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, имеющиеся нарушения в проведении инвентаризации имущества после пожара, а также сложность доказывания причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные истцу в результате пожара, в сумме 672 214 руб. 64 коп.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании с МУП «Центральный рынок» неосновательного обогащения в сумме 17 303 руб. 22 коп., возникшего в результате невозвращения арендной платы, уплаченной за период, когда истец объективно был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам аренды № 474 от 25 июня 2013г. и № 475 от 25 июня 2013г. Воротынцев В.И. уплатил МУП «Центральный рынок» 26 820 руб. за июль 2013г.

При этом в силу пунктов 1.3 договоров аренды Воротынцев В.И. должен был пользоваться торговым местом в период с 01 июля 2013г. по 31 июля 2013г.

Вместе с тем 11 июля 2013г. в здании рынка произошел пожар.

По расчету истца размер арендной платы за период, когда истец не пользовался арендованным имуществом вследствие повреждения последнего в результате пожара, составил 17 303 руб. 22 коп.

Ответчик каких – либо возражений по иску в указанной части не представил, размер неосновательного обогащения не оспорил.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2013г. по день исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения по ставке рефинансирования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом возникновения пожара 11 июля 2013г., начиная с 12 июля 2013г., когда предоставленное в аренду имущество пришло в негодность, правовых оснований для удержания полученной арендной платы за торговое место у МУП «Центральный рынок» не имелось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты с 12 июля 2013г. на будущее время без указания конкретной суммы. При этом расчет процентов произведен им по требованию суда для сведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2013г., начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 797 руб., расходов по проведению экспертиз в сумме 40400 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб.

При определении размера государственной пошлины, суд исходит из того, что с учетом изменения истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления требования о взыскании процентов на будущее время, суд для определения цены иска исходит из размера процентов на день направления иска в суд (03 октября 2013г.). На указанную дату размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 325 руб. 16 коп.

Аналогичный подход по определению цены иска при предъявлении требований о взыскании процентов на будущее время изложен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, общая цена иска составит 689 843 руб. 02 коп. (672 214.64 +17 303.22+325,16).

Следовательно, размер государственной пошлины должен был составить 16 797 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 79 000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 19 августа 2013г., согласно пунктам 2.1, 2.1.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которые включают подготовку искового материала, личное участие представителя в первых трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе собеседование и предварительное судебное заседание.

26 августа 2013г. Дикарев Н.В. и Воротынцев В.И. подписали дополнительное соглашение, согласно которому изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, согласно которой в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях в количестве сверх установленных пунктом 2.1.1 настоящего договора, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно и составляет 5 000 руб. В случае необходимости ознакомления исполнителя с материалами дела (ознакомление с результатами экспертизы, протоколами судебных заседаний и пр.), в дни, отличные от проведения судебных заседаний, данная услуга оплачивается заказчиком дополнительно и составляет 2 000 руб. в день, включая транспортные и командировочные расходы.

В подтверждения несения расходов на представителя истец представил платежные поручения № 3504 от 30 августа 2013г. на сумму 30 000 руб., №2597 от 27 февраля 2014г. на сумму 5 000 руб., №2625 от 09 апреля 2014г. на сумму 10 000 руб., № 2670 от 02 июля 2014г. на сумму 7000 руб., № 2683 от 13 августа 2014г. на сумму 5 000 руб., № 2692 от 19 августа 2014г. на сумму 5 000 руб., № 2738 от 19 декабря 2014г. на сумму 12 000 руб., №2753 от 26 января 2015г. на сумму 5 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца указанные денежные средства получены им за составление искового заявления, ознакомления с материалами дела и участие в судебных заседаниях. В оставшейся части услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг, были оказаны безвозмездно, что следует из содержания договора на оказание юридических услуг.

Ответчики в судебном заседании размер расходов на представителя не оспаривали, о несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявляли, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представляли.

С учетом составления представителем искового заявления, участия представителя в 13 заседаниях, ознакомления с материалами дела после проведения по делу судебных экспертиз (2 раза), суд полагает заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 79 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оплате отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлена квитанция № 0011968 (л.д. 114 т.4),

-по оплате товароведческой экспертизы, проведенной Торгово – промышленной палатой, в подтверждение оплаты которой представлены договор, счет и платежное поручение № 2602 от 06 марта 2014г. на сумму 8400 руб. (л.д. 115 – 117 т.4);

-по оплате судебной пожарно – технической экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2624 от 09 апреля 2014г. на сумму 22 000 руб.;

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат отнесению на ответчиков.

Распределяя судебные расходы между ответчиками, суд исходит из размера взысканных сумм с каждого из ответчиков. В целях распределения судебных расходов, суд полагает возможным принять взысканный в солидарном порядке ущерб как взысканный в равных долях. С учетом указанного обстоятельства, в целях распределения судебных расходов суд исходит из того, что на ООО ТД «РМК» приходится 336 107 руб. 32 коп., а на МУП «Центральный рынок» - 353 735 руб. 70 коп. (336107,32+17 303,22 +325,16 проценты на день подачи иска).

С учетом этого, с ООО ТД «РМК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 183 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 336 107,32 х 16797/ 689843 руб. 02 коп., где 689 843,02 общая цена иска, 336 107,32 сумма приходящаяся на ООО ТД «РМК», 16 797 руб. – государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска. В оставшейся части в сумме 8 613 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины относятся на МУП «Центральный рынок» (16 797 – 8 183,88).

Распределяя судебные расходы между ответчиками в части расходов на представителя, суд взыскивает с ООО ТД «РМК» расходы на представителя в сумме 38 490 руб. 61 коп. (336 107,32х 79 000/ 689 843, 02), а с МУП «Центральный рынок» - 40 509 руб. 39 коп. (79 000 – 38 490,61).

Распределяя судебные расходы между ответчиками в части экспертиз, суд взыскивает с ООО ТД «РМК» 19 683 руб. 81 коп. (336 107,32 х 40 400 / 689 843,02), а с МУП «Центральный рынок» - 20 716,19 (40 400 – 19 683,81).

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 672 214 руб. 64 коп. убытков.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 12 июля 2013г. по день оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 8 183 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 38 490 руб. 61 коп. расходов на представителя, 19 683 руб. 81 коп. расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 8 613 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 509 руб. 39 коп. расходов на представителя, 20 716 руб. 19 коп. расходов по оплате экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова