656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                   Дело № А03-17785/2014                       27 июля 2015 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2015 года.

    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новопавловка Самарской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),                 г. Рубцовск, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю», г.Рубцовск Алтайского края, о взыскании имущественного ущерба, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 22.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,  г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит  взыскать с ответчика 1 253 853 руб. 80 коп., в том числе 946 154 руб. имущественный ущерб, 155 180 руб.37 коп. неустойка,  126 985 руб. 09 коп. стоимость ингредиентов (как вложения собственных средств), а также 25 534 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 405, 689 ГК РФ  мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по договорам и госконтрактам по возврату поставленных ингредиентов и оборудования тем самым причинив истцу  ущерб  в виде  их стоимости.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о повторном вызове эксперта ФИО3, пояснил, что сомневается в беспристрастности эксперта,  возможен его сговор с ответчиком,  считает, что  в определении  от 29.06.2015 не точно судом отражены ходатайства и заявлении, ходатайствовал о наложении судебного штрафа на руководителя ФКУ «Исправительная колония № 5» , так как ответчиком не было исполнено определение суда,  а именно не представлены технические паспорта на все оборудование. Истец также представил суду письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.     

Ответчик возражал против повторного допроса эксперта ФИО3,  согласен с определением от 29.06.2015,  возражал против удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя ФКУ «Исправительная колония №5» ФИО4,   пояснил, что других технический паспортов нет.

Суд  отказал в удовлетворении ходатайства о повторной вызове  для дачи пояснений эксперта ФИО3, поскольку признает данные им пояснения, в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015 полными и достаточными.

При этом, суд на основании ст. 179 АПК РФ  описку, допущенную в определении суда от 29.06.2015 по настоящему делу, заменив по тексту определения слово оборудование на слово инструменты.

 Истец на иске настаивал в полном объеме, указал, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015,  пояснил, что все имущество находилось не в кондитерском цехе, а макаронном цехе. В прениях истец пояснил, что отказывается забирать у ответчика оставшееся оборудование, в репликах пояснил, что готов забрать оборудование, только если ответчиком будут предоставлены технические паспорта.

Представитель ответчика настаивал на предоставлении истцом оригиналов документов, возражал  против удовлетворении иска, считает, что истец уклоняется от того, чтобы забрать оборудование, которое храниться на территории ФКУ «Исправительная колония №5»,  не согласен с размером  неустойки, пояснил суду, что то, оборудование которое отсутствует, готов возместить истцу в натуральном выражении.

Выслушав истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры: договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012, договор поставки готовой  кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012, договор на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 № 50,  договор безвозмездного пользования от 26.03.2012 № 90, государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 № 54, государственный контракт на поставку гофра-тары и пергамента от 12.03.2012 № 52.

Согласно договору на поставку готовой смеси для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий от 01.02.2012 истец (поставщик) обязался поставить готовую смесь для  производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий (далее товар) в количестве и ассортименте предоставленной в письменной заявке, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар  в соответствии с условиями договора. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2012.

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий в количестве, ассортименте и сроки, согласно письменной заявке, по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг кондитерских изделий. Срок действия договора  установлен до 25.12.2012.

Согласно заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) государственному контракту № 51 на поставку полуфабрикатов мучных изделий поставщик обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий, для производства кондитерских, кулинарных изделий (далее – товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, о Государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки Государственным заказчиком но в любом случае весь товара должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок договора установлен до 25.12.2012.

В соответствии с договором № 50 на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по заявке заказчика исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полуфабриката мучных изделий (услуги) на территории учреждения, расположенного по адресу: <...> по цене 2 руб. 80 коп. за услугу по изготовлению полуфабриката на 1 килограмм готовой продукции, согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью  договора, исполнитель  оказывает услуги по предварительной заявке заказчика, сделанной не позднее 48 часов до времени передачи готового полуфабриката. Период оказания услуг установлен сторонами с 07.02.2012 по 15.12.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.

Кроме того, 26.03.2012 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (судополучаетль)  ссудодатель заключен договор безвозмездного пользования № 90 от 26.03.2012 согласно которому  ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора  установлен сторонами до 31.12.2012.

Квалифицируя заключенные между сторонами договоры, а также действия сторон после их заключения, суд пришел к выводу о том, что договор поставки готовой  кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012, государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 № 54, государственный контракт на поставку гофра-тары и пергамента от 12.03.2012 № 52 отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные между сторонами договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012,  договор на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 № 50,  отвечают признакам договора возмездного оказания услуг и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенных между сторонами договоров и государственных контрактов истец поставил ответчик по товарной накладной № 21 от 31.05.2012 товар на общую сумму 126 985 руб. 09 коп. Основание поставки в накладной указано – основной договор. При ссылка на номер и дату договора отсутствует.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 21 от 31.05.2012 (л.д. 59 т. 1).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, также как и доказательств оплаты долга.

Между тем, ответчик указал, что  товар товарной накладной № 21 от 31.05.2012 был поставлен для изготовления кондитерских изделий, однако в связи с отказом истца от договорных обязательств, не был использован и испортился, в связи с этим списан и уничтожен. В подтверждение списания поставленного товара ответчик представил акт о списании материальных запасов № 00000505 от 08.11.2013 (л.д 50 т. 2). Ответчик полагает, что обязанность по сохранности и целостности переданного товара у него не возникла.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно  п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик обязан возместить убытки заказчику в случае невозврата имущества, переданного в связи с исполнением договора.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  учитывая установленным факт принятия ответчиком товара, факт его неоплаты и отсутствия в натуре, а также размер убытков, суд признает требования истца о взыскании 126 985 руб. 09 коп. стоимости ингредиентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 946 154 руб.  имущественного ущерба, причиненного следствии невозврата имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 90 от 26.03.2012.

Согласно условиям указанного договора ссудодатель (истец) передает в безвозмездное временное пользование имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ссудополучатель (ответчик) принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора  установлен сторонами до 31.12.2012.

Согласно п. 2.2 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение № 2). Все недостатки передаваемого имущества указываются в акте приема-передачи.

В силу п. 3.1.2 ссудодатель обязан передать всю необходимую технико-эксплуатационную документацию по установке и использованию имущества.

В соответствии  с п. 3.2.7 договора  в случае уничтожения (повреждения без возможности восстановления) или пропажи имущества ссудополучатель выплачивает ссудодателю  стоимость имущества, указанную в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора  ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленных счетов ссудодателя.

Факт передачи истцом ответчик указанного в Приложении № 1 имущества  по 16 наименованиям, подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 26.03.2012, согласно которому ответчику передано следующее имущество:

Согласно указанному акту на момент передачи имущество находилось в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны ссудополучателя нет, в том числе по внешнему виду, качеству, комплектности и иным параметрам. Работоспособность оборудования проверена.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 ответчиком была составлена опись, согласно которой  в кондитерском цехе на ответственном хранении ФКУ ИК-5 УФСИН России Алтайскому краю от ИП ФИО5  находится следующее оборудование и хоз.инвентарь:

Указанная опись была согласована и подписана индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителями ответчика, в связи с этим, суд находит установленным факт о том, что указанное в описи имущество фактически передано в безвозмездное пользование ответчика.

 Исходя из содержания  указанного акта приема-передачи и описи, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать указанное в них имущество и установить  техническое состояние имущества.

Истец, ответчик, а также допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснили суду, что привезенное оборудование было в хорошем состоянии,  но оно не было новым.

Представитель ответчика подтвердил нахождение переданного истцом имущества на территории колонии, пояснил, что готов передать истцу имеющееся у него имущество, однако не согласен с требованием истца  о доставке имущества  в его адрес в г.Самару.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что срок действия договора безвозмездного пользования № 90 от 26.03.2012 истек 31.12.2012, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату переданного ему по договору имущества.

Ссылка истца на п. 3.2.11 договора безвозмездного пользования, согласно которой ответчик должен за свой счет доставить имущество истцу по месту регистрации судом отклоняется, поскольку подлежит применению только в случае расторжения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор не был расторгнут, а прекратил свое действие, в связи с окончанием срока действия 31.12.2012.

Поскольку в договоре стороны не оговорили место возврата имущества, то имущество подлежит возврату в соответствии с п. 6 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства, если  не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, если должником является юридическое лицо – в месте его нахождения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, подлежит возврату истцу в месте нахождения ответчика.

В целях  определения соответствия оборудование для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, находящиеся в распоряжении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5   Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,  г.Рубцовск Алтайского края,  по адресу 658029, <...>, оборудованию, указанному в описи от 30.05.2012 г., акте приема-передачи от 26.03.2012 г., являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012 г., описи от 26.03.2012 г., являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012 г. и заводским стандартам, установления технического состояния  указанного оборудования, имущества, инструментов в т.ч. с учетом нормального износа за 47 рабочих дней, пригодности для производства пищевой продукции, а именно для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, а также определения его рыночной стоимости  определением суда от 06.04.2015  по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса», г. Барнаул, экспертам ФИО8 и ФИО3. Этим же определением суд обязал Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5   Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,  г.Рубцовск Алтайского края, обеспечить экспертам доступ к исследуемым объектам и предоставить в их распоряжение технические паспорта, товарные чеки, ТУ, ГОСТ, переданные по акту приема-передачи от 26.03.2012 г.

Согласно заключению эксперта № 54-15-05-04 от 05.06.2015, подготовленному экспертом  ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» ФИО3  при проведении осмотра эксперту стороной ответчика представлена следующая техническая документация: руководство по эксплуатации вафельницы Клатроник CLATRONIC WA 3169 Profi Cook.,  инструкция по эксплуатации миксера Bosch MFQ-3010, инструкция по эксплуатации вертикальных пищевых миксеров серии В и MIX, руководство по эксплуатации холодильников бытовых однокамерных с низкотемпера-турным отделением Типа КШ-150/34 «Бирюса-8-1», «Бирюса-8», Типа КШ-235/47 «Бирюса-10- \«Бирюса-10», Типа КШ-280/47 «Бирюса-6-1», «Бирюса-6», серий «НС», «С», руководство по обслуживанию и монтажу кухонного вытяжного устройства OSC511 WH:611 WH. По результатам проведения экспертизы экспертом составлена таблица, в которой представлены обобщённые данные по соответствию оборудования для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, находящегося в распоряжении ответчика, оборудованию, указанному в описи от 30.05.2012, акте приема-передачи от 26.03.2012, являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012, описи от 26.03.2012, являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012 и заводским стандартам (руководствам по эксплуатации), из которой следует, что не все представленное для исследования эксперту оборудование соответствует описям и актам. Для дальнейшего исследования эксперт рассматривал только оборудование, которое представлено для исследования и соответствует оборудованию, указанному  описи от 30.05.2012 г., акте приема-передачи от 26.03.2012, являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012, описи от 26.03.2012, являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012, а именно:

1.Миксер (кремовзбивальная машина) В40 - 1 шт.;

2.Электрическая мясорубка Scarlett SCI 149 - 1 шт.;

3.Электроплита «Чайка» - 1 шт.;

4.Весы электронные напольные ТВ-S - 1 шт.;

5.Электрическая вытяжка Hansa OSC 611WH - 1 шт.;

6.Стол для работы - 1 шт.;

7.Стеллаж для противней - 2 шт.;

8.Холодильник Stinol модель 106EL-1 шт.;

9.Холодильник «Бирюса» - 1 шт.;

10.Противни - 69 шт.;

11.Шпатель - 9 шт.;

12.Резаки 5-ти роликовые - 4 шт.;

13.Форма кондитерская - 8 шт.;

14.Терка новая - 1 шт.;

15.Скотчерезка - 1 шт.;

16.Форма «Трубочка» - 859 шт.;

17.Венчик - 3 шт.;

18.Мешки кондитерские - 23 шт.;

19.Кондитерские насадки для мешков - 41 шт.;

20.Весы электронные Меркурий 314-1 шт.;

21.Вафельница Clatronic WA 3169 Profi Cook - 5 шт.;

22.Таз эмалированный - 1 шт.;

23.Сито нержавеющее - 1 шт.;

24.Пленка кондитерская антипригарная

25.Кастрюля алюминиевая 40 л - 1 шт.;

26.Кастрюля алюминиевая 8 л - 1 шт.;

27.Стеллаж для противней на колесах - 1 шт.;

28.Дежа - 1 шт.

Эксперт указал, что указанное оборудование, имущество, инструменты (оборудование, имущество, инструмент),  которое представлено для исследования и соответствует оборудованию, указанному в описи, акте приема-передачи от 26.03.2012 г., являющегося приложением №2 к ору №90 от 26.03.2012 г., описи от 26.03.2012 г., являющегося приложением №1 к договору от 26.03.2012 имущество, инструменты находится в рабочем техническом состоянии, за  исключением мясорубки Scarlett SCI 149 (мясорубка разукомплектована, в нерабочем техническом состоянии), электроплиты «Чайка» (одна конфорка из трех находится в нерабочем техническом состоянии.

Оборудование, имущество, инструменты находилось длительное время в эксплуатации во много раз превышающее 47 рабочих дней, ввиду наличия многочисленных повреждений, загрязнений, нагара. В настоящее время указанное оборудование, имущество, инструменты, можно использовать только после проведения санитарной обработки, удаления загрязнений, нагара. Мясорубку Scarlett SC1149 использовать нельзя, у электроплиты «Чайка» можно использовать две конфорки из

Учитывая техническое состояние оборудования на момент осмотра (многочисленные загрязнения, механические повреждения, коррозия металла), свидетельствующее о длительной эксплуатации оборудования, эксперт определил  рыночную стоимость оборудования на 06 апреля 2015 года, указав стоимость в таблице (л.д. 86-87 т. 4).

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертами доводами и выводами.

Исходя из заключения эксперта, часть имущества, указанного в описи от 30.05.2012 находится в наличии у ответчика в рабочем техническом состоянии,  часть оборудования находится в нерабочем техническим состоянии - мясорубка промышленная, электроплита «Чайка» (одна конфорка из трех в нерабочем техническом состоянии), часть оборудования  невозможно идентифицировать, поскольку заводские стандарты не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в соответствии  с п. 3.2.7 договора безвозмездного пользования возникла обязанность выплатить истцу лишь  стоимость утраченного и поврежденного имущества, указанную в п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора  ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленных счетов ссудодателя.

В подтверждение стоимости переданного по договору безвозмездного пользования имущества истец представил  товарную накладную № 335 от 18.01.2012, № 14 от 22.06.2012, из которых возможно идентифицировать и установить стоимость лишь весов электронных стоимостью 4520 руб. и электрической мясорубки стоимостью 6900 руб., иное имущество идентифицировать и сопоставить с имуществом,  указанным в описи от 30.05.2012 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного и утраченного имущества, а именно плиты «Чайка» составляет 2000 руб., стоимость резаков 5-ти  роликовых в количестве 6 штук составляет  1669 руб. 20 коп.

Доказательства иной стоимости имущества истец суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд находит доказанным факт обогащения ответчика за счет истца  в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества в сумме 15089 руб., в связи с этим удовлетворяет требования истца в указанной сумме.

Учитывая, что часть имущества, указанного в описи от 30.05.2012 находится в наличии у ответчика в рабочем техническом состоянии, и ответчик готов передать указанное имущество истцу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению его стоимости у ответчика не возникла, в связи с этим отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, находящегося в наличии у ответчика,  за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155 180 руб.37 коп. неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 921 руб. 93 коп., начисленные на взысканную сумму в размере 142 074 руб. за период с 01.01.2013 по 01.10.2014. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 129, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,           г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере19 921 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 8 418 руб. 74 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Зверева