656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                 Дело № А03-17785/2014                        2 ноября  2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2016 г.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара Самарской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения,

 при ведении протокола судебного заседания, с использованием  аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А., при участии представителей:

от истца – ФИО1 – паспорт, ФИО2, удостоверение,   доверенность  от 20.02.2016,

от ответчика – ФИО3, удостоверение,  доверенность от 12.01.2016,

допрошен эксперт  ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                             ст. 49 АПК РФ  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония        № 5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю»,  (далее – ответчик) г. Рубцовск Алтайского края, в котором просит  взыскать с ответчика 1 253 853 руб. 80 коп., в том числе 946 154 руб. имущественного ущерба, 155 180 руб.37 коп. неустойки,  126 985 руб. 09 коп. стоимости ингредиентов (как вложения собственных средств), а также 25 534 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 142 074 руб. 29 коп. в счет возмещения стоимости имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 921 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере     8 418 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Учреждения и Предпринимателя, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 № Ф04-29128/2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А03-17785/2014 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основании доказательств по делу установить фактические обстоятельства того, какое имущество из фактически переданного ответчику, им утрачено или повреждено, его стоимость; определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения соответствующей части иска; выяснить, поддерживает ли истец представленное 20.07.2015 уточнение размера иска (том 5, л.д. 135).

При новом рассмотрении с целью разрешения поставленных судом кассационной инстанции вопросов  определением суда от 14.06.2016 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено  Алтайской  торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

Определением  суда от 30.08.2016 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением  заключения эксперта.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истец по указанным в первоначальном иске основаниям просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 038 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в сумме 317 564 руб. 44 коп.,  а также  расходы по уплате госпошлине,  расходы на оплату труда экспертов,  выдать справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика против исковых требований возражала согласно письменного отзыва на иск,  представил собственный контррасчет.

Суд в порядке ст. 76  АПК РФ приобщил к материалам дела  в качестве вещественного  доказательства -  кондитерский шпатель для рамки, шпатель кондитерский полукруглый, форма для выпечки «Трубочки», кондитерские мешки                    25 см и 46 см,  насадка (конус) кондитерская для заправки трубочек.

Выслушав истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,  что между Учреждением и Предпринимателем заключены следующие договоры: поставки готовой кондитерской смеси для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий от 01.02.2012; возмездного оказания услуг от 01.02.2012; на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 N 50; безвозмездного пользования от 26.03.2012 N 90, а также государственный контракт на поставку полуфабриката мучных изделий от 12.03.2012 N 54 и государственный контракт на поставку гофра-тары и пергамента от 12.03.2012 N 52.

По договору на поставку готовой смеси для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий от 01.02.2012 Предприниматель (поставщик) обязался поставить готовую смесь для производства кондитерских, кулинарных, хлебобулочных изделий (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно письменной заявке, а Учреждение (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2012.

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012 Учреждение (исполнитель) обязалось по заданию Предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению кондитерских изделий в количестве, ассортименте и сроки, согласно письменной заявке, по цене 13 руб. 50 коп. за 1 кг кондитерских изделий. Срок действия договора установлен до 25.12.2012.

Согласно государственному контракту на поставку полуфабрикатов мучных изделий от 12.03.2012 N 54 Предприниматель (поставщик) обязался поставить полуфабрикаты мучных изделий для производства кондитерских, кулинарных изделий (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Учреждение (государственный заказчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки государственным заказчиком, но в любом случае весь товар должен быть поставлен не позднее 15.12.2012. Срок контракта установлен до 25.12.2012.

В соответствии с договором на оказание услуг по изготовлению полуфабрикатов мучных изделий от 07.02.2012 N 50 Учреждение (исполнитель) обязалось по заявке Предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению полуфабриката мучных изделий (услуги) на территории учреждения, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 руб. 80 коп. за 1 кг согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Период оказания услуг установлен с 07.02.2012 по 15.12.2012. Срок действия договора до 31.12.2012.

В период действия указанных договоров по товарной накладной от 31.05.2012 N 21 Предприниматель поставил Учреждению товар (ингредиенты) на 126 985 руб. 09 коп.

По договору безвозмездного пользования от 26.03.2012 N 90 (далее - договор           № 90) Предприниматель (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Учреждение (ссудополучатель) принимает имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях увеличения объемов производства полуфабрикатов мучных изделий, сохранности потребительских свойств и качества товара. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.2 договора № 90 передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору). Все недостатки передаваемого имущества указываются в акте приема - передачи.

В силу пункта 3.1.2 рассматриваемого договора ссудодатель обязан передать всю необходимую технико-эксплуатационную документацию по установке и использованию имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 90 ссудополучатель гарантирует, что в случае порчи, потери имущества выплачивается стоимость согласно выставленным счетам ссудодателя.

Пунктом 3.2.7 договора № 90 стороны предусмотрели, что в случае уничтожения (повреждения без возможности восстановления) или пропажи имущества ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость имущества, указанную в пункте 1.4 договора.

По договору № 90 сторонами подписаны приложение № 1 - опись имущества, передаваемого в пользование, приложение № 2 - акт приема-передачи.

По акту приема-передачи Предприниматель передал, а Учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № 1 (16 наименований):

Акт содержит сведения о том, что имущество передано в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны ссудополучателя нет, в том числе по внешнему виду, качеству, комплектности и иным параметрам, работоспособность оборудования проверена.

Сторонами 30.05.2012 подписана опись оборудования и хозяйственного инвентаря Предпринимателя, которые приняты и находятся в кондитерском цехе на ответственном хранении у Учреждения (31 позиция):

Ссылаясь на неоплату товара в сумме 126 985 руб. 09 коп., причинение имущественного ущерба вследствие невозврата имущества на сумму 946 154 руб., переданного по договору N 90, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 27.07.2015 г. по настоящему делу удовлетворены частично исковые требования, при этом суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, пунктом 1 статьи 516, статьей 689, пунктом 1 статьи 713, статьями 714, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности фактов: получения ответчиком товара на сумму                             126 985 руб. 09 коп.; отсутствия его оплаты; обязанности Учреждения возместить Предпринимателю стоимость только утраченного и поврежденного имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору N 90 на сумму 15 089 руб., определенную, в том числе по заключению судебной экспертизы; просрочки уплаты истцу денежных средств в сумме 142 074 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.

В этой части решение отставлено без изменения, в связи с чем суд рассматривает уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 в сумме 317 564 руб. 44 коп., составляющее возмещение стоимости имущества, переданного по договора № 90,  срок действия которого истек и, как следствие у Учреждения возникла обязанность возвратить Предпринимателю имущество.

Оценив представленные в дела доказательства, пояснения сторон, выводы экспертов по результатам двух проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с невозвратом ответчиком имущества.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере аренды.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ, учитывая соглашение сторон о сроке безвозмездного пользования имуществом до 31.12.2012, отсутствие согласования о продлении пользования им после указанной даты, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о досрочном расторжении договора № 90 в порядке, предусмотренном статьей 698 ГК РФ, и с предварительным извещением другой стороны о принятом решении согласно пункту 7.2 договора, суд приходит к  выводу о прекращении договора №  90 по истечении срока действия.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ у истца  возникло право требовать от ответчика возврата имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истцом заявлено требование не о возврате имущества, а о взыскании его стоимости, исходя из условий пунктов 1.4, 3.2.7 договора № 90, суд приходит к выводу о том, что при наличии имущества у ответчика, его целостности основания для взыскания с Учреждения его стоимости отсутствуют. Ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества только в случаях его повреждения без возможности восстановления и утраты.

Исходя из  предмета и основания иска в части требований о взыскании стоимости оборудования и инвентаря, для установления обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика того имущества, требование о взыскании стоимости которого предъявлено Предпринимателем судом была назначена экспертиза и в настоящем заседании допрошен эксперт.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 0270100047,  пояснил суду, что однозначно установить  точный перечень оборудования не представляется возможным, т.к. имеется  несколько перечней  с разными списками  оборудования, по документам  имелось две тестораскаточных машины:  тестораскаточная машина  ТСМ  и тестораскаточная машина   МНР3Т-130/600,  но не может  точно утверждать, что по факту было  передано ответчику две тестораскаточные машины, т.к. на экспертизу была предоставлена только тестораскаточная машина   МНР3Т-130/600. Тестораскаточная машина  ТСМ  и тестораскаточная машина   МНР3Т-130/600 по своим технически характеристикам идентичны.  На вопрос истца эксперт  пояснил, что по факту  эксперту был представлен  миксер промышленный,  но установить какой он  марки невозможно, эксперту фактически была представлена морозильная камера STINOL,  кастрюля алюминиевая на 8 л. не была представлена на исследование,  а фактически была представлена кастрюля алюминиевая объемом на 6 л., стеллажи на колесах не были представлены эксперту, был представлен один промышленный миксер, данный миксер может взбивать крем,  весы электронные  не были представлены,  вместо них  были представлены двое весов (один напольные, другие настольные), не была представлена печь ХП,   представленные на исследование шпатели являлись кондитерскими, критериями для их определения  были ширина рабочей поверхностями и в целом внешний вид указывал на то, что данные шпателя являлись кондитерскими.  На экспертизу  было предъявлен один холодильник "Бирюса",  не указал какое именно количество противней было предъявлено, эксперту были предоставлены конус трубочки,  указанный на фотографиях,  содержащихся в материалам дела,  данные трубочки изготовлены заводским способом,  о чем свидетельствует их  геометрическая форма, швы,  материал,  эксперту была представлена одна дежа,  которая подходила к миксеру.  

На вопрос ответчика эксперт  пояснил,  что не может точно сказать является представленное оборудование нормальным  износом, т.к. эксперту не известно в каком именно состоянии изначально передавалось оборудование ответчику, т.е. степень износа, представленное оборудование какой-то период времени не эксплуатировалось, часть оборудования можно использовать в пищевом производстве после его реставрации с участием сертифицированной организации.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обязанность доказывания наличия имущества, полученного от Предпринимателя, возлагается на Учреждение, в связи с отсутствием у Предпринимателя объективной возможности доказывания обстоятельств отсутствия у ответчика какого-либо имущества.

При новом рассмотрении суд назначил экспертизу, включив в предмет исследования эксперта установление фактического наличия у ответчика имущества, которое последний получил по вышеуказанным акту и описи от ответчика.

Как следует из материалов дела,  имело  место смешение оборудования, а на дату проведения экспертизы -12.07.2016 г. отсутствует следующее имущество:  тестораскаточная МНР 3Т, весы электронные настольные 6В1ДА-8/VSи   caRP-30, холодильник марки Стинол является морозильной камерой, кастрюля на 8л с маркировкой КЙ, шкаф расстойный ШРЭ2.1, печь ХЭП-500, скалки рельефные, миксер промышленный МВ-25, орешница промышленная ПК-2, столы кондитерские большие в количестве 5 шт., стеллажи для противней на колесах в количестве 3 шт.

Кроме того, часть имущества, представленного для исследования,  не соответствуют промышленному оборудованию, используемого для производства кондитерских изделий  в промышленном производстве, для целей которых оно передавалось истцом ответчику; а именно: машина напольная раскатки теста МНРТ-130/600,  заводской номер: 01065, год выпуска 1991,  находится в технически                            неисправном состоянии; установить исправность промышленного миксера для использования в пищевом производстве, не представляется возможным, орешница промышленная укомплектована, находится в технически неисправном состоянии;  вафельница С1аtronicInегпаtiопаlGМВН WА 3169, 1400D находится в  технически неисправном состоянии, таз эмалированный 45*37*7*14 имеет механические повреждения эмали с оголением основного металла, что является недопустимым при его использовании в пищевом производстве, нержавеющее сито не укомплектовано, однако его использование в пищевом производстве возможно, вытяжка электрическая марки НАNSA  модели: OSС 611 WH, серийный номер: 10603951181300 на момент экспертизы укомплектована, технически не исправна холодильник марки Бирюса - 6 КШ-280 № 0446528 и морозильная камера марки Стинол - 106 Е, № 100250258651 на момент экспертизы исправны, не укомплектованы;  столы с размерами: 2513x925x860 мм - 1 шт., 2510x930x870 мм - 1 шт., 2510x915x870 мм - 1 шт., 2515x925x840 мм - 1 шт., 2505x925x850 мм - 1 шт., укомплектованы, однако представленные столы не могут быть использованы в пищевом производстве; стеллаж для противней без колес размером 1475x820x705 мм устройством на 10 полок - 1 шт. и стеллаж для противней без колес размером 1450x840x705 мм устройством на 10 полок - 1 шт., не укомплектован колесами,  могут быть использованы как статичные стеллажи в пищевом производстве; фактически предъявленные на исследование противни:  605x510x15 мм - 1 штука;  470x270x20 мм - 1 штука;  700x460x20 мм - 27 штук;  700x460x20 мм - 28 штук;  660x460x30 мм - 3 штуки;  600x455x30 мм - 1 штука;  600x460x30 мм - 1 штука;  550x300x30 мм - 1 штука;  450x220x35 мм - 2 штуки;  450x320x35 мм - 1 штука;  700x460x40 мм - 1 штука;  605x500x40 мм - 1 штука;  710x460x40 мм - 3 штуки;  600x495x45 мм - 1 штука находятся  в зафиксированном состоянии в виде наличия коррозии и нагара и не могут быть использованы в пищевом производстве; формы конусы для трубочек 90x23x10 мм - 12 штук изготовлены кустарным методом с применением оцинкованной стали для использования в пищевом производстве, в частности, для производства кондитерских изделий не пригодны; венчик для миксера не укомплектован достаточным количеством взбивальных прутков.

       Суд соглашается с выводом эксперта  ФИО4    о невозможности  установить  по какому документу (договору № 90 от 23.03.2012 г. или описи от 30.05.2012 г.) передано в учреждение представленное оборудование на экспертизу, т.к. в результате исследования договора № 90 от 26.03.2012 г., описи имущества передаваемого в пользование - приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 26.06.2016 г., Акта приема-передачи - приложение № 2 к договору безвозмездного пользования от 26.06.2016 г. (лист дела 126-130, том 1) и описи от 30.05.2012 г. (лист дела 57, том 1) отражена противоречивая  информация  в отношении характеристик передаваемого имущества.

Согласно заключению эксперта № 54-15-05-04 от 05.06.2015, подготовленному экспертом  ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» ФИО5  составлена таблица, в которой представлены обобщённые данные по соответствию оборудования для производства мучных кондитерских изделий, полуфабрикатов, смеси, находящегося в распоряжении ответчика, оборудованию, указанному в описи от 30.05.2012, акте приема-передачи от 26.03.2012, являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012, описи от 26.03.2012, являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012 и заводским стандартам (руководствам по эксплуатации), из которой следует, что не все представленное для исследования эксперту оборудование соответствует описям и актам. Для дальнейшего исследования эксперт рассматривал только оборудование, которое представлено для исследования и соответствует оборудованию, указанному  описи от 30.05.2012 г., акте приема-передачи от 26.03.2012, являющегося приложением № 2 к договору № 90 от 26.03.2012, описи от 26.03.2012, являющегося приложением № 1 к договору № 90 от 26.03.2012, а именно:

1.Миксер (кремовзбивальная машина) В40 - 1 шт.;

2.Электрическая мясорубка Scarlett SCI 149 - 1 шт.;

3.Электроплита «Чайка» - 1 шт.;

4.Весы электронные напольные ТВ-S - 1 шт.;

5.Электрическая вытяжка Hansa OSC 611WH - 1 шт.;

6.Стол для работы - 1 шт.;

7.Стеллаж для противней - 2 шт.;

8.Холодильник Stinol модель 106EL-1 шт.;

9.Холодильник «Бирюса» - 1 шт.;

10.Противни - 69 шт.;

11.Шпатель - 9 шт.;

12.Резаки 5-ти роликовые - 4 шт.;

13.Форма кондитерская - 8 шт.;

14.Терка новая - 1 шт.;

15.Скотчерезка - 1 шт.;

16.Форма «Трубочка» - 859 шт.;

17.Венчик - 3 шт.;

18.Мешки кондитерские - 23 шт.;

19.Кондитерские насадки для мешков - 41 шт.;

20.Весы электронные Меркурий 314-1 шт.;

21.Вафельница Clatronic WA 3169 Profi Cook - 5 шт.;

22.Таз эмалированный - 1 шт.;

23.Сито нержавеющее - 1 шт.;

24.Пленка кондитерская антипригарная

25.Кастрюля алюминиевая 40 л - 1 шт.;

26.Кастрюля алюминиевая 8 л - 1 шт.;

27.Стеллаж для противней на колесах - 1 шт.;

28.Дежа - 1 шт.

Эксперт указал, что указанное оборудование, имущество, инструменты (оборудование, имущество, инструмент),  которое представлено для исследования и соответствует оборудованию, указанному в описи, акте приема-передачи от 26.03.2012 г., являющегося приложением №2 к ору №90 от 26.03.2012 г., описи от 26.03.2012 г., являющегося приложением №1 к договору от 26.03.2012 имущество, инструменты находится в рабочем техническом состоянии, за  исключением мясорубки Scarlett SCI 149 (мясорубка разукомплектована, в нерабочем техническом состоянии), электроплиты «Чайка» (одна конфорка из трех находится в нерабочем техническом состоянии.

Оборудование, имущество, инструменты находилось длительное время в эксплуатации во много раз превышающее 47 рабочих дней, ввиду наличия многочисленных повреждений, загрязнений, нагара. В настоящее время указанное оборудование, имущество, инструменты, можно использовать только после проведения санитарной обработки, удаления загрязнений, нагара. Мясорубку Scarlett SC1149 использовать нельзя, у электроплиты «Чайка» можно использовать две конфорки.

Учитывая техническое состояние оборудования на момент осмотра (многочисленные загрязнения, механические повреждения, коррозия металла), свидетельствующее о длительной эксплуатации оборудования, эксперт определил  рыночную стоимость оборудования на 06 апреля 2015 года, указав стоимость в таблице (л.д. 86-87 т. 4).

Оценив заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертных заключений недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертами доводами и выводами.

Учитывая заключения экспертов № 0270100047, № 54-15-05-04 от 05.06.2015,  исследовав представленные ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по учету имущества Предпринимателя, инвентаризационные описи, перечень оборудования, инструментов, имущества по приготовлению смеси-полуфабрикатов для изготовления кондитерских изделий, принадлежащих ФКУ ИК-5, приобретенного после заключения договоров от 01.02.2012 г. и 30.05.2012 г., копии технических паспортов на оборудование, имущество, инструменты, приобретенные после заключения договоров с истцом, документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования, сличительные ведомости суд приходит к выводу об отсутствии возможности идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, с тем, что передано ему истцом по акту от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012, т.к. в приведенных документах не указаны конкретные данные (год выпуска, производитель и т.д.), по бухгалтерскому учету   у ответчика имеется аналогичное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в соответствии  с п. 3.2.7 договора безвозмездного пользования возникла обязанность выплатить истцу лишь  стоимость утраченного и поврежденного имущества, указанную в п. 1.4 договора.

Решением суда от 27.07.2015 г. суд обязал ответчика выплатить истцу стоимость поврежденного и утраченного имущества (мясорубка, электроплита "Чайка", весы электронные, электрическая мясорубка, недостающее количество шести штук резаков 5-роликовых), стоимость которых определена  на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной товароведческой экспертизы. При этом экспертом исследовалось только то имущество, которое ему было представлено Учреждением и в сравнении с тем, что приведено в подписанных сторонами акте приема-передачи от 26.03.2012 и описи от 30.05.2012.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из  условий договора о его предмете,  исследовав  содержание (текст) этого договора,  и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу о невозможности идентификации имущества, находящегося у ответчика с имуществом, которое было передано ему истцом, т.к. произошло смешение оборудования, часть имущества находится в непригодном состоянии, часть имущества не соответствует переданному  ФИО1 ответчику.

Доводы ответчика о невозможности идентификации полученного им имущества судом отклоняются, т.к. согласно  акту приема-передачи от истца ответчику передана документация ко всему оборудованию от 26.03.2012, с учетом которого на ответчика возлагается обязанность доказать (том 3, л.д. 94). Также истцом представлены документы  о приобретении имущества у общества с ограниченной ответственностью ТСК "Еврострой" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ", подлинность которых ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Кроме того, 30.05.2012 между сторонами составлена опись оборудования и хозяйственного инвентаря, находящегося в кондитерском цехе на ответственном хранении ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК от ИП ФИО1, в состав которого включено  частично имущество из тех 16 наименований, которые переданы по акту от 26.03.2012, так в описи отсутствует тестораскаточная машина ТСМ, печь ХП.

Между тем суд не находит оснований для взыскания стоимости одной тестораскаточной машины, стоимостью 130 000 руб., т.к. нет доказательств ее передачи ответчику и приобретения ее истцом, ее стоимость не установлена, холодильник «Бирюса», стоимостью 8 900 руб. имеется в наличии и на дату судебного заседания укомплектован. В связи с указанным  отсутствуют  основания для замены требования о возврате холодильника «Бирюса», стоимостью 8 900 руб., тестораскаточной машины, стоимостью 130 000 руб. на денежное требование.

Учитывая, что в отношении  исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств судом установлены обстоятельства утраты (в том числе в виде недостачи определенного количества конкретного оборудования) и повреждения имущества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 539 руб. подлежат  удовлетворению по  стоимости их приобретения истцом на основании следующего.

Стоимость имущества определена истцом на основании товарных накладных     № 335 от 18.02.2012 г. и № 39 от 10.02.2012 г., достоверность которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута. Иная стоимость невозвращенного имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком  не заявлено.

          Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец должен будет понести расходы на приобретение аналогичного имущества. При этом ответчиком также не доказан факт превышения требуемой истцом суммы стоимости утраченного имущества  против расходов, необходимых ему для  восстановления нарушенных прав.

          По мнению ответчика, истец должен был подтвердить  отражение спорного имущества в бухгалтерском учете. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как истец не требует взыскания неосновательного обогащения  по остаточной стоимости имущества.

           Несостоятельным суд считает довод ответчика о возложении на истца риска утраты имущества, поскольку  положениями статьи 622 ГК РФ установлена обязанность по возврату арендатором переданного ему в аренду имущества. Следовательно, риск утраты имущества в данном случае несет ответчик как арендатор.

         В целом заявленные ответчиком возражения  являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в отношении порядка возврата имущества, в том числе применительно к положениям пункта 3 статьи 316 ГК РФ, суд находит необоснованными, т.к. истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного имущества, а не о возврате самого имущества, вопросы порядка возврата не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                       335 266 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                                       за период с 01.01.2013 по 24.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 697 руб. 34 коп.,  начисленных на взысканную сумму в размере 899 539 руб. за период с 01.01.2013 по 24.10.2016г.. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 129, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому

краю», г. Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара неосновательное обогащение в размере 899 539 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами                                       в размере 292 697 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 787 руб., за проведение судебных экспертиз 77 180 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому

краю», г. Рубцовск Алтайского края  в пользу Алтайской  торгово-промышленной палаты  за проведение экспертизы  40 000 руб.

     Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                Судья                                                                              В.А. Зверева