Гражданский кодекс часть 1

об истребовании у ответчиков акций закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца,

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Балтийское Финансовое Агентство», г. Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2», г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, г. Барнаул, ФИО8, г. Юрга, ФИО9, г. Барнаул, ФИО10, г. Новоалтайск, ФИО11, г. Новосибирск, ФИО12, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», г. Барнаул, ФИО13,

также по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «РенКонсалт»

к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли продажи акций № 75 от 29.03.2010 и № 78 от 30.03.2010,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО14 по доверенности от 12.09.2013,

ФИО15 по доверенности от 05.02.2013,

ФИО16 по доверенности от 21.10.2013 (участвовал 25.10.2013),

от ответчиков – 1. ФИО17 по доверенности от 29.07.2013 (участвовал 25.10.2013),

2. ФИО18 по доверенности от 09.12.2012,

3. ФИО18 по доверенности от 18.12.2012,

5. ФИО17 по доверенности от 04.06.2010 (участвовал 25.10.2013),

6. ФИО17 по доверенности от 30.03.2011 (участвовал 25.10.2013),

7. ФИО18 по доверенности от 18.12.2012,

от третьих лиц – 2. ФИО18 по доверенности от 10.01.2012,

3. ФИО6 по паспорту,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «РенКонсалт» (далее истец, ЗАО «СО «Ренконсалт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Специализированному регистратору «Реком» (далее ООО СР «Реком») об истребовании у ответчиков акций закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее ЗАО «БКЖБИ № 2») в количестве 206 штук, обязании регистратора списать их с лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил истребовать из незаконного владения ответчиков акции ЗАО «БКЖБИ № 2» в количестве 5 695 штук, обязании ЗАО СР «Реком» списать спорные акции с лицевых счетов ФИО1 в количестве 200 штук, ФИО2 в количестве 3 штуки, ФИО3 в количестве 3 штук, ФИО4 в количестве 613 штук, ФИО5 в количестве 360 штук, ООО «ИК «Логика» в количестве 4 516 штук и зачислить их на лицевой счет ЗАО «СО «РенКонсалт».

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Логика» (далее ООО «ИК «Логика»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Балтийское Финансовое Агентство» (далее ЗАО «БФА»), ЗАО «БКЖБИ № 2», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее ООО «Энергоэффект»), ФИО13.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-8674/2013 по иску ЗАО «СО «РенКонсалт» к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договоров купли продажи акций № 75 от 29.03.2010 и № 78 от 30.03.2010. Объединенному делу присвоен № А03-17837/2012.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединенное дело передано судье Атюниной М.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные акции выбыли из собственности истца помимо воли и незаконно находятся во владении ответчиков. Указанные выше договоры купли-продажи акций, по мнению истца, являются недействительными сделками, так как она заключены неуполномоченным лицом ФИО6, действовавшим от общества на основании недействительной доверенности № 11 от 15.01.2010.

Ответчики иск не признали, полагали, что сделки заключены уполномоченным лицом, а акции из владения истца выбыли по его воле. По их мнению, они являются добросовестными приобретателями акций.

Третьи лица (кроме ФИО13) считали иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчики.

ФИО13, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, свою позицию по делу не выразил.

Определением суда были применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИК «Логика», ФИО4, ФИО5 заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащих им акций ЗАО «БКЖБИ № 2», а также в любой форме распоряжаться этими акциями до рассмотрения дела по существу.

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 (до привлечения его в качестве третьего лица) и нотариус ФИО19.

По ходатайству ФИО3 была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ЗАО «СО Прогресс-Нева» ФИО13 на копии спорной доверенности.

В связи с отсутствием оснований судом было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-5488/2013 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «СО «РенКонсалт» о признании недействительной доверенности № 11 от 15.01.2010.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц и истребованием дополнительных доказательств, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

ЗАО СР «Реком», ЗАО «БФА», ФИО9, ФИО10, ООО «Энергоэффект», ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 названного кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца было уточнено наименование истца на ЗАО «РЕНКОНСАЛТ».

Для дачи пояснений по выполненному исследованию в судебное заседания была вызвана эксперт ФИО20, которая ответила на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации копий доверенности № 11 от 15.01.2010 и об отложении дела для представления постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-5488/2013.

ФИО6 не согласился исключить из числа доказательств копии представленных им доверенностей. Участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении дела.

Ходатайство истца об отложении дела судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2013 до 09.30.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ФИО6 оригинала доверенности № 11 от 15.01.2010.

Представители ответчиков и третьих лиц, а также ФИО6 возражали против данного ходатайства. ФИО21 также пояснил, что оригинал доверенности у него не сохранился, по окончании срока доверенности она была возвращена в общество, о чем он ранее давал суду пояснения.

Ходатайство истца судом отклонено в связи с невозможностью истребования документа. Кроме того, определением суда от 15.01.2013 данный документ был у ФИО6 истребован, однако определение не было исполнено по указанным выше причинам.

С учетом мнения участников процесса проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным в дело выпискам о состоянии счета депо истец (прежнее название ЗАО «СО «Прогресс-Нева») являлся собственником 5 695 штук акций ЗАО «БКЖБИ № 2», что составляет 34,71% от общего количества акций названного общества.

29.03.2010 между истцом и ФИО8 был подписан договор купли-продажи акций №75, по условиям которого истец продает ФИО8 2 845 акций ЗАО «БКЖБИ № 2».

30.03.2010 между истцом и ФИО7 был заключен аналогичный договор №78, предметом которого стали 2 850 акций ЗАО «БКЖБИ № 2».

На основании депозитарных поручений №09 и №10 от 09.06.2010 указанные акции были зачислены на счета покупателей.

Названные договоры и депозитарные поручения от имени истца были подписаны ФИО6, действовавшим на основании доверенности № 11 от 15.01.2010.

В период с июня 2010 по апрель 2012 между третьими лицами совершались сделки по передаче акций ЗАО «БКЖБИ № 2», в том числе и спорных. В результате данных сделок собственниками акций стали ответчики.

Полагая, что договоры купли-продажи акций №75 от 29.03.2010 и №78 от 30.03.2010 являются недействительными, а ответчики владеют спорными акциями незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, если сделка по его отчуждению осуществлялась неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, договоры купли-продажи акций №75 от 29.03.2010 и №78 от 30.03.2010, а также депозитарные поручения №09 и №10 от 09.06.2010 от имени истца подписаны ФИО6, действовавшим на основании доверенности № 11 от 15.01.2010.

Истец заявил о фальсификации ФИО6 данной доверенности. Суд находит названное заявление необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом №7-1 от 31.07.2003 заседания совета директоров ЗАО «СО «Прогресс-Нева» ФИО6 являлся директором филиала общества (т.3 л.д.15).

10.01.2006 между истцом и ФИО6 был заключен договор о сотрудничестве (т.8), согласно пункту 1.1 которого стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями ЗАО «БКЖБИ № 2». При этом ФИО6 осуществляет представительство на собраниях акционеров ЗАО «БКЖБИ № 2», в органах его управления, является представителем в сделках с третьими лицами (п.2.4). Для реализации этих полномочий общество выдает ФИО6 все необходимые документы, в том числе доверенности (п.2.5).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ему ежегодно выдавались доверенности для реализации указанных полномочий. В подтверждение данного факта он представил в дело копии сохранившихся у него доверенностей №34/1 от 01.01.2005, №423 от 16.06.2006, №33 от 01.01.2007 (т.3 л.д.9-11). По окончании срока доверенности ФИО6 оригиналы доверенностей возвращал в общество.

15.01.2010 ФИО6 была выдана доверенность №11 от 15.01.2010. Оригинал данной доверенности в дело не представлен, так как, со слов ФИО21, он возвращен истцу по окончании срока доверенности.

В материалах дела имеются четыре копии доверенности №11 от 15.01.2010, две копии, снятые с нотариально заверенной копии (нотариус ФИО22) приобщены истцом (т.1 л.д.29, том дела №8674/2013 л.д.34) и две копии приобщены ФИО6, в том числе одна нотариально заверенная нотариусом ФИО19.(т.3 л.д.7,8).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус ФИО19, которая пояснила, что копия доверенности, заверенная ею, соответствовала оригиналу данной доверенности.

На основании спорной доверенности ФИО6 29.01.2010 направил в ЗАО «БКЖБИ № 2» предложение о кандидатурах в совет директоров и ревизионную комиссию общества (т.3 л.д.17), а в последующем 24.06.2010 принимал участие в общем годовом собрании акционеров данного общества, голосовал во всем вопросам повестки дня и был избран членом совета директоров, что следует из представленных в дело бюллетеней для голосования (т.3).

Сообщение о созыве годового собрания акционеров ЗАО «БКЖБИ № 2» от 24.05.2010 было направлено в ЗАО «СО «Прогресс-Нева», которое получено последним 08.06.2010 (т.3 л.д.18-20).

Следовательно, истцу было известно о проведении годового собрания акционеров ЗАО «БКЖБИ № 2», иных представителей для участия в собрании истец не направил, доказательств выдачи ФИО6 иной доверенности, кроме спорной, в дело не представил.

Истец не имеет к ФИО6 никаких претензий, связанных с его представительством от имени истца в руководящих органах ЗАО «БКЖБИ № 2».

Истец не оспаривает договоры купли-продажи акций №75-1 от 29.03.2010 (т.4 л.д.132) и №78-1 (т.4 л.д.148), по условиям которых ЗАО «СО «Прогресс-Нева» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 11 от 15.01.2010, продало ФИО8 и ФИО7 каждому по 100 акций.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд учитывает, что депозитарные поручения № 9 и №10 от 09.06.2010 г. имеют оттиск печати истца, соответствующей образцу печати, проставленному в анкете депонента (т.6 л.д.44). Данный факт истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно информации ЗАО «БФА» истцом были оплачены услуги депозитария в части исполнения названных поручений (т.3 л.д.144). Так, истец 29.06.2010 безналичным способом внес на счет ЗАО «БФА» 10 000 (десять тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата услуг депозитария по дог. № ДД-15060 от 10.03.99» (п/п № 161 от 29.06.2010). Из этой суммы в числе иных депозитарных комиссий были удержаны и комиссии за операции по переводу спорных акций с депозитарного счета истца на депозитарные счета ФИО8 и ФИО7, исполненные на основании депозитарных поручений № 9 и №10 от 09.06.2010. Каких-либо претензий к ЗАО «БФА» вплоть до предъявления настоящего иска истец не предъявлял.

Истцу было известно о проведенных с акциями операциях, так как соответствующие отчеты были предоставлены не только ФИО6, но и 07.02.2011 ФИО23 (т.6 л.д.37), которая являлась главным бухгалтером ЗАО «СО «Прогресс-Нева».

После отчуждения акций истец не участвовал в общих собраниях акционеров ЗАО «БКЖБИ № 2».

Если следовать позиции истца, ссылающегося на то, что он не выдавал ФИО6, доверенность №11 от 15.01.2010, то истец в 2010, 2011, 2012 годах не реализовывал права акционера ЗАО «БКЖБИ № 2».

С иском в арбитражный суд истец обратился в ноябре 2012 года.

При принятии решения суд учитывает, что истцу принадлежал значительный пакет акций ЗАО «БКЖБИ № 2», составляющий 35,93% от общего количества акций названного общества (5 695 акций учитывались ЗАО «БФА» и 200 акций - ЗАО СР «Реком») и оцениваемый самим истцом в 100 000 000 руб. (т.1 л.д.91). Акционер, владеющий таким пакетом акций, не может не проявлять интерес к жизни акционерного общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.12.2007 N 10665/07 выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Таким образом, поведение истца, последующее за выдачей спорной доверенности, а также после заключения сделок купли-продажи акций, подтверждает отчуждение акций уполномоченным лицом, поскольку истцом не предпринимались меры по реализации своих прав акционера.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» при Минюсте РФ № 2203/7-3 от 17.09.2013 изображение подписи от имени ФИО13, расположенное в электрофотографической копии доверенности № 11 от 15.01.2010, выданной ЗАО «СО «Прогресс-Нева» на имя ФИО6 пригодно для идентификационного почерковедческого исследования и принятия категорического решения (однозначного утверждения) в отношении исполнителя оригинала. Подпись от имени ФИО13, с которой получено изображение, расположенное в электрофотографической копии названной доверенности выполнена самим ФИО13

Более того, экспертом в исследовательской части заключения сделан вывод о том, что во всех четырех электрофотографических копиях одной и той же доверенности № 11 от 15.01.2010 какие-либо признаки, указывающие на факт монтажа, отсутствуют.

Поскольку данная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим соответствующим и достаточным уровнем квалификации для проведения подобной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также дал пояснения в судебном заседании, то оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что эксперту для исследования были предоставлены как экспериментальные, так и не вызывающие сомнения в подлинности свободные образцы подписи ФИО13, выполненные в анкете зарегистрированного лица (т. 6 л.д. 53), анкете депонента (т. 6 л.д. 58), доверенности № 88 от 03.04.2008 (т. 6 л.д. 70), карточке с образцами подписей и оттиска печати (т. 7 л.д. 90).

В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 29/э/433-12 от 07.06.2012, произведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Однако данная экспертиза не может быть положена в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО13, расположенная на лицевой стороне листа копии доверенности является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО13, а другим лицом.

Следовательно, экспертом при исследовании копии доверенности № 11 от 15.01.2010 сделан не категоричный, а вероятностный вывод о том, что она была подписана иным лицом, кроме генерального директора.

При проведении указанной экспертизы не в полной мере соблюдена методика проведения почерковедческой экспертизы. Так, согласно описательной части экспертизы на исследование представлен лишь один образец свободной подписи ФИО13 на анкете депонента (для клиента - юридических лиц, попечителей или операторов счета) от 03.02.1998. Таким образом, на исследование представлено не только недостаточное количество свободных образцов подписи ФИО13, но и несоответствующее дате совершения подписи на спорной доверенности (разница составляет около 12 лет), что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 005-П-13 от 12.04.2013 (т.5 л.д.85-96), в соответствии с которым подпись от имени ФИО13 на копии спорной доверенности выполнена не им самим.

Данное заключение не может являться достаточным доказательством факта фальсификации подписи ФИО13 на доверенности № 11 от 15.01.2010, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из анализа заключения невозможно установить какие документы были представлены на исследование в качестве свободных образцов почерка ФИО13, а также не использовались условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО13

Суд относится критически к названному заключению с учетом позиции истца, который категорически возражал против проведения судебной экспертизы подписи ФИО13, но вместе с тем самостоятельно проводил аналогичные внесудебные исследования.

В настоящее судебное заседание истцом представлено заключение специалиста № А13/450-ТЭД от 01.10.2013, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно данному заключению установить способ выполнения подписи, с которой было получено представленное изображение (копия) подписи ФИО13 на копии доверенности № 11 от 15.01.2010, возможно, только при наличии оригинала. Однако данная экспертиза также не может быть положена в основу решения в виду следующего.

Из анализа данного документа не представляется возможным установить, какая именно копия доверенности № 11 от 15.01.2010 была передана специалисту для исследования и имеется ли такая копия в материалах настоящего дела. В связи с чем, невозможно установить и качество копии, так как с увеличением количества копий с оригинала, различные признаки, в том числе и подписи, утрачиваются, что может привести к недостоверным выводам. Более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение судебной экспертизы истец ссылается на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.10.2013, согласно которому вывод эксперта в категорической форме о выполнении подписи от имени ФИО13, с которой получено исследуемое изображение, самим ФИО13, является необоснованным. При этом специалист руководствовался специальной литературой 2000 года («Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. ФИО24, ФИО25, ФИО26»). Однако экспертом ФБУ «Алтайская ЛСЭ» при Минюсте РФ при производстве экспертизы была использована литература более поздних периодов (2005-2011 годов издания), что отражено в заключении на странице 3.

Кроме того, специалист также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письму ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 10.10.2013 №05-3061 (т.8) по копии документа возможен категорический вывод в отношении исполнителя подписи. Аналогичная информация содержится в письме ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 03.10.2013 №1571 (т.8).

Все представленные истцом заключения специалистов опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными.

О проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

В обоснование требований истец ссылается на показания бывшего генерального директора ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля по делу и отрицавшего факт подписания спорной доверенности. Свидетель также пояснил, что он не имел права самостоятельно распоряжаться акциями, не был уполномочен выдавать доверенности от имени истца без согласования с московским головным офисом ООО «Группа Ренессанс Страхование. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ограничение полномочий генерального директора в указанной части. На копиях доверенностей №34/1 от 01.01.2005, №423 от 16.06.2006, №33 от 01.01.2007 (т.3 л.д.9-11), которые истец не оспаривает, отсутствует какая-либо отметка об их согласовании с названным обществом.

Показания ФИО13 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и могут быть направлены на собственную защиту от исков о возмещении ущерба, причиненного бывшим руководителем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доверенность №11 от 15.01.2010 фактически была выдана истцом ФИО6 В связи с чем, договоры купли-продажи и передаточное распоряжение подписаны уполномоченным лицом, поэтому спорные акции не могут быть истребованы у ответчиков по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является достаточным основанием для отказа в иске. Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку доводам истца о выбытии акций помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Акционер, утративший принадлежащие ему бездокументарные акции, вправе предъявить требование о восстановлении его прав на ценные бумаги, которое по аналогии закона подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В силу приведенных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится, в том числе независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, переход прав на акции от истца к ФИО7 и ФИО8, а затем к иным третьим лицам и к ответчикам был отражен в системе ведения реестра. При этом право собственности на акции третьих лиц, передающих акции, подтверждалось реестром акционеров ЗАО «БКЖБИ № 2».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики и третьи лица, знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении акций у лица, не имеющего права их отчуждать.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного ответчики и третьи лица являются добросовестными приобретателями акций. Данный довод истцом не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.12.2007 N 10665/07, признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Установленные по настоящему делу судом обстоятельства, а также последующее поведение истца свидетельствуют, что спорные акции выбыли из владения истца с его ведома и по его воле.

При рассмотрении судом исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить возмездной ли была сделка по приобретению спорного имущества.

Истец просит истребовать 4 516 акций ЗАО «БКЖБИ №2» у ответчика ООО «ИК «Логика».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что данные акции были переданы ФИО3 и ФИО2 в уставный капитал названного общества.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Следовательно, ООО «ИК «Логика» указанные акции были получены по возмездной сделке, поэтому не могут быть у него истребованы в порядке статьи 302 Гражданского кодекса.

Согласно материалам дела 2 948 акций ЗАО «БКЖБИ №2» у ФИО8 купила ФИО9 и по расписке 24.06.2010 передала продавцу 2 594 240 руб. (т.5 л.д.9). По договору купли-продажи от 17.06.2010 ФИО2 купила у ФИО7 2 946 акций ЗАО «БКЖБИ №2», оплатив за акции 2 592 480 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2010 (т.8).

Как установлено судом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО9, являются добросовестными приобретателями, так как приобрели акции, право собственности на которые было зафиксировано в установленном законом порядке. Сделки купли-продажи акций являются возмездными. С учетом изложенного у ФИО2 и ФИО9 спорные акции не подлежали истребованию по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, они в последующем отчуждали акции как их собственники, что исключает удовлетворение исков об истребовании спорных акций у последующих приобретателей этих акций.

Кроме того, согласно представленным в дело справкам об операциях, проведенных по лицевым счетам ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.44, 35) 4 и 6 акций соответственно не были зачислены на их лицевые счета, открытые у ООО СР «Реком», поэтому они не могли быть предметом последующих сделок.

На основании изложенного иск об истребований у ответчиков акций ЗАО «БКЖБИ №2» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о признании недействительными договоров купли-продажи акций №75 от 29.03.2010 и №78 от 30.03.2010 также отклоняется, поскольку судом установлено заключение данных сделок уполномоченным лицом и по воле истца. Следовательно, при заключении договоров не было допущено нарушений требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 183 названного Кодекса не является основанием для признания сделки недействительной, так как при заключении договора неуполномоченным лицом предусмотрены иные последствия. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, судом установлено заключение договоров лицом, имеющим необходимые полномочия.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец не подтвердил, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав.

В подтверждение своих требований истец сослался на постановление 13 арбитражного апелляционного суда по делу А56-5488/2013 от 21.10.2013, которым доверенность от 15.01.2010 признана недействительной. Однако на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различный. Кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а не его выводы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Тем не менее, суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам. В этом случае он должен указать соответствующие мотивы.

Как усматривается из резолютивной части постановления 13 арбитражного апелляционного суда по делу А56-5488/2013 от 21.10.2013, истцом по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - акционер ЗАО "Ренконсалт". При этом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, позиция истца и ответчика по делу А56-5488/2013 полностью совпадает, что ведет к сужению круга необходимых для удовлетворения иска доказательств. В рамках же настоящего дела ответчиками и третьими лицами заявлены мотивированные и документально подтвержденные доводы о действительности доверенности от 15.01.2010 N 11. Кроме того, по настоящему делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, положенная судом наряду с иными достоверными доказательствами в основу решения.

С учетом положений, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 290-О и от 21.12.2004 N 471-О, в их взаимосвязи с нормами процессуального законодательства (ст.16, 69,71 АПК РФ), сила решения арбитражного суда не может распространяться на лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном арбитражным судом, и данный судебный акт не препятствует реализации прав заявителей на судебную защиту в другом самостоятельном судебном процессе. Иное толкование указанных процессуальных норм привело бы к нарушению равноправия сторон и принципа состязательности арбитражного процесса.

Учитывая изложенные положения, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования и не опроверг возражения ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО27 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с отклонением судом данного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 96 (ч.1), 110 (ч.1), 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина