Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная компания», г. Новосибирск,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2011,

ФИО2 по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клир» (далее истец, ООО «Клир) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадыжи» (далее ответчик, ООО «Хадыжи») о расторжении договора поставки № 68/10 от 30.11.2010 и взыскании 316 933 руб. 54 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (гречневого продела в количестве 20 000 кг.).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части убытков до 319 819 руб. 05 коп., заявил требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В последующем истец заявил об увеличении размера исковых требований в части убытков до 327 319 руб. 05 коп., из которых 265 000 руб. - разница между покупной ценой товара ненадлежащего качества и ценой его продажи в качестве сырья для производства комбикорма, 40 000 руб. - стоимость услуг по доработке крупы и доведения её качества до требований ГОСТа, 12 319 руб. 05 коп. - стоимость лабораторных исследований и экспертиз, проведенных с целью определения качества товара и 10 000 руб. -административный штраф за неисполнение обязанности по утилизации товара ненадлежащего качества, возложенной постановлением № 57 от 22.09.2011.

Увеличение требований судом принято.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически поставку крупы осуществляло ООО «Первая Крупяная компания». С указанным лицом у ответчика заключен договор на поставку товара. Кроме того, истцом не исполнены требования пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки № 68/10 от 30.11.2010 и статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество всей партии товара. Из представленных истцом документов не усматривается, что оплаченные истцом лабораторные исследования и экспертизы имеют отношению к спорной поставке, а уплата административного штрафа не находится в причинной связи с поставкой некачественной крупы. Необоснованным ответчик считал предъявление к нему требования о возмещении убытков по возмещению стоимости услуг по доработке и сортировке крупы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Крупяная компания» (далее третье лицо, ООО «Первая Крупяная компания»).

Третье лицо считало иск не подлежащим удовлетворению, в отзыве на иск указало, что истец не исполнил условия договора о порядке приемки товара, не уведомил поставщика о ненадлежащем его качестве, а также распорядился крупой по собственному усмотрению.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2012 до 16.30.

Требование истца о расторжении договора поставки № 68/10 от 30.11.2010, суд оставляет без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2011 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, а также 01.02.2012 вручено уведомление с предложением о расторжении договора поставки № 68/10 от 30.11.2010.

Указанную претензию и уведомление нельзя рассматривать в качестве соблюдения истцом порядка расторжения договора в судебном порядке, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как претензия от 15.09.2011 не содержит предложение о расторжении договора поставки, а уведомление вручено ответчику после предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом рассматривается требование о взыскании 327 319 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 68/10 от 30.11.2010 (далее договор поставки), в соответствии с которыми ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно спецификации № 2 к договору поставляемой продукцией является продел гречневый в количестве 20 000 кг. по цене 18 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 370 000 руб., упакованный по 50 кг. Срок поставки – до 31.08.2011.

На основании договора поставки № 198 от 15.10.2010 ООО «Первая Крупяная Компания» по распоряжению ответчика отгрузило в адрес истца гречневый продел в количестве 20 000 кг.

Товар получен истцом по товарной накладной № 102 от 31.08.2011.

Платежным поручением № 534 от 02.09.2011 истец перечислил ответчику оплату за полученный товар в размере 370 000 руб.

В целях отгрузки полученного товара в республику Кыргызстан истец обратился в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для подтверждения соответствия качества товара требованиям ГОСТ 5550-74.

Протоколом испытаний №2621 от 09.09.2011 установлено несоответствие партии крупы (гречневого продела) массой 20 000 кг., требованиям ГОСТа 5550-74 по содержанию доброкачественного ядра - 98% (норма 98,3%), сорной примеси – 1,22% (норма не более 0,70%), металломагнитной примеси –47,8 мг в 1 кг (норма не более 3,0 мг в 1 кг), масса отдельных частиц 12,0 мг (норма не более 0,4 мг).

Решением ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 12.09.2011 в выдаче сертификата качества истцу было отказано по причине несоответствия товара требованиям ГОСТ 5550-74. В управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай направлено сообщение о факте обнаружения партии крупы (гречневого продела) массой 20 000 кг., несоответствующей требованиям ГОСТа.

Государственным инспектором Россельхознадзора ФИО5 было вынесено предписание № 10-04/05-40/2011 от 12.09.2011, в соответствии с которым истцу предписано на время проведения экспертизы, поместить партию некачественной крупы на временное хранение, исключающее возможность доступа к ней.

Истец заключил с ООО «Стар Коммэн» договор № 136/2011 от 09.09.2011 на сортировку крупы и дополнительное соглашение от 09.09.2011 о том, что в стоимость услуг включена подработка крупы на сепараторе.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2011, в которой сообщил о поступлении от ООО «Первая Крупяная Компания» некачественного товара во исполнение договора поставки № 198 от 15.10.2010 и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков.

Согласно заключению экспертизы № 270 от 21.09.2011 партия гречневого продела массой 20 000 кг. не соответствует требования ГОСТ 5550-74 по содержанию доброкачественного ядра, минеральной примеси, испорченных ядер и металломагнитной примеси.

После проведения подработки истец повторно обратился в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для подтверждения соответствия качества товара требованиям ГОСТа. Однако протоколом испытания №3100 от 07.10.2011 установлено, что крупа не соответствует ГОСТ 5550-74.

По результатам экспертизы (заключение № 270 от 21.09.2011) управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление № 57 от 22.09.2011 об утилизации принадлежащей истцу партии некачественного гречневого продела массой 20 000 кг. в срок до 21.10.2011.

26.10.2011 года истец по факсу направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 370 000 руб., оплаченных за некачественный товар, а 11 ноября 2011 года во исполнение постановления № 57 от 22.09.2011 произвел утилизацию партии некачественной крупы путем её продажи ООО «Стар Коммэн» в качестве сырья для производства комбикорма по цене 5,25 руб. за кг. на общую сумму 105 000 руб.

Разница между покупной ценой товара ненадлежащего качества и ценой его продажи в качестве сырья для производства комбикорма составила 265 000 руб.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи от 17.11.2011 на истца был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение постановления управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № 57 от 22.09.2011 об утилизации принадлежащей истцу партии некачественного товара.

Полагая, что по вине ответчика он понес убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставки и спецификацией № 2 от 29.08.2011 ответчик обязался поставить продел гречневый, соответствующий требованиям ГОСТ в количестве 20 000 кг., упакованный по 50 кг.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно декларации о соответствии и сертификату соответствия спорная крупа должна соответствовать требованиям ГОСТ 5550-74.

Протоколом испытаний № 2612 от 09.09.2011, заключением экспертизы № 270 от 21.09.2011 подтверждается факт не соответствия поставленной истцу крупы указанному ГОСТУ.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющая сотрудником ФГБУ «Центр оценки качества зерна» пояснила, что отбор проб для исследования производился в установленном порядке. При этом спорная крупа хранилась в нормальных условиях и была складирована отдельно от другого товара. На мешках были указаны данные о производителе: ООО «Первая Крупяная Компания».

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» установлено, что изготовителем некачественной крупы является ООО «Первая Крупяная Компания». Доказательств поставки истцу гречневого продела указанным обществом в рамках иных договоров материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле, о таком факте также не заявили.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу некачественную крупу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку постановлением № 57 от 22.09.2011 истцу было предписано утилизировать спорный товар, то суд считает установленным существенное нарушение требования к качеству товара.

По согласованию с управлением Россельхознадзора истец произвел утилизацию некачественного товара путем его продажи ООО «Стар Коммэн» в качестве сырья для производства комбикорма на сумму 105 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного является обоснованным требование о возмещении истцу убытков в виде разницы между покупной ценой товара и ценой его продажи в качестве сырья для производства комбикорма в размере 265 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пунктов 5.1 договора поставки, предусматривающих приемку товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7) судом рассмотрены.

Данное возражение не является основанием для отказа в иске, поскольку несоответствия качества товара, указанные в протоколе испытаний № 2612 от 09.09.2011 и заключении экспертизы № 270 от 21.09.2011 (в процентах либо в миллиграммах) не могли быть установлены при визуальном осмотре, так как для этого нужны лабораторные исследования, проведение которых ни договором, ни Инструкцией № П-7 не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 5.2 договора поставки не исключено выявление несоответствия качества товара после его приемки.

В обоснование возражений ответчик ссылается на нарушение истцом требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель обязан известить поставщика о выявленном несоответствии качества товара в трехдневный срок.

Истец узнал о ненадлежащем качестве товара не ранее 09.09.2011, а известил ответчика 15.09.2011. При этом суд учитывает, что 10.09.2011 и 11.09.2011 являлись выходными днями.

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако доказательств, подтверждающих наступление указанных последствий, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, извещение ответчика ранее 15.09.2011, не могло повлиять на решение компетентного органа об утилизации некачественного товара.

Возражения ответчика о необходимости возврата некачественного товара поставщику противоречат требованиям Федерального закона № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещающего оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в том числе требованиям ГОСТов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 265 000 руб. в счет возмещения разницы между покупной ценой некачественного товара и ценой его продажи в качестве сырья для производства комбикорма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о возмещении убытков, связанных оплатой услуг по доработке крупы и доведения её качества до требований ГОСТа в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Материалами дела не подтверждается, что спорная крупа после её доработки стала соответствовать требованиям ГОСТа.

Согласно статье 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также предписанию № 10-04/05-40/2011 от 12.09.2011 и постановлению управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № 57 от 22.09.2011 истец должен был утилизировать некачественный товар, а не принимать меры по доведению качества крупы до требований ГОСТа.

Кроме того, из платежного поручения № 670 от 11.10.2011 не усматривается, что оплата 40 000 руб. производилась за услуги по доведению до требований ГОСТа качества крупы, полученной от ответчика.

Наложение на истца административного штрафа является ответственностью за неисполнение предписания № 10-04/05-40/2011 от 12.09.2011 и постановления управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай № 57 от 22.09.2011 об утилизации некачественного товара и не связано с нарушением ответчиком обязательств. В связи с чем, данное требование судом отклоняется как необоснованное.

В удовлетворении иска о взыскании 12 319 руб. 05 коп. в возмещение убытков, связанных с оплатой лабораторных исследований и экспертиз, проведенных с целью определения качества товара, суд отказывает, так как представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что оплаченные истцом исследования и экспертизы проводились в отношении товара, являющегося предметом настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норма процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

Истец просил также взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 и расходный кассовый ордер № 7 от 16.01.2012.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходного кассового ордера № 7 от 16.01.2012 не усматривается, что оплаченные истцом услуги адвоката связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование о расторжении договора поставки №68/10 от 30.11.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадыжи», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клир», <...> 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска и в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадыжи», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 6 330 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клир», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 1 488 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина