Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-0039 от 02.08.2017, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайский край (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором не согласна с наличием в ее действиях состава вменяемого правонарушения, ходатайствовала о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.02.2018 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.02.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 25.05.2015 в отношении ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 10.02.2016 ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

14.08.2017 из прокуратуры Центрального района г. Барнаула в Управление переданы заявления бывших работников должника ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» на действия конкурсного управляющего ФИО1, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами, имеющимися в Управлении, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.08.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01092217.

13.09.2017 в связи с не предоставлением арбитражным управляющим ФИО1 запрашиваемых документов, Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 09.10.2017.

В ходе административного расследования было выявлено, что ФИО1 нарушила п. 1 ст. 131, абз. 2, 3 п. 2 ст. 129, абз. 4 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 по делу № А03-21194/2016.

09.10.2017 в отношении арбитражного управляющего ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00542217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно и. 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Приказ № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Данные требования арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены, что подтверждается следующим.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 30.08.2016 арбитражным управляющим ФИО7 был заключен договор с ООО «РусЛом» № 30/08/2016 о реализации лома и отходов черного металла сроком действия до 31.12.2016, в случае, если стороны до истечения срока действия настоящего договора не выразили своего желания расторгнуть его и не уведомили другую сторону в письменном виде или факсимильном за 20 календарных дней, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (л.д.43-46, том 2).

Как следует из материалов дела, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.10.2016, 25.01.2017, 21.04.2017 и 25.07.2017 арбитражным управляющим отражены поступления денежных средств на специальный счет должника ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» от ООО «РусЛом» по договору № 30/08/2016 от 30.08.2016 за реализованный металлолом в период с 06.09.2016 по 03.02.2017 на общую сумму 478 465,00 руб. (л.д. 63-87,108-127 том 2, л.д.1-25 том 2).

Согласно инвентаризационным описям от 06.06.2016, а именно: инвентаризационная опись сооружений; инвентаризационная опись объектов недвижимости; инвентаризационная опись транспортных средств, прицепов и самоходной техники; инвентаризационная опись машин и оборудования, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении от 07.06.2016 № 1121408, информация о включении металлолома в инвентаризацию имущества должника, реализованного ООО «РусЛом», а также публикация о результатах его инвентаризации на сайте ЕФРСБ в нарушение абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отсутствует.

В нарушение п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вышеуказанный металлолом в конкурсную массу также не включила, что подтверждается отсутствием такой информации в таблицах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.08.2016, 25.01.2017, 21.04.2017 и 25.07.2017 (л.д.88-127,128-146 том 1, л.д. 26-42 том 2).

Таким образом, не включив в конкурсную массу и инвентаризационную опись имущество должника в виде металлолома, а также не опубликовав на сайте ЕФРСБ сведения о результатах его инвентаризации арбитражный управляющий ФИО1 нарушила п. 1 ст. 131, абз. 2, 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Согласно абз. 4 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Данные требования арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.10.2016, 25.01.2017, 21.04.2017 и 25.07.2017 отражены поступления денежных средств на специальный счет должника ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» от ООО «РусЛом» по договору № 30/08/2016 от 30.08.2016 за металлолом в том числе: 06.09.2016 - 50000.0 руб., 13.09.2016 - 50000,00 руб., 15.09.2016 - 50000,00 руб., 23.09.2016 - 57898.0 руб., 30.09.2016 - 7882,50 руб., 06.10.2016 - 50000,00 руб., 25.10.2016 - 5438,50 руб., 26.10.2016 - 26130,00 руб., 27.10.2016 - 72672,00 руб., 15.11.2016 - 23060.0 руб., 16.11.2016 - 8905,00 руб., 29.11.2016 - 18694,00 руб., 05.12.2016 - 12545.0 руб., 12.12.2016 - 12090,00 руб., 15.12.2016 - 9490,00 руб., 21.12.2016 - 15015.0 руб., 03.02.2017 - 8645,00 руб., общая сумма составляет - 478 465,00.

Однако, в нарушение абз. 4 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017, 21.04.2017, 25.07.2017 отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника (металлолома) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Таким образом, не отразив в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017, 21.04.2017, 25.07.2017 сведения о ходе реализации имущества должника (металлолома) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила абз. 4 н. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Материалами дела подтверждено наличие со стороны арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, а доводы, изложенные в отзыве, фактически не опровергают вменяемые нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением от 28.04.2017 по делу № А03-21194/2016, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, по состоянию на 09.10.2017 ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям. У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Санкция ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotow. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-0-0).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайский край устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко