Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН<***>, ИНН <***>), с.Первомайское Первомайского района Алтайского края,

о взыскании 24 738,09 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная», с.Первомайское Первомайского района Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по отпуску питьевой воды в сумме 19 316,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по отпуску питьевой воды в сумме 5 421,89 руб., всего 24 738,09 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.11.2014 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В связи с отсутствием возражений, арбитражный суд в судебном заседании состоявшемся 22.01.2015, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в связи с допущенной опиской в исковом заявлении уточнил исковые требования, просит взыскать сумму долга и проценты, в связи с просрочкой оплаты услуг по подаче тепловой энергии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Согласно исковому заявлению истец с 01.01.2011 по 30.04.2012 оказывал ОАО «Птицефабрика «Молодежная» услуги по подаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ на сумму 138 090,02 руб. Ответчик обязательство по оплате исполнил частично путем проведения зачета на основании заключенных между сторонами соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.06.2011, без номера, на сумму 50 452,80 рублей и от 01.03.2012 № 86 на сумму 92 648,03 рублей, часть из которой в размере 53 895,49 рублей была отнесена на погашение задолженности за услуги по подаче тепловой энергии, в остальной части за другие услуги. Ответчик возражений против заявления истца об отнесении 53 895,49 рублей по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2012 № 86 в счет погашения обязательства по оплате за отпущенную ему тепловую энергию не заявил, следовательно в силу пункта 3/1 статьи 70 АПК РФ признал указанное заявление.

Кроме того, частично, в сумме 14 425,53 руб. задолженность за тепловую энергию была погашена путем проведения зачета на основании подписанного сторонами акта взаимозачета от 29.07.2011, № Б0000094.

В результате произведенных взаимозачетов, согласно утверждению истца, ответчиком были погашены обязательства по оплате услуг по подаче тепловой энергии по счетам-фактурам за период: с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 118 773,82 рублей.

Оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, задолженность по утверждению истца составила 19 316,20 руб. за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 по следующим счетам-фактурам: от 30.03.2012 № 772, от 30.03.2012 № 778, от 30.03.2012 № 824, от 30.04.2012 № 1100, от 30.04.2012 № 1108, от 30.04.2012 № 1149.

На предъявленные претензии ответчик не отреагировал, задолженность не погасил в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга в размере 7 239,68 руб. по счету-фактуре от 28.02.2011, № 415, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанной суммы. В связи с тем, что истец не предъявляет к взысканию задолженность по счету-фактуре от 28.02.2011, № 415, в размере 7 239,68 руб., признание ответчиком указанной задолженности и заявление ответчика о применении в отношении ее срока исковой давности суд не принимает во внимание.

В остальной части исковых требований возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности и частичном погашении задолженности на основании предъявленного истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621. В подтверждение зачета ответчик представил заверенные копии указанного заявления о зачете, квитанции Почты России от 26.07.2012, № 00002 и уведомления о вручении почтового отправления № 65805152000826 с отметкой о его вручении истцу 30.07.2012. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и неверности расчета поскольку указанные проценты могут быть исчислены в соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения от 03.03.2011, № 209-Т (далее - договор) после предъявления истцом ответчику счетов-фактур, вручение которых ответчику истец должен доказать. В обоснование ответчик представил в материалы дела заверенную копию подписанного сторонами указанного договора с приложениями.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает доводы ответчика о направлении истцу заявления о зачете встречного требования от 24.07.2012, № 621 не состоятельными, поскольку по его мнению не представлено доказательств подтверждающих то, что в почтовом отправлении, копии квитанции и почтового уведомления которого представлены в материалы дела, действительно находилось заявление о зачете встречных однородных требований.

Арбитражный суд считает возражения истца относительно заявления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621 не обоснованными поскольку суд не может основывать решение на предположениях. В отношении истца введено конкурсное производство, истец признан банкротом, документация предприятия (ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс») конкурсному управляющему была передана не в полном объеме, что подтверждается также и отсутствием у истца договора теплоснабжения от 03.03.2011, № 209-Т, копия которого была представлена в материалы дела ответчиком. Представитель истца по сути заявил предположение о том, что в почтовом отправлении могло отсутствовать заявление о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621, ни подтвердить, ни опровергнуть указанное заявление истец не в состоянии, доказательств подтверждающих то, что в почтовом отправлении от 26.07.2012 действительно отсутствовало заявление о зачете в суд не представлено. Следовательно истец не опроверг доводов ответчика о зачете встречного однородного требования подтвержденного представленными ответчиком доказательствами.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие направление и вручение истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621, согласно которому зачет произведен по следующим счетам-фактурам предъявленным истцом в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии: от 30.04.2012 № 1100, от 30.04.2012 № 1108, от 30.04.2012 № 1149. Доказательств подтверждающих отказ истца от проведения указанного зачета либо его оспаривания до подачи истцом настоящего иска в суд не представлено. Таким образом задолженность по указанным счетам-фактурам погашена зачетом встречного однородного требования, а проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы указанные в перечисленных счетах-фактурах могут быть предъявлены с момента просрочки оплаты до даты вручения истцу заявления о зачете встречного однородного требования. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, почтовое отправление № 65805152000826 получено ответчиком 30.07.2012, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы указанные в перечисленных счетах-фактурах могут быть начислены до указанной даты, 30.07.2012.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к сумме предъявленного истцом к взысканию основного долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 и к моменту подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, 26.09.2014, согласно штемпелю Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении, три года не истекли, срок исковой давности истцом о взыскании задолженности за указанный период не пропущен.

В связи с изложенным, учитывая погашенную по заявлению о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621 задолженность за апрель 2012 г. в сумме 6717,10 руб., взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную в марте 2012 г. тепловую энергию в сумме 12 599,10 руб. по следующим счетам-фактурам: от 30.03.2012 № 772, от 30.03.2012 № 778, от 30.03.2012 № 824.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Иного ни законом, ни иными правовыми актами не установлено и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 5 421,89 руб. за период с 11.02.2011 по 01.09.2014.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление, как указывалось выше, подано истцом в арбитражный суд 26.09.2014, то в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.02.2011 по 25.09.2011 (истцом в указанный период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь-апрель 2011 г. в сумме 1 155,38 руб.) подлежит применению срок исковой давности так как ко дню подачи искового заявления в арбитражный суд в отношении процентов за указанный период истек установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляющий три года.

Согласно второго абзаца части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором теплоснабжения от 03.03.2011, № 209-Т, в пункте 6.2 предусмотрено, что абонент, АКГУП ПТФ "«Молодежная»" (правопреемником которого является ОАО «Птицефабрика «Молодежная»), обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию, на основании выставленного счета-фактуры.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами без учета согласованного сторонами в пункте 6.2 договора требования является не правомерным.

Ссылка истца на то, что в предъявленных ответчику вместе претензиями актах сверки расчетов указаны счета-фактуры является необоснованной поскольку в актах сверки составленных истцом не указан вид документов на основании которых производятся начисления, акты ответчиком не подписаны, кроме того, указание в актах сверки начислений, не снимает с истца обязанность предъявления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия описи вложения в ценное письмо отправленное ответчику 21.08.2013 (л.д. 64), согласно которой ответчику вместе с претензией был направлен ряд счетов-фактур и актов оказанных услуг. В соответствии с представленной в материалы дела распечаткой сведений о прохождении почтового отправления от 21.08.2013 за номером почтового идентификатора 65606465001438 (л.д. 82), указанное ценное письмо было вручено адресату 11.09.2013.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 в котором указаны номера, даты и суммы счетов-фактур предъявленных истцом ответчику к оплате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (в отношении сальдо на 01.01.2012 в сумме 36 772,90 счета-фактуры по которым образовалась эта задолженность не указаны). Таким образом арбитражный суд делает вывод, что по состоянию на день составления указанного акта сверки (30.06.2012), у ответчика имелись счета-фактуры указанные им в акте сверки взаимных расчетов составленные истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Других доказательств направления (вручения) ответчику счетов-фактур ранее даты составления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 в суд не представлено.

В связи с тем, что доказательств направления (вручения) ответчику счетов-фактур в срок позволяющий ему произвести оплату в предусмотренный пунктом 6.2 договора срок в суд не представлено, соответственно не представлено доказательств подтверждающих то, что ответчик имел возможность произвести оплату в установленный указанным пунктом договора срок, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты составления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 в котором указаны счета-фактуры составленные истцом в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 является не правомерным.

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в сумме 1 155,38 руб. за период с 11.02.2011 по 29.07.2011 на задолженность с января по апрель 2011 г. не подлежат взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.11.2011 по 30.06.2012 на задолженность с января 2011 г. по апрель 2012 г. не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что начислены за период до даты составления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, поскольку доказательств предъявления ответчику счетов-фактур, в соответствии с пунктом 6.2 договора теплоснабжения от 03.03.2011 №209-Т, ранее указанной даты в суд не представлено. Кроме того, как указал истец задолженность за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 118 773,82 рублей погашена зачетом встречных однородных требований по соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.06.2011, без номера, на сумму 50 452,80 рублей и от 01.03.2012 № 86 на сумму 92 648,03 рублей, часть из которой в размере 53 895,49 рублей отнесена на погашение задолженности за услуги по подаче тепловой энергии, и на основании подписанного сторонами на сумму 14 425,53 руб. акта взаимозачета от 29.07.2011, № Б0000094.

С даты составления ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность за март и апрель 2012 г., поскольку на указанную дату (30.06.2012) в суд представлены доказательства в виде указанного акта сверки, подтверждающие наличие у ответчика счетов-фактур за указанные месяцы, при этом на задолженность за апрель 2012 г. в сумме 6717,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 30.07.2012, поскольку в этот день истцом, согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, было получено почтовое отправление № 65805152000826 с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований от 24.07.2012, № 621, согласно которому задолженность за апрель 2012 г., с момента получения истцом указанного заявления ответчика, следует считать погашенной. На задолженность за март 2012 г. в сумме 12 599,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с расчетом истца до 13.09.2012 по ставке 8,00 % и с 14.09.2012 до 01.09.2014 по ставке 8,25 % годовых

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за апрель 2012 г. в размере 6717,10 руб. подлежат начислению с 30.06.2012 по 30.07.2012 за 31 день просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования примененной истцом 8,00 % годовых, в сумме 46,27 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за март 2012 г. в размере 12 599,10 руб. подлежат начислению с 30.06.2012 по 13.09.2012 за 76 дней просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования примененной истцом 8,00 % годовых, в сумме 212,79 руб. и с 14.09.2012 до 01.09.2014 за 718 дней просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования примененной истцом 8,25 % годовых, в сумме 2 073,08 руб.

Всего истцом правомерно предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332,14 руб. (46,27 + 212,79 + 2 073,08).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал правомерность исковых требований в части основного долга в размере 12 599,10 руб. за март 2012 г. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332,14 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности и уплату правомерно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил. В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 12 599,10 руб. за март 2012 г. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 207,20 руб. на ответчика и 792,80 руб. на истца. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная», с.Первомайское Первомайского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, 14 931,24 руб., в том числе 12 599,10 руб. долга, 2 332,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная», с.Первомайское Первомайского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», с.Боровиха Первомайского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников