Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2017 №22021/17/320530 об отказе в прекращении исполнительного производства, о признании недействительным и отмене постановления от 26.09.2017 №22918/17/32600 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО3,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2017 №22021/17/320530 об отказе в прекращении исполнительного производства, о признании недействительным и отмене постановления от 26.09.2017 №22918/17/32600 Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО3

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству – конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО4.

Определением от 29.11.2017 руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2

Требования заявителя мотивированы необоснованным отказом в прекращении исполнительного производства. Указывает, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы вновь избранному руководителю ООО «Молочная сказка 22» по акту приема-передачи от 17.09.2013. В связи отсутствием данных документов и материальных ценностей у заявителя и невозможностью установления последним их места нахождения, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основано на судебном акте, подлежащем исполнению, в котором акт приема-передачи от 17.09.2013 оценен как ненадлежащее доказательство передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Полагает, что заявитель, в случае утраты возможности исполнения судебного акта, не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Третье лицо, являющееся взыскателем в исполнительном производстве, в отзыве возражало против удовлетворения требований, полагает, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку определение суда от 06.05.2015 по делу № А46-14624/2014 не исполнено. Надлежащая оценка акту приема-передачи от 17.09.2013 была дана судом при вынесении определения об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в отзыве на заявление находит требования необоснованными, полагает, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдений всех требований закона.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявлениях, дополнениях и возражениях к ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

09.01.2018 от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело № А03-18059/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 11.01.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о вступлении в дело № А03-18059/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом обозревались материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14624/2014 ООО «Молочная сказка 22» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 17.04.2015), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

02.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Молочная сказка 22» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 06.05.2015 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО4 удовлетворил, обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка 22» ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая оригиналы документов.

05.06.2015 в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного документа, выданного 19.05.2015 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14624/2014, возбуждено исполнительное производство № 30341/15/22021-ИП об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Молочная сказка 22» ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая оригиналы документов, согласно исполнительному листу.

17.08.2017 в названное структурное подразделение Управления поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи передачей всех документов вновь избранному директору ФИО6 по акту приема-передачи документов от 17.09.2013.

По результатам рассмотрения заявления от 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.08.2017 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (исх. № 22021/17/320530).

13.09.2017 в УФССП России по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы, 26.09.2017 заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 22918/17/32600.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А46-14624/2014 судом дана оценка представленному ФИО1 акту приема-передачи документов от 17.09.2013. Суд апелляционной инстанции указывал в итоговом судебном акте на то, что смена руководителей ООО «Молочная сказка 22» осуществлялась формально. Представленной ФИО1 копией акта приема-передачи от 17.09.2013 формально подтверждается факт передачи ФИО7 печати и документов относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако фактически, местонахождение бухгалтерских и иных документов ООО «Молочная сказка 22», позволяющих установить реальную экономическую деятельность юридического лица, не определено. Эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего настоящий спор.

В связи с тем, что довод о передаче ФИО6 документации по акту приема-передачи от 17.09.2013 является несостоятельным, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является лицом, обязанным передать первичную документацию, печати, штампы конкурсному управляющему, как это и указано в исполнительном документе. На дату рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства ФИО1 решение суда о передаче конкурсному управляющему ООО «Молочная сказка 22» ФИО4 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, включая оригиналы документов согласно исполнительному листу, не исполнено. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вынесено 06.05.2015, т.е. после даты предполагаемой передачи ФИО1 документов (17.09.2013).

Иные доказательства исполнения требований исполнительного документа, кроме названного акта, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в судебных заседаниях представлены не были.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления заинтересованных лиц, содержат законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от 17.08.2017 о завершении исполнительного производства в связи с отсутствием у заявителя документов.

Довод заявителя об утрате им возможности исполнения исполнительного листа ФС № 005332257, выданного Арбитражным судом Омской области, не подлежит оценке судом по существу в рамках рассмотрения настоящего требования о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа с вынесением соответствующего процессуального документа относится к компетенции арбитражного суда, а не судебных приставов-исполнителей.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, считает обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

В связи с указанным также и не может быть признано недействительным и отмене постановления от 26.09.2017 №22918/17/32600 Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО3, рассмотревшего в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2017 №22021/17/320530.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова