Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к открытому акционерному обществу «Комбинат «Русский хлеб»

о взыскании 12 500 руб.

при участии

от истца – ФИО1, дов от 11.01.2010,

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.03.2010,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Барнаульский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Комбинат «Русский хлеб» о взыскании 12 500 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 697 891 руб. 22 коп.

В основании иска указано, что в результате проверки в стоках абонента загрязняющих веществ было установлено превышение допустимой концентрации части ингредиентов. На основании Постановления Администрации г. Барнаула № 634 от 07.09.1999, утвердившего «Положение о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула», ответчику была начислена и предъявлена сумма платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках в размере 697 891 руб. 22 коп. Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В возражениях на требование по иску ответчик указал на то, что договор № 5022 от 01.01.2006 не является заключенным в связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия по его условиям, изложенным в протоколе разногласий, направленного в адрес истца. По мнению ответчика, акт отбора проб сточных вод не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку при отборе проб и составлении акта от ОАО «Комбинат «Русский хлеб» принимало участие неуполномоченное лицо. Также ответчиком указано на то, что структурная схема водоотведения, являющаяся приложением № 2 к договору и которой определен контрольный канализационный колодец для отбора проб сточных вод, не соответствует фактической схеме водоотведения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ОАО «Комбинат «Русский хлеб» (Абонент) заключен договор № 5022 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006.

Согласно пункту 3.1.3 договора Водоканал осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

Приложением № 2 к договору «Структурная схема водоотведения», в качестве контрольного колодца для отбора проб сточных вод определен канализационный колодец № 1.

Довод ответчика и том, что договор № 5022 не является заключенным в связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия, изложенные в протоколе разногласий, суд отклонил как бездоказательный.

В представленном истцом в материалы дела экземпляре договора отсутствует отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий, тогда как такая отметка имеется в экземпляре, находящимся у ответчика.

Истец отрицал факт получения протокола разногласий к рассматриваемому договору. Ответчик не представил суду, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокол разногласий либо доказательства его вручения или направления истцу.

Кроме того, сторонами 01.01.2007, 03.06.2009 подписывались дополнительные соглашения к договору № 5022 от 01.01.2006 без каких-либо замечаний и оговорок со стороны ответчика о том, что договор не является заключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

14.08.2009 работники истца произвели у ответчика отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем абонента без каких-либо замечаний.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ – pH, взвешенных веществ, БПК5, жиров, хлоридов, фосфат-ион, АПАВ, что подтверждается протоколом результатов анализа сточных вод, рабочими журналами, содержащими результаты анализа отобранной у ответчика пробы.

Право лаборатории ООО «Барнаульский водоканал» производить указанные выше исследования, подтверждено Аттестатом аккредитации аналитической лаборатории от 23.01.2006, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На основании полученных результатов истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов сброса на сумму 697 891 руб. 22 коп., от уплаты которой ответчик отказался, заявив отказ от акцепта платежного требования № 5022008 от 04.09.2009.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен Постановлением Администрации г. Барнаула № 1557 от 02.07.2002, взимается повышенная плата.

Размер платы определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденным Постановлением Администрации г. Барнаула от 07.09.99 № 634.

В качестве доказательства превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец представил:

- акт отбора проб сточных вод от 14.08.2009, в котором указано место отбора проб, время отбора проб, вид пробы, шифр емкости, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО «Барнаульский водоканал» и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб, подписавшего акт без замечаний;

- акт приема-передачи пробы в лабораторию, журнал регистрации и кодировки проб, рабочие журналы лаборатории, содержание результаты исследования;

- протокол результатов анализов сточных вод № 52/08-09, которые проводились в период с 14.08.2009 по 19.08.2009 в лаборатории ООО «Барнаульский водоканал», имеющей условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, что подтверждается аттестатом аккредитации.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 3.3.4 договора № 5022 от 01.01.2006 на Абонента возложена обязанность обеспечить явку ответственного представителя и доступ представителю Водоканала для осуществления контрольных функций в течение 30 мин. после прибытия к Абоненту.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Абонент назначает лиц (лицо) ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах, своевременность и достоверность сведений о потреблении воды и сбросе сточных вод и другим вопросам водоснабжения и водоотведения. Указанные лица присутствуют при проведении натурных замеров и при отборе контрольных проб сбрасываемых сточных вод при наличии у них доверенности, подтверждающих их полномочия на совершение данных действий.

В этом же пункте ответственным лицом от абонента указан главный энергетик ФИО3.

Из акта отбора проб сточных вод следует, что от имени ОАО «Комбинат «Русский хлеб» при отборе проб сточных вод Водоканалом участвовал начальник газовой службы ФИО4, которым подписан акт, составленный по результатам отбора.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Данные о том, что участвовавший при отборе проб работник абонента ФИО4 имел соответствующую доверенность на право совершения рассматриваемых действий, суду не представлены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела представлены имеющие отношение к исполнению договора ранее составленные акты от 01.06.2009, от 24.06.2009, подписанные со стороны абонента тем же ФИО4, из которых следует, что начальник газовой службы принимал участие в действиях, связанных с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно указанным актам ФИО4 участвовал совместно с работниками Водоканала при проверке узла учета потребляемой воды и фиксировал его непригодность в связи с неисправностью, осуществлял от имени абонента приемку узла учета воды, а также предоставлял сведения о расходе воды, что следует из журнала показаний приборов учета по абонентам, то есть осуществлял полномочия ответственного лица, указанные в пункте 5.8 договора.

При осуществлении указанных выше действий, напрямую связанных с исполнением договора № 5022 от 01.01.2006, полномочия ФИО4 в отношениях с Водоканалом ответчиком не оспаривались и по существу признавались, так как расчет за потребленную воду в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пунктов 33, 69 Правил № 167 производится на основании данных приборов учета.

Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не усматривается, что правом на участие в отборе проб сточных вод от имени абонента обладает исключительно главный энергетик ФИО3, а полномочия других лиц должны подтверждаться только доверенностью, исключая возможность признания за ними полномочий в ином порядке, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах суд не находит основании для вывода о том, что акт отбора проб сточных вод от 14.08.2009 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом и не может служить надлежащим доказательством отбора контрольной пробы.

Ответчик, заявив о том, что являющаяся Приложением № 2 к договору Структурная схема водоотведения не соответствует фактической схеме канализационной сети, не представил надлежащих доказательств того, что спорная проба были фактически отобрана из канализационного колодца, не являющегося контрольным.

Также не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что в канализационном колодце, из которого 14.08.2009 отобрана проба, происходит смешивание стоков, отпускаемых другими абонентами Водоканала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами № 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступало.

Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом на основании анализа контрольной пробы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в протоколе результатов анализа, что соответствует требованиям Правил № 167.

В силу пункта 88 Правил абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного плата за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, в размере 697 891 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 697 891 руб. 22 коп. задолженности и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» в федеральный бюджет 12 978 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Хворов