Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5 843 842 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО1, ООО КБ «Алтайкапиталбанк»

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2016г.,

от РФ в лице ФССП – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015г.,

от УФССП по АК - ФИО3 по доверенности № Д-22907/33 от 17.03.2015г.,

от третьего лица ФИО1- не явился, извещен,

от третьего лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО4 по доверенности №16/17 от 19.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г.Москва (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 5 843 842 руб. 68 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Титан», что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба.

Представитель ответчика и третьего лица (УФССП по Алтайскому краю) в ходе судебного заседания, в отзыве на иск и дополнении к нему по удовлетворению заявленных требований возражает, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности. Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения имущественного вреда, его размер, противоправность действий и вину должностного лица службы судебных приставов, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отзыв на иск не представил. В ходе судебного заседания исковые требования поддерживает в полном обьъеме.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается по существу без участия представителя судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие вреда; противоправность действий (бездействия) названных органов в результате которых причинен вред; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками; вину должностного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в Рубцовском межрайонном отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство №1624/11/62/22-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Титан», о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011г. (л.д.34, т.1), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника ООО «Титан» - полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в., предварительной стоимостью 250 000 руб.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Титан» ФИО5, установлено место хранения: <...> (адрес местонахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Титан» - оборудование на общую сумму 4 864 842 руб. 68 коп. в целях обеспечения иска в пользу взыскателя ООО «Алтайкапиталбанк» судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущества должника 20.06.2011г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011г. (л.д.27-29, т.1), согласно которому наложен арест на имущество должника ООО «Титан», указанное в исполнительном листе серии ВС №031816769 от 17.06.2011г., выданном Рубцовским городским судом Алтайского края по делу №2-3212/2011, а именно: оборудование в количестве 12 наименований:

1. Сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. №00000333, 1 шт., стоимостью 3 606 862 руб. 80 коп.;

2. Плуг оборотный полунавесной ПНО-4-40 инв. №00000346., 1 шт., стоимостью 388 422 руб. 15 коп.;

3. Диск 18*4,5 ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

4. Диск 18*2,5 ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

5. Диск глухой М ТС-М8000, 8 шт., стоимостью 10 557 руб. 12 коп.;

6. Кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт., стоимостью 3 345 руб. 83 коп.;

7. Сеялки пневматическая точного высева ТС-М8000, 8-рядная, инв. №00000345, 1 шт., стоимостью 429 577 руб. 48 коп.;

8. Система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт., стоимостью 105 401 руб.;

9. Система туковая для 8-разрядный сеялок, 1 шт., стоимостью 143 904 руб. 60 коп.;

10. Погрузчик - копновоз ПКУ-0,8-0 инв. №00000347, 1 шт., стоимостью 155 299 руб. 20 коп.;

11. Решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт., стоимостью 9 557 руб. 10 коп.;

12. Ковш 0,8 куб.м. ПКУ-0,8-5, 1 шт., стоимостью 9 557 руб. 10 коп.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение и.о. директора ООО «Титан» ФИО6, установлено место хранения: <...> - по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012г. указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011г. приобщен к материалам исполнительного производства №3263/12/62/22, возбужденному 16.03.2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №029690774 от 21.02.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу №2-3212/2011, о взыскании с ООО «Титан», ФИО5, ФИО6 задолженности в солидарном порядке в размере 1 702 948 руб. 66 коп., обращении взыскания на имущество ООО «Титан» (оборудование в количестве 12 наименований) в пользу взыскателя ООО «Алтайкапиталбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2012г. о приостановлении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части реализации имущества должника ООО «Титан», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011г. приостановлены до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом положений части 3 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ).

Впоследствии, в рамках исполнительного производства установлено, что часть арестованного имущества находится по другим адресам, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 19.06.2012г. В связи с чем, в том числе на основании заявления ФИО6, судебным приставом-исполнителем 19.07.2012г. вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, согласно которому для арестованного имущества:

1. Сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. №00000333, 1 шт.;

2. Кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт.;

3. Сеялки пневматическая точного высева ТС-М8000, 8-рядная, инв. №00000345, 1 шт.;

4. Система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт.;

5. Система туковая для 8-разрядный сеялок, 1 шт.;

6. Решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт.;

7. Ковш 0,8 куб.м. ПКУ-0,8-5, 1 шт.

установлено место хранения по адресу: <...>.

Для арестованного имущества:

8. Диск 18*4,5 ТС-М8000, 8 шт.;

9. Диск 18*2,5 ТС-М8000, 8 шт.;

10. Диск глухой М ТС-М8000, 8 шт.

установлено место хранения по адресу: <...>.

Для арестованного имущества:

11. Плуг оборотный полунавесной ПНО-4-40 инв. №00000346. 1 шт.;

12. Погрузчик - копновоз (без. раб. орг.) ПКУ-0,8-0 инв. №00000347, 1 шт.

место хранения не изменялось.

За изменение места хранения и нарушение режима хранения арестованного имущества, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ООО «Титан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 11.09.2012г. (л.д.1, т.2), вышеуказанное арестованное имущество находится по адресам хранения в наличии и сохранности.

Также в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Титан», на основании постановления о наложении ареста от 07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2012г. (л.д.30-31, т.1) на имущество должника - глубокорыхлитель Selford, 2004 г.в. предварительной стоимостью 700 000 руб.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Титан» ФИО5, установлено место хранения: <...> - по адресу (месту нахождения) должника-организации, а также режим хранения - без права пользования имуществом должника, без права отчуждения арестованного имущества.

11.12.2012г. на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Титан» - копалка луковая прицепная, предварительной стоимостью 29 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012г. (л.д.32, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012г. по делу №А03-7554/2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2012г.) в отношении должника ООО «Титан» введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем, на основании статьи 96 закона №229-ФЗ и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон №127-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 29.12.2012г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011г., 20.06.2011г., 07.03.2012г.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013г. по делу №А03-7554/2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013г.) ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013г. снят арест с имущества должника ООО «Титан», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012г.

07.06.2013г. исполнительные производства в отношении должника ООО «Титан» окончены, исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены конкурсному управляющему ООО «Титан».

В соответствии с частью 1 статьи 80 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Частью 4 статьи 80 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 5 статьи 86).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо №145 от 31.05.2011г.), разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма №145 от 31.05.2011г. ответственность Российской Федерации за убытки наступает вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого у должника имущества.

Из пункта 10 информационного письма №145 от 31.05.2011г. следует, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из буквального толкования вышеизложенного, суд приходит к выводу, что существенное значение для взыскания убытков имеет факт изъятия арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ООО «Титан», арестованное в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем у должника не изымалось, в процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем (в постановлениях и соответствующих актах), отметки об изъятии имущества у должника не содержатся.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011г., 07.03.2012г., 11.12.2012г. арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника-организации ООО «Титан» ФИО5, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д.135-137, т.2).

Имущество, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011г., оставлено на ответственное хранение ФИО6, который является заместителем генерального директора ООО «Титан» и имеет право действовать от имени общества без доверенности (полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.57-59, т.1).

Кроме того, указанные лица - ФИО5 и ФИО6 также являются учредителями данной организации ООО «Титан» (л.д.57-59, т.1) и имеют непосредственное отношение к данному юридическому лицу.

В связи с чем, доводы истца о том, что арестованное имущество передано на хранение ненадлежащим лицам, судом во внимание не принимаются.

Также суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2013г. по делу №А03-7554/2012 (о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов) установлен факт наличия имущества, являющегося предметом залога в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк», а именно оборудования (посевного комплекса) в количестве 12 наименований (акт о наложении ареста от 20.06.2011г.).

Наличие указанного имущества также подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» актом осмотра предмета залога от 23.01.2013г. (л.д.116, т.2).

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.12.2012г. о снятии ареста с имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2011г., последнее находилось у должника и имелось в наличии по состоянию на 23.01.2013г. (после снятия ареста).

Кроме того, факт наличия имущества у ООО «Титан» после снятия арестов судебным приставом-исполнителем, подтверждается сведениями генерального директора данной организации.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Титан» представлено заявление генерального директора ООО «Титан» - ФИО7 о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием имущества ООО «Титан (л.д.23-25, т.2).

Согласно указанному заявлению ФИО7 в период с 19.04.2013г. по 22.04.2013г. проведена инвентаризация имущества ООО «Титан», по итогам которой установлено отсутствие имущества в количестве 45 наименований на сумму 31 481 580 руб., 25 коп., в том числе сеялки пневматической сплошного посева HORSCH ATD-11.35 инв. №00000333.

Иное имущество, ранее подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства и указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011г., 07.03.2012г., 11.12.2012г. генеральным директором ООО «Титан» как отсутствующее не указано.

Следовательно, по состоянию на 22.04.2013г. спорное имущество, (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в.; глубокорыхлитель Selford, 2004 г.в.; копалка луковая прицепная) также находилось у должника ООО «Титан» и имелось в наличии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача части арестованного имущества (полуприцепа самосвал МАЗ-9506-010, 2004 г.в.) на реализацию не имеет отношения к утрате должником данного имущества, поскольку актом передачи арестованного имущества на реализацию от 07.03.2012г. полуприцеп передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Союз» (в последствии в ООО «Ариадна»), но фактически указанное имущество в специализированную организацию не передавалось, у должника не изымалось, ответственный хранитель и место хранения последнего не менялись, о чем отсутствуют соответствующие отметки в акте от 07.03.2012г., как того требуют положении статей 80, 86 закона №229-ФЗ. После снятия ареста с указанного имущества 29.12.2012г. данное имущество находилось у должника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт утраты имущества ООО «Титан» по вине должностного лица службы судебных приставов.

Арестованное имущество из владения ООО «Титан» не выбывало на протяжении всего времени ведения исполнительного производства, вплоть до его окончания и снятия арестов, в связи с введением процедуры банкротства - наблюдение.

После снятия арестов с имущества, судебный пристав-исполнитель какое-либо отношение к данному имуществу не имеет, обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества после снятия арестов у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

ООО «Титан» обязано было обеспечивать сохранность имущества, в том числе в интересах взыскателей по исполнительному производству, а также иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на Российскую Федерацию не могут быть возложены негативные последствия неисполнения собственником имущества данной обязанности.

Передача на хранение арестованного имущества должнику - юридическому лицу не имела для него негативных последствий, поскольку последнее получило возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе в отсутствие ареста, и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могли причинить обществу убытки.

Конкурсным управляющим не указано, в чем заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которыми организации причинен вред в виде утраты имущества. Не указано и не доказано, какой норме права (закона) такие действия не соответствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца, не установлен и истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размера вреда, поскольку в качестве обоснования заявленного размера в отношении части спорного имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011г., 07.03.2012г., 11.12.2012г., истцом указана предварительная оценка имущества, указанная судебным приставом-исполнителем согласно пункт 3 части 5 статьи 80 закона №229-ФЗ, которая не может являться достаточным подтверждением его реальной стоимости.

Представленное истцом заключение специалиста от 27.11.2015г. №071-11.15 (л.д.73-105, т.2) не может подтверждать стоимость утраченного имущества, поскольку арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в 2011г. и 2012г., снят арест в 2012г., в то время как рыночная стоимость имущества определена по состоянию на ноябрь 2015г., в том числе без визуального осмотра данного имущества, что является главной составляющей при определении физического износа и итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны факт утраты имущества, размер причиненного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 52 219 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Колесников