Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 22 АА 2397681 от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 36 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 97-110).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном объекте общественного назначения по адресу: <...>. В период с января 2017 г. по май 2017 г. ИП ФИО1 единолично несла расходы на электроэнергию, а также расходы, связанные с теплоснабжением всего объекта, в том числе помещений, принадлежащих ИП ФИО2, вследствие чего последняя обязана возместить истцу часть понесенных им затрат.

ИП ФИО2 представила отзывы на заявление, в последнем из которых признала требования в части взыскания расходов по оплате тепловой энергии в размере 7 856 руб. 01 коп.; в остальной части просила отказать в иске, указывая на необоснованность требований и недоказанность размера взыскиваемых сумм (т. 3 л.д.121-122, 127-128).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, а именно: помещения Н-1 (подвал) площадью 105,9 кв.м. и помещения Н-2 (этаж 1) площадью 289,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 90-91). Общая площадь помещений - 395 кв.м.

В период с 02.03.2011 до 11.05.2017 ИП ФИО2 являлась собственником нежилых помещений общей площадью 448,9 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах встроенно-пристроенного объекта общественного назначения по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 90). 11.05.2017 указанные помещения перешли в собственность ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 36-37).

В целях получения коммунальных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности в помещениях по адресу <...>, истцом были заключены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т от 01.07.2015 с ОАО «Барнаульская генерация», договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 10507 от 27.04.2015 с АО «Барнаульская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 26-40, 60-67, 130-140).

01.01.2017 ИП ФИО1 (Пользователь) заключила с ООО «АМС+» договор об оказании информационных услуг № 01/01-7, предметом которого является оказание информационных услуг Пользователю путем предоставления доступа к Контенту через сеть Интернет.

12.01.2017 ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «АМС+» (Исполнитель) договор на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по поверке приборов учета тепловой энергии в комплекте по адресу: <...> (т. 2 л.д. 106).

05.02.2017 истцом был приобретен контроллер для регулирования температуры ТРМ 33-Щ4.01 (б/у) стоимостью 8 000 руб., что подтверждается расходной накладной (т. 3 л.д. 71).

По мнению ИП ФИО1, поскольку ответчик не компенсировал понесенные истцом за период январь 2017 г. – май 2017 г. расходы на содержание объекта, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, общий размер которого по расчету последнего составил 36 674 руб. 73 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения можно разделить на несколько групп в зависимости от основания несения истцом расходов:

1.Расходы по оплате теплоэнергии в горячей воде за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 88 844 руб. 54 коп. Истец требует взыскать с ответчика 23 196 руб. 77 коп., в том числе расходы по оплате теплоэнергии в горячей воде за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 23 184 руб. 39 коп. и по оплате теплоносителя за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 12 руб. 38 коп.

2.Расходы по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/04, заключенному с ООО «АМС+», по которому истец понес расходы в размере 11 080 руб. Истец требует взыскать с ответчика 5 540 руб. (1/2 от 11 080).

3.Расходы на приобретение контроллера для регулирования температуры ТРМ 33-Щ4.01 (б/у) в размере 8 000 руб. Истец требует взыскать с ответчика 4 000 руб. (1/2 от 8 000).

4.Расходы по оплате электроэнергии за январь 2017 года в размере 5 456 руб. 32 коп. (916 кВт/ч). Истец требует взыскать с ответчика 2 687 руб. 96 коп. (451 кВт/ч).

5.Расходы по договору об оказании информационных услуг №01/01-7 от 01.01.2017, заключенному с ООО «АМС+». За период с января 2017 г. по май 2017 г. истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. (500 руб. х 5 месяцев). Истец требует взыскать с ответчика 1 250 руб. (1/2 от 2 500).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что неосновательное обогащение образовалось у истца в результате того, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества частично нес истец.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

01.07.2015 между ОАО «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т, по которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии и теплоносителя (далее - энергия), в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял обязательства по оплате принятой энергии и горячей воды, а также по соблюдению предусмотренного договором режима потребления энергии и горячей воды (т. 1 л.д. 26-40).

Судом установлено, что в период с января 2017 года по май 2017 года истец оплачивал расходы по оплате теплоэнергии в горячей воде.

Ответчик в отзывах на иск не оспаривала необходимость оплаты расходов по тепловой энергии, при этом возражала против представленного истцом расчета площади отапливаемых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, указав, что в подвальном помещении радиатором центрального отопления оборудован только тамбур (помещение № 12), площадь которого составила 4,9 кв.м., площадь второго этажа, не переданная по договору аренды № 1/2017 от 17.01.2017, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) (т. 2 л.д. 102-104), составляет 159,3 кв.м. (помещение № 8 – 12,6 кв.м., помещение № 9 - 176,7 – 30 = 147,7 кв.м.), тамбур 2 этажа – 18,7 кв.м., площадь первого этажа с отдельным входом – 18,2 кв.м. Всего, как указала, ИП ФИО2 площадь помещений, на которые подавалось центральное отопление (тепловая энергия) через тепловой узел истца, составила 201,1 кв.м.

По расчету истца площадь помещений, занимаемых непосредственно ответчиком, составляет 326 кв.м.

Суд считает, что площадь помещений, занимаемых ответчиком в целях расчета тепловой энергии, истцом определена верно и составляет 326 кв.м. при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2011 между ФИО7 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности, по которому стороны, являясь собственниками встроено-пристроенного объекта общественного назначения, назначение: нежилое, с местами общего пользования, расположенное по адресу: <...>, помещение Н-1, договорились произвести реальный раздел имущества путем выделения из него двух самостоятельных объектов недвижимого имущества. В результате раздела Стороне 1 перешла в собственность часть объекта общей площадью 395 кв.м., Стороне 2 перешла в собственность часть объекта общей площадью 448,9 кв.м.:

- часть подвала с отдельным входом площадью 114,9 кв.м., в том числе помещения № 7 площадью 13,8 кв.м.; № 8 – 23,8 кв.м., № 9 – 1,4 кв.м., № 10 – 1,7 кв.м., № 11 – 14,8 кв.м., № 12 – 8,4 кв.м., № 13 – 37,1 кв.м., № 14 – 4,5 кв.м., № 15- 4,5 кв.м., № 16 – 4,9 кв.м.;

- изолированная часть первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м., в том числе: помещение № 8 площадью 18,2 кв.м.;

- изолированная часть второго этажа с отдельным входом площадью 315,8 кв.м., в том числе: помещения № 1 площадью 18,7 кв.м., № 2 – 47,9 кв.м., № 3- 53,3 кв.м., № 4 – 1,7 кв.м., № 5 – 1,5 кв.м., № 6 – 1,5 кв.м., № 7 – 1,9 кв.м., № 8 – 12,6 кв.м., № 9 – 176,7 кв.м. (пункты 1, 4.2, т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Соглашения от 21.01.2011 Стороне 1 и Стороне 2 для дальнейшей эксплуатации переданных им в собственность помещений перешли в совместное владение и пользование часть объекта в подвальном помещении (помещения общего пользования/вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания здания в целом), общей площадью 29,8 кв.м., в том числе:

- № 2 «Электрощитовая» площадью 10,7 кв.м.;

- №5 «Вентиляционная камера» площадью 6,9 кв.м.;

- №6 «Тепловой, водомерный узел» площадью 12,2 кв.м.

Действительно, как справедливо указал представитель ответчика в судебном заседании, на площадь общих помещений право собственности не зарегистрировано, они являются бесхозными. В свою очередь, соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного объекта общественного назначения и прекращении долевой собственности от 21.01.2011 ответчиком не оспорено.

Пользуясь помещениями, принадлежащими на праве собственности, собственники не могут не использовать общие помещения, поскольку они неразрывно связаны между собой и представляют единый комплекс.

Следовательно, общая площадь помещений, принадлежавших ИП ФИО2, составляет 463,8 кв.м.(114,9 кв.м. - подвальные помещения + 14,9 кв.м. - половина площадей общего назначения (1/2 от 29,8), находящихся в подвале, + 315,8 кв.м. часть второго этажа +18,2 кв.м. часть первого этажа с отдельным входом).

Ответчик из расчета платы за тепловую энергию исключил площадь помещений, находящихся в совместном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, ИП ФИО2, как собственник, в силу закона обязана нести расходы по содержанию половины площади помещений, находящихся в совместном владении и пользовании, общая площадь которых составляет 29,8 кв.м., в том числе по оплате тепловой энергии.

Следовательно, истец правомерно включил в расчет платы тепловой энергии помещения, находящиеся в совместном владении и пользовании, площадь которых составляет 14,9 кв.м. (29,8/2).

Как указал истец и подтвердил ответчик, часть помещения, принадлежащего ИП ФИО2, передана ей по договору аренды №1/2017 от 17.01.2017 арендатору ИП ФИО6. В пункте 1.1 договора аренды №1/2017 от 17.01.2017 указано, что в аренду передана часть объекта недвижимого имущества: встроено-пристроенный объект общественного назначения, назначение: нежилое, общая площадь 137,8 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу <...>, пом. Н-2. В приложении к договору аренды № 1/2017 от 17.01.2017 указаны помещения, переданные в аренду ИП ФИО6, в том числе: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 10.

По условиям договора аренды № 1/2017 от 17.01.2017 арендная плата состоит из базовой и переменных частей. Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления и канализации), а также расходов на вывоз отходов арендатора. Стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций либо в отсутствие приборов учета – пропорционально занимаемой арендатором общей площади. Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в течение 5-ти банковских дней после предоставления счета-фактуры (акта выполненных работ). Арендатор перечисляет переменную часть арендной платы в адрес ИП ФИО1

ИП ФИО2 указала, что площадь, принадлежащих ей помещений 2 этажа, не переданных в аренду, за исключением тамбура второго этажа (18,7 кв.м.), составляет 159,3 кв.м. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО6 по договору аренды передана и часть помещения № 9 площадью 30 кв.м., в связи с чем общую площадь помещения № 9 необходимо уменьшить на размер площади, переданной арендатору: 176,7 - 30 = 146,7 кв.м.

Между тем, договор аренды № 1/2017 от 17.01.2017 не содержит условия о передаче арендатору части помещения № 9. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств использования ИП ФИО6 части помещения № 9 второго этажа.

При таких обстоятельствах суд признает позицию ответчика о размере площади помещений второго этажа 159,3 кв.м. не доказанной.

Таким образом, общая площадь помещений второго этажа, принадлежащих ИП ФИО2, при расчете платы за тепловую энергию подлежит уменьшению на площадь, переданную по договору аренды, то есть на 137,8 кв.м. и составляет 178 кв.м. (315 кв.м. – 137,8 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что в подвальном помещении радиатором центрального отопления оборудован только тамбур (помещение № 12) площадью 4,9 кв.м., в связи с чем за остальные подвальные помещения плата не должна взиматься, подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что тепло, которым обогревается помещение № 12, не распространяется на другие принадлежащие ответчику подвальные помещения, в связи с чем суд признает площадь подвального помещения, принадлежащего ИП ФИО2, и отапливаемой по договору от 01.07.2015 № 2226Т,в размере 114,9 кв.м.

В части помещения № 8 первого этажа с отдельным входом площадью 18,2 кв.м. и помещения № 1 второго этажа площадью 18,7 кв.м. (тамбур) у сторон разногласий не возникло, и истец, и ответчик включили названную площадь в расчет.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО2, для расчета платы за тепловую энергию составляет 326 кв.м. (114,9кв.м. - подвальные помещения + 14,9 кв.м. - половина площадей общего назначения, находящихся в подвале + 178 кв.м. часть второго этажа +18,2 кв.м. часть первого этажа с отдельным входом).

В целях расчета количества потребленной тепловой энергии пропорционально размеру помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, сторонами не оспаривалась общая площадь здания по адресу <...>, которая равна 873,7 кв.м. В процентном соотношении площадь помещений, занимаемых ответчиком в целях расчета тепловой энергии, составляет 37,3% (326 кв.м. от 873,7 кв.м.).

Расчет задолженности по теплоэнергии истец производит на основании счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии с расшифровками, ежемесячно выставляемых ОАО «Барнаульская генерация» в адрес ИП ФИО1, в которых отражается количество поставленной горячей воды, тепловой энергии, потери теплоэнергии в горячей воде, а также теплоноситель на каждый из объектов потребителя. В свою очередь, теплоэнергия в горячей воде включает в себя показатели СО – системы отопления и СВ – системы вентиляции (т. 3 л.д. 69).

В контррасчете задолженности по тепловой энергии ответчик исключил теплоэнергию в горячей воде на систему вентиляции, поскольку ответчик приточной системой вентиляции истца не пользуется.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что на крыше второго этажа ответчиком смонтирована автономная система вентиляции, подогрева и кондиционирования«Panasonic». В ходе совместного осмотра помещений второго этажа, принадлежавших на праве собственности ИП ФИО2, проведенного истцом и ответчиком, стороны подтвердили факт установки на крыше второго этажа автономной системы вентиляции, а также установили, что вводы отапливаемой вентиляции в помещение № 8 и часть помещения № 9, установленной в вентиляционной комнате (подвальное помещение совместного пользования № 5), отсутствуют. Данная отапливаемая вентиляция приходит в помещение № 3, арендованное ИП ФИО6, однако выходные дефлекторы не установлены (т. 3 л.д. 115-116).

Представитель ответчика пояснил, что отсутствие выходных дефлекторов не позволяет ИП ФИО2 использовать систему вентиляции истца.

Акт совместного осмотра истцом подписан без каких-либо возражений, факт неиспользования ответчиком системы вентиляции истца ИП ФИО1 документально не опровергнут.

Следовательно, при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит исключению теплоэнергия в горячей воде на приточную систему вентиляции.

В части потерь теплоэнергии в горячей воде у сторон разногласий не возникло.

Из контррасчета ИП ФИО2 исключен теплоноситель, с чем суд согласиться не может, поскольку, как указывалось ранее, по условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2226Т теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя энергии.

Следовательно, принимая тепловую энергию, потребитель обязан оплачивать и теплоноситель на каждый из объектов потребителя. Истец расходы на теплоноситель отнес на собственников помещения в равных долях, что суду представляется верным.

В оставшейся части расчет истца по тепловой энергии верный.

Таким образом, согласно расчету суда с учетом исключения количества энергии на приточную систему вентиляции ИП ФИО2 должна компенсировать ИП ФИО1 понесенные ей расходы по тепловой энергии в размере 12 750 руб. 21 коп., в том числе за:

январь 2017 года в размере 3 396 руб. 33 коп. (3,726 Гкал– 1,656 Гкал) х 1 639 руб. 40 коп. (тариф) + 2 руб. 77 коп. (количество теплоносителя));

февраль 2017 года в размере 4 291 руб. 20 коп. (4 948 Гкал– 2,333 Гкал) х 1 639 руб. 40 коп. (тариф) + 4 руб. 17 коп. (количество теплоносителя));

март 2017 года в размере 2 940 руб. 57 коп. (3,22 Гкал– 1,428 Гкал) х 1 639 руб. 40 коп. (тариф) + 2 руб. 27 коп. (количество теплоносителя));

апрель 2017 года в размере 2 112 руб. 41 коп. (2,248 Гкал– 0,955 Гкал) х 1 639 руб. 40 коп. (тариф) + 2 руб. 67 коп. (количество теплоносителя)).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/04, заключенному с ООО «АМС+», в размере 5 540 руб.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Поскольку ответчик является собственником помещений, получающих тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается, исходя из того, что им признаются расходы по теплоэнергии в сумму 7 856 руб. 01 коп., ИП ФИО2 является владельцем источника тепловой энергии и несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, действовавшего в спорный период).

Подпунктом «е» пункта 75 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о поверке № 064769 комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н, свидетельство о поверке № 064700 преобразователя расхода вихревого ВПС2-ЧИ2,34; ДУ=20 №, из которых следует, что поверка средств измерения была проведена 28.01.2013 и является действительной до 28.01.2017 (т. 3 л.д. 80-83).

Поскольку срок действия поверки приборов учета тепловой энергии истекал, 12.01.2017 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМС+» (далее – ООО «АМС+», Исполнитель) был заключен договор на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по поверке приборов учета тепловой энергии в комплексе согласно акту приема-сдачи приборов учета тепловой энергии: тепловычислителя ТМК 1 шт., термометра сопротивления КТСП-Н 2 комплекта, замене литиевого элемента 1 шт. по адресу: <...> (пункт 1.1, т. 2 л.д. 106).

Стоимость услуг по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01 от 12.01.2017 составила 11 080 руб.

Согласно акту № 285 от 01.02.2017 ООО «АМС+» выполнило поверку приборов учета тепловой энергии по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01 (т. 1 л.д. 44).

Оказание услуг по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01 подтверждается свидетельствами № 095152 о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н и № 095138 о поверке преобразователя расхода вихревого ВПС2-ЧИ2,34; ДУ=20. Поверка проведена 01.02.2017 и действительна до 01.02.2021(т. 3 л.д. 80-83).

Оплата истцом услуг по договору на поверку узла учета тепловой энергии № 12/01 в размере 11 580 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету истца за 01.02.2017 (т. 3 л.д. 5).

Учитывая, что ответчик потреблял тепловую энергию, судом установлена обязанность ответчика по ее оплате, ИП ФИО2 обязана нести расходы на поверку средств измерений, которая была проведена истцом.

В данном случае несение расходов пропорционально праву собственности является нецелесообразным, в связи с чем они должны быть возложены на собственников в равных долях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на поверку средств измерения в размере 5 540 руб. (50% от 11 080 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение контроллера для регулирования температуры ТРМ 33-Щ4.01 (б/у) в размере 4 000 руб. (1/2 от 8 000).

В обоснование заявленного требования истец указал, что в помещении «Вентиляционная камера», находящемся в совместном пользовании и владении ИП ФИО1 и ИП ФИО2, находится приточная вентиляционная система, обозначенная на техническом плане здания «П1», обеспечивающая подготовку воздуха к подаче в здание в зависимости от погодных и климатических условий. Кроме того, в данном помещении располагается щиток управления приточной вентиляционной системой, с установленном на нем контроллером «ТРМ 33 Щ4.01» (б/у), осуществляющим регулирование температуры в системе приточной вентиляции.

Контроллер для регулирования температуры «ТРМ 33 Щ4.01» стоимостью 8 000 руб. был приобретен и установлен истцом (т. 3 л.д. 71). Указанный прибор предназначен для регулирования температуры воздуха в помещениях, оборудованных системой приточной вентиляции с водяным калорифером.

Поскольку, как было установлено ранее, ответчик системой приточной вентиляции не пользуется, на него не могут быть возложены обязанности по уплате расходов по приобретению контроллера, необходимого для работы приточной системы вентиляции.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии за январь 2017 года в размере 2 687 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истцом представлена счет-фактура № 10507-И/5599 от 31.01.2017, согласно которой потребление электроэнергии в январе 2017 года по адресу <...> составило 916 кВт/ч (т. 3 л.д. 131-132). Поскольку с 17.01.2017 часть помещений, принадлежащих ответчику, была передана арендатору ИП ФИО6, который оплату электроэнергии производил непосредственно ИП ФИО1, истец из общего количества полученной энергии отнял количество электроэнергии, потребленной ИП ФИО6, что составило 56 кВт/ч. (акт № 25 от 31.01.2017, т. 3 л.д. 133). Кроме того, 409 кВт/ч электроэнергии было потреблено ООО «Эколэнд», которое оплату также производило ИП ФИО1 Таким образом, по расчету истца количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 451 кВт/ч (961 кВт/ч – 56 кВт/ч – 409 кВт/ч). Учитывая, что стоимость 1 кВт/ч электроэнергии составляет 5 руб. 96 коп., по мнению истца, ответчик обязан компенсировать расходы по электроэнергии в размере 2 687 руб. 96 коп. (451 кВт/ч х 5 руб. 96 коп.).

По условиям договора электроснабжения для категории «прочие потребители» № 10507 от 27.04.2015, заключенного между ИП ФИО1 (абонент) и акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация), абонент обязан ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации (письменно и/или в электронном виде) отчет о расходе электрической энергии. Показания приборов учета указываются абонентом по состоянию на 24 часа 00 минут последнего дня отчетного месяца. Отчет о расходе электроэнергии (мощности) должен содержать следующую информацию: отчетный период за который подаются сведения, наименование объекта, номер прибора учета, показания приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня предыдущего месяца, показания приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня отчетного месяца, фактический расход электроэнергии за отчетный период (т. 1 л.д. 130-137).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что количество потребленной электроэнергии было определено им на основании приборов учета. При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие общий расход электроэнергии за январь 2017 года, документы, подтверждающие расход электроэнергии ИП ФИО6 в размере 56 кВт/ч и ООО «Эколэнд» в размере 409 кВт/ч.

В отсутствие сведений о показаниях приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня предыдущего месяца и показаниях приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня отчетного месяца, в свою очередь, не могут считаться достоверными сведения о количестве потребленной электроэнергии, указанные в счете-фактуре № 10507-И/5599 от 31.01.2017, выставленной электроснабжающей организацией, поскольку названные сведения переданы ИП ФИО1

В рассматриваемом случае сведения о количестве потребленной электроэнергии представлены только одной стороной, в связи с чем они не могут расцениваться как бесспорные, достоверно подтверждающие количество потребленной ответчиком электроэнергии.

Учитывая, что истцом требование о взыскании расходов на электроэнергию не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, суд отказывает в их удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору об оказании информационных услуг №01/01-7 от 01.01.2017, заключенному с ООО «АМС+» за период с января 2017 г. по май 2017 г., в размере 1 250 руб. (1/2 от 2 500).

Необходимость заключения договора об оказании информационных услуг с ООО «АМС+» истец обосновывает тем, что ресурсоснабжающей организации передаются акты снятия показаний тепловой энергии с учетом ежедневного потребления тепловой энергии потребителем, которые дистанционно снимаются с тепловычислителя ТМК-Н 13-1,0 ООО «АМС+» (т. 3 л.д. 98-99).

Ответчик полагал, что названные услуги потребляет только истец, в связи с чем ИП ФИО2 не должна их оплачивать.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку предметом договора об оказании информационных услуг № 01/01-7 от 01.01.2017 является оказание информационных услуг пользователю (ИП ФИО1) путем предоставления доступа к Контенту через сеть интернет. Предоставление доступа к Контенту в смысле настоящего договора предполагает круглосуточный доступ к Контенту пользователя, проведение поиска, просмотра информационных материалов распечатки активных данных, входящих в Контент по адресу: ул. Лазурная, 29 (т. 1 л.д. 41-43).

Из буквального толкования предмета договора № 01/01-7 от 01.01.2017 следует, что информационными услугами может пользоваться только пользователь, то есть ИП ФИО1

Доказательств того, что информационными услугами пользовалась и ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлено

Более того, исходя из правового смысла расходов на содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость использования информационных услуг по предоставлению доступа к Контенту через сеть интернет в целях несения бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах требования истца в части расходов по договору об оказании информационных услуг №01/01-7 от 01.01.2017, заключенному с ООО «АМС+» за период с января 2017 г. по май 2017 г., в размере в 1 250 руб. (1/2 от 2 500) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 18 290 руб. 21 коп., из которых 12 750 руб. 21 коп. – расходы по тепловой энергии и 5 540 руб. – расходы по договору на поверку узла тепловой энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование которого истец приложил договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (далее - ООО «Хорошее дело», т. 1 л.д. 96-98), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 99), а также договор на возмездное оказание услуг с физическим лицом от 06.08.2018, заключенный между ООО «Хорошее дело» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 сторонами был исполнен при обращении ФИО1 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в связи с чем названный договор не может являться доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве документального обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Хорошее дело» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Центральный городской суд города Барнаула Алтайского края и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по возмещению затрат, понесенных за оплату коммунальных услуг, в сумме 69 090 руб. 33 коп. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018 подтверждается выплата ФИО1 ООО «Хорошее дело» вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Между тем, в материалы дела представлено определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2018, вступившее в законную силу, которым производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и по иным платежам прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как справедливо указано представителем ответчика, договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 является исполненным, в связи с чем не может подтверждать несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

В судебном заседании 25.10.2019 представитель истца в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представил договор на оказание услуг с физическим лицом от 06.08.2018, заключенный между ООО «Хорошее дело» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). Предметом названного договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг по подготовке искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат, понесенных за оплату коммунальных услуг, сопровождение данного спора, представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции по вопросам рассмотрения данного искового заявления, а также оказывать любые иные услуги, связанные с подготовкой и сопровождением искового заявления. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Доказательств выплаты вознаграждения по договору на оказание услуг с физическим лицом от 06.08.2018 в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленный договор, поскольку ИП ФИО1 участником правоотношений, сложившихся по договору на оказание услуг с физическим лицом от 06.08.2018, не является, сторонами названного договора являются ФИО3 и ООО «Хорошее дело». Договор на оказание услуг с физическим лицом от 06.08.2018 не подтверждает факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и лицом, оказывающим юридические услуги по рассмотрению дела в арбитражном суде, а также подтверждающие выплату вознаграждения за подготовку иска в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на представителя по делу № А03-18321/2018,истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку, как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд, принимая во внимание, что представленные истцом документы, подтверждают несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что факт несения затрат на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50,3 %) судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 737 руб. 30 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 764 руб. (цена иска 60 090 руб. 33 коп.). Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 36 674 руб. 73 коп.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 447 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 737 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 федерального бюджета 1 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 348 от 12.10.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин